83ea6cf0-3b3e-4c8b-95ed-fd7cb15d25aa · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-154-1036/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09401-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1;2.12.2.8                   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, nukentėjusiajai D. D., kaltinamajai A. D., jos gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyv. S. b. "Eglė", (duomenys neskelbtini), Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokytojos padėjėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį,                                                           n u s t a t ė:

A. D. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2017-02-25 apie 21.00 val. namuose, esančiuose s/b "Eglė", (duomenys neskelbtini), Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,19 prom. girtumas), konflikto metu tyčia suėmė abejomis rankomis savo anytÄ D. D., su kuria kartu gyvena, už kaklo ir pradėjo smaugti, apdraskydama jai kaklÄ bei kairę rankÄ ir tokiais smurtiniais veiksmais sukeldama jai fizinį skausmÄ ,Kaltinamoji A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad jos Å¡eima gyvena kartu su anyta D. D. viename name. 2017-02-25 apie 21.00 val. visa Å¡eima kartu sėdėjo namuose prie stalo. Jie vartojo alkoholį. Anyta taip pat iÅ¡gėrė. IÅ¡gertuvių metu kilo konfliktas. Ji įsikibo anytai rankomis į kaklÄ , smaugė Mano, kad nuo jos veiksmų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Po to vyras jÄ pargriovė ant lovos, užlaužė rankas už nugaros. Kai vyras jÄ paleido, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji atsiprašė anytos, su ja susitaikė.

Dėl padaryto ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusioji D. D. apklausta teisme parodė, kad su kaltinamÄ ja susitaikė, praÅ¡o jos nebausti. Be kaltinamosios A. D. prisipažinimo jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sÅ«numi R., marčia A. ir anÅ«ke G., gim. 2001 m.

Ji kartu su jais gyvena apie 5 m. Marti yra dirbanti, bet kartais, pavartojusi alkoholinių gėrimų, bÅ«na agresyvi, kabinėjasi. 2017-02-25, apie 21.00 val. ji, marti ir sÅ«nus valgė vakarienę, o anÅ«kė buvo kitame kambaryje. Sėdėdami prie stalo, jie bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko marti pradėjo agresyviai elgtis. Ji be jokios priežasties paėmė jai už kaklo abiem rankomis ir pradėjo smaugti. Marti su nagais sužalojo jai kaklÄ ir kairę rankÄ . Ä® raginimus apsiraminti marti nereagavo.

Savo tokiais veiksmais marti sukėlė jai fizinį skausmÄ . SÅ«nus jÄ užstojo, bet marti su nagais sužalojo jam kaktÄ . Jie negalėjo marčios apraminti, bet į policijÄ taip pat nenorėjo kreiptis. Ji negali pasakyti, dėl ko marti taip elgėsi, toks jos elgesys buvo pirmÄ kartÄ . Po to, kiek ji žino, marti pati iÅ¡kvietė policijÄ , teigdama, kad jie jÄ užpuolė. Konflikto anÅ«kė nematė, nes buvo kitame kambaryje, bet galimai girdėjo. Ä® med. ekspertizę ji nesikreips. Ji praÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos (b. l. 14-16).

Policijos tarnybiniame praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-25, apie 23.33 val. gautas praneÅ¡imas, jog Vilniaus raj., Dukelių km., (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras puola muÅ¡tis, aplaužė nagus, agresyvus, namuose yra nepilnametė duktė, pranešėja laukia lauke, nes bijo eiti namo, GMP atsisakė. Atvykus į vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė A. D.. Vietoje nustatyta, kad A. D. gėrė namuose su vyru R. D.. Begeriant įvyko žodinis konfliktas. Jo metu atėjo anyta D.

D. ir bandė juos raminti. Tada A. D. stvėrė jÄ rankomis už kaklo ir bandė smaugti, apdraskydama nagais kaklÄ . R. D. jas iÅ¡skyrė. Tada A. D. pradėjo rankomis daužyti jam į veidÄ ir jį apdraskė. VisÄ Ä¯vykį matė jų dukrÄ G. D., kuriai 15 m. Pasak D. D. marti jÄ taip pat įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais ir stumdė. Ant D. D. kaklo matėsi smurto žymės - kraujosruva. A. D. sulaikoma teigė, kad yra nekalta, nes gynėsi nuo Å¡eimos narių (b. l. 23-26).Patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti sužalojimai ant D.

D. kaklo (b. l. 7-10). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. D., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, kilus konfliktui, tyčia suėmė abejomis rankomis savo anytÄ D. D., su kuria kartu gyvena, už kaklo ir pradėjo smaugti, apdraskydama jai kaklÄ bei kairę rankÄ , taip sukeldama jai fizinį skausmÄ .

Tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių – fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad nukentėjusioji yra kaltinamosios vyro motina, su kuria kaltinamoji ilgÄ laikÄ gyvena kartu. Tarp kaltinamosios ir nukentėjusios susiklostę santykiai atitinka artimos aplinkos sÄ vokÄ , kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 punkte. Aptartos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį.

Kaltinamosios veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punkte).

Kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai prisipažino, dėl savo elgesio gailisi. Kaltinamoji atsiprašė nukentėjusios, su ja susitaikė, pastaroji jam atleido. Kaltinamoji dirba, anksčiau neteista, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, esant jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, yra pagrindas manyti, kad ji padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų.

Svarbu akcentuoti ir tai, kad nukentėjusioji taip pat praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kas taip pat turi įtakos individualizuojant baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis).                          Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d.,                  n u s p r e n d ė:

Taikant BK 38 straipsnį, A. D., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Mindaugas Povilanskas