83ea5fed-6e6f-4b07-bd18-68ff9a82fc0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-400-1011/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21655-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas Linas DÅ«dys, raÅ¡ytinio susipažinęs iÅ¡sprendęs pareiÅ¡kėjo R. V. pateikto praÅ¡ymo dėl nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba sumokėjimo termino pratęsimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-459-893/2022 R.

V. nuteistas už Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ ir jam paskirta galutinė bausmė – 32 MGL (1 600 Eur) bauda; nustatytas 10 mėnesių terminas baudos sumokėjimui. R. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeiti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-29 nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais arba pratęsti baudos sumokėjimo terminÄ 1 metams PraÅ¡ymÄ priimti atsisakytina. Vadovaujantis teismine praktika, teismui teikiamiems praÅ¡ymams, taikant įstatymo analogijÄ , keliami reikalavimai, analogiÅ¡ki apeliacinio skundo reikalavimams.

BPK 313 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas, jame turi būti nurodytas apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai. R. V. teismui pateiktas prašymas nėra tinkamai pasirašytas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad prašymas gautas elektroniniu paštu. Ant prašymo skenuotas (kopijuotas) R. V. parašas. Tuo tarpu originalus prašymas su autentišku parašu teismui nėra pateiktas.

Todėl nėra galimybės nustatyti parašo tikrumo ir toks prašymo pasirašymas, vadovaujantis teismine praktika, nelaikytinas tinkamu. Be to, prašymas teismui atsiųstas ne iš elektroninio pašto adreso, kurį R. V. buvo nurodęs baudžiamojoje byloje Nr. 1-459-893/2022, kaip kontaktinį Pažymėtina, kad skundas teismui gali būti paduodamas ir elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais; toks skundas laikomas tinkamai pasirašytu. Pagal Teismų įstatymo 371 str. 3 d. asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Teismas pažymi, kad įgyvendindamas savo teisę pasinaudoti teismine gynyba asmuo turi realizuoti jÄ ne bet kokiu bÅ«du, o tik laikydamasis tam tikros griežtos procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, taip pat laikydamasis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos, turinio bei pateikimo tvarkos reikalavimų. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, pateiktas skundas ir pasirinktas jo pateikimo bÅ«das teismui teikiant ne skundo originalÄ , o elektroniniu paÅ¡tu jo nuoraÅ¡Ä , vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, negali bÅ«ti vertinamas ir suprantamas kaip tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 str. 3 d., teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais:

1) kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus;

2) kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 str. nustatytomis taisyklėmis. IÅ¡ aptartų teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam R. V. paskirtos baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus klausimÄ teismas galėtų nagrinėti tik tuo atveju, jeigu su tokiu pareiÅ¡kimu į teismÄ kreiptųsi bausmę vykdantis antstolis. Tačiau įstatymai nenumato galimybės spręsti tokį klausimÄ , esant paties nuteistojo praÅ¡ymui.

Pažymėtina, kad toks analogiÅ¡kos aptartai teisinės bei faktinės situacijos aiÅ¡kinimas ne kartÄ buvo pateiktas ir teisminėje praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.. T-25-312/2016 ir kt.). Remiantis tuo, kad iÅ¡dėstyta, R. V. praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti. Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso Baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 1 d., teismas, n u t a r i a : Atsisakyti priimti R. V. praÅ¡ymÄ ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys