83e9040e-10c8-45f1-bf7d-cffcb5ef58af · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1148-877/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13189-2020-6 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei pagal įgaliojimÄ J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl turtinės žalos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo G. F.. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“782,06 Eur turtinei žalai atlyginti, 80,09 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje bei dublike nurodė, kad 2017 m. lapkričio 22 d. dėl įtampos svyravimo adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala ieÅ¡kovės apdraustam turtui – sugedo vėdinimo įrenginio (duomenys neskelbtini) valdymo plokÅ¡tė. Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi bÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016 m. gegužės 17 d. redakcija, galioja nuo 2016 m. birželio 1 d.).

IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad apdraustam turtui padaryta žala sudaro 1000,87 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjui 1000,87 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala, atsižvelgiant į 218,81 Eur nusidėvėjimÄ , sudaro 782,06 Eur. IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui. Elektros energijÄ (duomenys neskelbtini), tiekia atsakovė, kuri turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus.

Atsakovė neginčija aplinkybės, kad buvo sutrikęs elektros energijos tiekimas į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad sutriko elektros energijos tiekimas, vertintina kaip netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Draudėjo bute elektros įrengimai iki ieÅ¡kinyje minimo įvykio veikė tinkamai ir sugedo tik po to, kai įvyko elektros energijos tiekimo sutrikimas. BÅ«tent elektros energijos tiekimo sutrikimas priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su žalos atsiradimu.

IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala nėra atlyginta. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , nes:

1) neužtikrindama kokybiškos elektros energijos tiekimo paslaugos, atsakovė elgėsi neteisėtai;

2) dėl netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo paslaugos atsirado turtinė žala;3) atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo rezultatas. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsniu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 80,09 Eur (782,06 Eur (turtinė žala)*0,06 (palÅ«kanų dydis)/365 (dienų skaičius metuose)* 623 (pradelstų dienų skaičius)) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti (2018 m. balandžio 4 d.) prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus reiÅ¡kia subrogacijos tvarka perėmusi teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ draudėjo dėl 2017 m. lapkričio 22 d. įvykio, kuomet buvo padaryta žala ieÅ¡kovės apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Byloje yra tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės pateikti įrodymai, patvirtinantys įvykusį elektros gedimÄ elektros tiekimo tinkle nurodytu laikotarpiu. 2018 m. sausio 25 d. buvo pastebėta, kad vėdinimo įrenginys neveikia.

Gedimai ieškovės apdraustame būste. Prietaisus apžiūrėję kvalifikuoti specialistai konstatavo, kad elektros prietaisai buvo sugadinti dėl elektros įtampos svyravimų. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu, neprižiūrėjo elektros tinklų, kuriais tiekiama elektros energija būstui (duomenys neskelbtini), ko pasekmėje buvo tiekta ne pagal sutartį nustatyto galingumo elektros energija vartotojai, ir atsirado žala ieškovės apdraustam turtui.

Atsakovei ieÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensacines ir procesines palÅ«kanas. ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, buvo įvertintas turto nusidėvėjimas 218,81 Eur. Nežino, kokie buvo įtampos svyravimai, jie nebuvo nustatyti.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad 2007 m. liepos 4 d. trečiasis asmuo G. F. ir atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 26207782. IeÅ¡kovė bÅ«sto draudimu apdraudė trečiojo asmens turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). 2017 m. lapkričio 22 d. buvo trumpam nuo 15 val. 01 min. iki 15 val.50 min. nutrauktas elektros energijos tiekimas dėl gedimo Bendrovės 10kV kabeliniame skirstomajame tinkle. 2018 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos 1000,87 Eur iÅ¡mokos atlyginimo. 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tais atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog 2017 m. lapkričio 22 d. klientui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), apsaugos sistemos atjungė elektros energijos persiuntimÄ dėl gedimo bendrovės 10 kV kabeliniame skirstomajame tinkle, kurio iÅ¡ anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima.

Atsakovė nepažeidė sutartinių bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatytų įsipareigojimų, todėl neturi pareigos ir teisinio pagrindo kompensuoti draudėjui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad jos apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Å iuo atveju nėra atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę.

Atsakovui priklausančiame elektros skirstomajame tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 22 d. apsaugos sistemos, atjungė elektros energijos persiuntimÄ dėl gedimo Bendrovės 10 kV kabeliniame skirstomajame tinkle. Elektros energijos tiekimas nutrÅ«ko pažeidus kabelį. Atsakovo darbuotojams gedimÄ paÅ¡alinus elektros energijos tiekimas vartotojams buvo atnaujintas. Vien elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas, savaime neįrodo/nesÄ lygoja Kliento elektros įrenginių gedimo.

Elektros energijos tiekimas buvo nutrÅ«kęs 93 vartotojams, tačiau kitų elektros energijos vartotojų, skundų dėl elektros energijos tiekimo sutrikimų ar turto sugadinimo IeÅ¡kovo nurodomo įvykio metu Atsakovo nebuvo gauta. IeÅ¡kovas kartu su IeÅ¡kiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Kliento turto gedimo priežastis buvo – skirstomajame elektros tinkle buvę įtampos svyravimai. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikia defektinių aktų, kuriuose bÅ«tų nurodyta kvalifikuotų specialistų nustatyta įrangos gedimo priežastis, nenurodo nei laiko, kada neva tai buvo įtampos svyravimai, neva tai sugadinę Kliento įrangÄ , nei pateikia įtampos matavimus, kurie rodytų, jog tinkle buvę įtampos svyravimai buvo neleistini.

Elektros energijos tiekimas buvo nutrÅ«kęs 2017 m. lapkričio 22 d., o gedimai nustatyti 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m. kovo 2 d. Ä®vykio metu nutrÅ«kus elektros energijos persiuntimui, Atsakovas tinkamai įvykdė ir kitÄ savo pareigÄ â€“ atkurti elektros energijos tiekimÄ per 24 valandas (Taisyklių 81.1, 82 punktai). Elektros energijos tiekimas Objektui buvo visiÅ¡kai atstatytas per 39 min. (priedas Nr. 3). Å i aplinkybė, vadovaujantis Taisyklių 152.9 punktu, suponuoja tai, kad Atsakovas neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas, jeigu Å¡iam tiekimas yra atnaujintas 24 valandų laikotarpyje.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog Atsakovo valdomame elektros skirstomajame tinkle vyko kokie nors neleistini reiÅ¡kiniai. Pažymėtina, jog gedimai gali įvykti ne tik operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle, tačiau ir vartotojo vidaus tinkle už kurio įrengimÄ Atsakovas nėra atsakingas. Vartotojas, siekdamas iÅ¡vengti neigiamų įrangos gedimų pasekmių privalo imtis priemonių apsaugoti savo vidaus tinklÄ . Vadovaujantis Taisyklių 56.8. įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ (kaip nustatyta Taisyklių 83, 85, 86 punktuose), numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių.

Sutarties 7.7 punkto nuostatos įpareigoja VartotojÄ â€“ imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar juos sumažinti, kai nutraukiamas arba apribojimas elektros energijos tiekimas, taip pat apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog Vartotojas tinkamai vykdė tiek Sutarties, tiek teisės aktų nuostatas ir atitinkamos apsaugos vartotojo vidaus tinkle įvykio metu buvo sumontuotos bei įrodymų apie pastarųjų (ne)suveikimÄ Ä¯ bylÄ IeÅ¡kovas nėra pateikęs nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų ieÅ¡kinyje lakoniÅ¡kai nurodytas aplinkybes bei keltų abejonių dėl Atsakovo veiksmų (neveikimo), kuriais bÅ«tų padaryta žala vartotojui.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad koks nors specialistas (o įtampos svyravimus gali konstatuoti tik turintis žinių elektrotechnikos specialistas) bÅ«tų atvykęs į Draudėjo ObjektÄ atlikti elektros svyravimų matavimus Draudėjo vidaus tinkle. Taip pat nėra pateikiama defektinio apžiÅ«ros akto, kuriame bÅ«tų pagrindžiama, kuo remiantis buvo nustatyti elektros įtampos svyravimai, kurie neva sukėlė Draudėjo elektros prietaisų gedimÄ . Atsakovo vertinimu, visos aukščiau Å¡iame atsiliepimo skirsnyje nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog IeÅ¡kovas neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų neteisėtų veiksmų/neveikimo – egzistavimo.

Svarbu paminėti, kad nenustačius bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos t. y. Atsakovo neteisėtų veiksmų, kiti argumentai netenka teisinės reikÅ¡mės.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė žalÄ kildina iÅ¡ 2017 m. lapkričio 22 d., kai nuo 15 val. 01 min. iki 15 val.50 min. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas vidutinės 10 kV įtampos elektros kabelinėje linijoje. 10 kV elektros linija elektros energija tiesiogiai į vartotojų bÅ«stus nėra tiekiama. Tokia elektros linija eina į transformatorių pastotę, kur yra transformuojama iÅ¡ vidutinės įtampos į žemÄ 0,4 kV įtampos elektros energijÄ ir tuomet kitomis elektros linijomis jau patenka į buitinių vartotojų bÅ«stus.

Ieškovės nurodytu įvykio metu įvykus elektros energijos viršįtampiui 10kV elektros linijoje, šis viršįtampis niekaip negalėjo paveikti vartotojams tiekiamos elektros energijos kokybės, kadangi iš 10kV elektros linijos elektros energija patenka į transformatorinę, kurioje yra sumontuoti elektros energijos viršįtampių ribotuvai, įtampos iškrovikliai. Tokiu būdu transformatorinėje yra neutralizuojami visi elektros energijos svyravimai. Trečiasis asmuo turi ir daugiau elektros įrenginių, jie būtų taip pat sugedę, taip pat gedimai būtų užfiksuoti ir pas kitus elektros energijos ėmėjus.

Jei gedimas bÅ«tų įvykęs 2017 m. lapkričio 22 d., G. F. tÄ turėjo pastebėti iÅ¡ karto, o ne praėjus keliems mėnesiams. Kelia abejonių pateikti defektiniai aktai, todėl kad neparaÅ¡yta, kad buvo viršįtampis ir įtampos svyravimai, kokie jie buvo, ar buvo leistini, ar neleistini, kokiam tinkle. Atsakovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, kadangi pagal sutartį trečios klasės elektros energijos vartotojams elektros energijos nutraukimas yra galimas, kuomet reikia likviduoti avarijÄ , Å¡iuo atveju taip ir buvo, buvo likviduojama elektros avarija 10 kV tinkle.

Teismas konstatuoja: ieškinys atmestinas.

6. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – BÅ«sto draudimo liudijimo TIA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LD Nr. 108147080 nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 6 d. buvo apdraudusi draudėjo G. F. bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei bÅ«ste esantį namų turtÄ , bÅ«sto civilinę atsakomybę.

7. IeÅ¡kovė apskaičiavo draudimo iÅ¡mokos sumÄ â€“ 1000,87 Eur. 2018 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovės paskaičiuota pastatų draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta G. F., nurodant, jog iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka už gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Ä®vyk.17-11-22 Byl.1(duomenys neskelbtini).

8. Pagal G. F. užsakymÄ 2018 m. sausio 25d. UAB „Vėjų linija“ (duomenys neskelbtini)., patikrino vėdinimo įrenginį (duomenys neskelbtini) ir 2018m. sausio 26 d. parengė Defektinį aktÄ Nr. 18.01-26. Akte nurodyta, kad atliekant automatikos modulio patikrÄ nustatytas pagrindinės valdymo plokÅ¡tės gedimas. Gedimo pobÅ«dis - trumpas jungimas galios grandinėje, ko pasėkoje įvyko valdymo plokÅ¡tės iÅ¡degimas, elektronikos elementų sugadinimas. IÅ¡vada: minėta valdymo plokÅ¡tė neremontuojama dėl didelių pažeidimų. Gedimui paÅ¡alinti, valdymo plokÅ¡tę bÅ«tina keisti nauja. 2018 m. kovo 8 d. priede prie defektinio akto nurodyta, kad 2018 m. kovo 2 d. pabaigus automatikos modulio keitimÄ , paleidimÄ ir derinimÄ , pastebėta, kad neveikia rekuperatoriaus rotoriaus variklis su redukcine pavara, kurį bÅ«tina pakeisti nauju.

9. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, jog atsakovė 2007 m. liepos 4 d. su G. F. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė tiekia elektros energijÄ Ä¯ bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Atsakovas įsipareigojo tiekti Vartotojui kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ Å¡ioje Sutartyje numatytos leistinosios naudoti galios ribose. Elektros energijos kokybės parametrai iki elektros tinklo nuosavybės ribos turi atitikti Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų reikalavimus. Vartotojas įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ jo nuosavybėje esančių įrengtų elektros tinklų, <...> jų eksploatavimo saugumÄ ir priežiÅ«rÄ ; imtis priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar juos sumažinti, kai nutraukiamas ar apribojimas elektros energijos tiekimas, taip pat apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga. Å alys nesusitarė, kad atsakovės teikiama elektros energija bus teikiama nenutrÅ«kstamai.

10. IÅ¡ pateiktos vartotojų atjungimo informacijos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 22 d. buvo atjungta elektros linija L-800 (duomenys neskelbtini) 2 laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. 11. 2018 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PretenzijÄ dėl 1000,87 Eur sumos atlyginimo Nr. R0001979508 (Priedas prie ieÅ¡kinio Nr. 7), kurioje nurodė, jog „Lietuvos draudimas“ sprendžia visus draudimo iÅ¡mokos klausimus, susijusius su 2017-11-22 įvykiu, kurio vietovė yra (duomenys neskelbtini) ir per kurį nukentėjo Pastatų draudimas - Gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)) (savininkas G.

F.). Kadangi Å¡is turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl įvykio padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 1000,87 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal žalos bylos dokumentus atsakovė atsakinga dėl Å¡ios žalos atlyginimo, todėl praÅ¡o per 15 dienų pervesti 1000,87 Eur į AB „Lietuvos draudimas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . 12. 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tais atsakovė (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr.

2) informavo ieÅ¡kovę, jog 2017 m. lapkričio 22 d. klientui, gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini)., elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 15 val. 01 min. iki 15 val. 50 min., kai apsaugos sistemos atjungė elektros energijos persiuntimÄ dėl gedimo Bendrovės 10 kV kabeliniame skirstomajame tinkle, kurio iÅ¡ anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima. Dėl deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvimo.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

14. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės.

15. Atsakovės veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir remiantis CK 6.270 straipsniu toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio tenkinimui reikalinga nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus Å¡altinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

16. Nurodyta didesnio pavojaus Å¡altinio kaltės prezumpcija visgi neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas - didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys nėra preziumuojami ir juos visais atvejais privalo įrodyti ieÅ¡kovė. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-474-219/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

17. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu/neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo/neveikimo) rezultatu. Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017). Šioje byloje ieškovės pareiga buvo įrodyti, jog žala draudėjui padaryta būtent neteisėtais atsakovės veiksmais.

18. Energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ (LR CK 6.383 str. 1 d., 6.386 str. 2 d., 3 d.).

19. Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. NutrÅ«kus elektros energijos persiuntimui, elektros energijos tiekimas III (trečiojo) patikimumo kategorijos klientui turi bÅ«ti atkurtas per 24 val. Vartotojas privalo, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ , numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių.

Operatorius atlygina vartotojui patirtus nuostolius, kai nevykdo sutartyje, taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 49.4. p., 49.12 p., 56.8 p., 81.1. p., 82 p., 83 p., 85 p., 86 p., redakcija galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-09-01). Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kritimai neturi viršyti minimalios įtampos UN ±10; visuotinai priimtina, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis lygus 110 proc. nominalios įtampos.

Normaliomis veikimo sÄ lygomis tikėtinų įtampos kryčių skaičius per metus gali bÅ«ti nuo kelių deÅ¡imčių iki vieno tÅ«kstančio ir jų paskirstymas per metus gali bÅ«ti labai netolygus. Staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net Å¡imtÄ sias dalis sekundės, gali sukelti tiek gedimai vartotojo ar bendrajame skirstomajame ar perdavimo elektros tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos (Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“).

20. IeÅ¡kovei teigiant, kad draudėjo turtas sugedo dėl atsakovės valdomoje elektros linijoje nutrÅ«kusios elektros energijos ar kilusio elektros energijos svyravimo (viršįtampio) pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimÄ tenka ieÅ¡kovei.

21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad draudėjo name, kuriame buvo ieškinyje minimi elektros prietaisai, 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. buvo dingusi elektros energija. Atsakovė pripažino ir pateikė byloje įrodymus, kad 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. buvo atjungta elektros linija L-800 (duomenys neskelbtini) 2, pažeidus kabelį. Elektros energijos tiekimas buvo nutrūkęs 93 vartotojams, tačiau kitų elektros energijos vartotojų skundų dėl elektros energijos tiekimo sutrikimų ar turto sugadinimo ieškovo nurodomo įvykio metu atsakovė negavo.

22. Tarp šalių kilo ginčas, ar nurodytu laikotarpiu dingusi elektra galėjo sukelti draudėjo prietaisų - vėdinimo įrenginio (duomenys neskelbtini) pagrindinės valdymo plokštės, rekuperatoriaus rotoriaus variklio su redukcine pavara gedimus.

23. IeÅ¡kovė, siekdama įrodyti elektros prietaisų gedimų priežastis, pateikė į bylÄ draudėjos apdraustame bÅ«ste sugedusio elektros prietaiso vėdinimo įrenginio defektų nustatymo dokumentÄ - UAB „Vėjų linija“ 2018m. sausio 26 d. parengtÄ Defektinį aktÄ Nr. 18.01-26 su 2018 m. kovo 8 d. priedu bei žalos dydį patvirtinančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

24. IeÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nurodytos tik galimos prietaisų sugedimo priežastys, Å¡ie įrodymai nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, jog elektros prietaisai sugedo dėl ieÅ¡kovės nurodytos priežasties – trumpalaikio elektros energijos tiekimo pertrÅ«kio 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. Å i galima prietaisų sugedimo priežastis nėra pagrįsta įrodymais, patikimai patvirtinančiais elektros energijos svyravimus ar viršįtampius, taip pat nepaaiÅ¡kinama, kaip elektros tiekimo nutraukimo faktas galėjo sugadinti elektros prietaisÄ , iÅ¡vados nėra pagrįstos specialiomis žiniomis.

Paprastai bet kokio prietaiso atjungimas nuo elektros nelemia jo sugedimo, todėl šiuo atveju buvo ypač svarbu nustatyti tikslias draudėjo elektros prietaisų gedimo priežastis. Defektus nurodančiuose dokumentuose taip pat nenurodytas tikslus prietaisų sugedimo laikas, tik jų apžiūros laikas. Pažymėtina, jog ieškovės nurodytas prietaisas – vėdinimo įrenginys- buvo apžiūrėtas tik 2018 m. sausio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei dviems mėnesiams nuo ieškovės nurodyto draudžiamojo įvykio datos (2017 m. lapkričio 22 d.).

Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės pateikti defektus nurodantys dokumentai neįrodo, jog elektros energijos atjungimas 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. galėjo sukelti įtampos svyravimÄ , dėl kurio galėjo įvykti trumpas sujungimas.

25. Atsakovė byloje pateikė įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, jog 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 10  kV elektros linija, einančia iÅ¡ Palemono transformatorių pastotės. 10 kW elektros linija elektros energija tiesiogiai į vartotojų bÅ«stus nėra tiekiama, linija eina į transformatorių pastotę, kur yra transformuojama į 0,4 kV elektros energijÄ ir tuomet kitomis elektros linijomis jau patenka į buitinių vartotojų bÅ«stus. Ä®vykus elektros energijos viršįtampiui 10 kV elektros linijoje, Å¡is viršįtampis niekaip negalėjo paveikti vartotojams tiekiamos elektros energijos kokybės, kadangi iÅ¡ 10kV elektros linijos elektros energija patenka į transformatorinę, kurioje yra sumontuoti elektros energijos ribotuvai, įtampos iÅ¡krovikliai ir tokiu bÅ«du transformatorinėje yra neutralizuojami visi elektros energijos svyravimai.

26. Vartotojas tiek pagal teisinį reglamentavimÄ , tiek pagal sutartį, turi pareigÄ , įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ , numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių. Viena iÅ¡ priemonių yra sumontuoti vietinio tinklo skydelyje viršįtampių ribotuvus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokių priemonių buvo imtasi vartotojo vidaus tinklo apsaugai. Taip pat nepateikė jokių dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi sugedusio įrenginio techniniai parametrai, įtampa, kurioje įrenginys gali veikti, apsaugos, sumontuotos siekiant apsaugoti įrenginį nuo nepageidaujamų reiÅ¡kinių, ir pan.

27. Atsižvelgiant į Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atstovių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vien tik elektros prietaisų sugedimo faktas negali patvirtinti, kad prietaisų gedimo priežastis yra elektros tiekimo atjungimas 2017 m. lapkričio 22 d. ir dėl elektros prietaiso gedimų yra atsakinga atsakovė.

28. Atsakovės elektros atjungimas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu veiksmu, kadangi tiek iÅ¡ pateiktų elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, elektros tinklų nuosavybės ribų akto, tiek ir iÅ¡ įstatymo (EEÄ® 71 straipsnio) seka iÅ¡vada, jog atsakovė turi teisę elektros energijos persiuntimÄ nutraukti ar apriboti tinklus naudotojams be iÅ¡ankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 81.1 punktas numato kad, tuo atveju, kai vartotojui suteikiama trečia (III) patikimumo kategorija, nutrÅ«kus elektros energijos persiuntimui, aprÅ«pinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi bÅ«ti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas.

29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodė, kad elektros energijos pertrÅ«kis 2017 m. lapkričio 22 d. buvo neteisėtas atsakovės veiksmas, o taip pat, jog minėtas elektros energijos pertrÅ«kis yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su ieÅ¡kovės draudėjo elektros prietaisų gedimu.

30. Byloje ieÅ¡kovei neįrodžius, jog Å¡iuo atveju elektros tiekimo atjungimas buvo žalÄ elektros prietaisams sukėlęs veiksnys ir tai buvo atsakovės, kaip elektros energijos tiekėjo, neteisėta veikla bei nenustačius visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, ieÅ¡kinys atmetamas.

31. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl kompensacinių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

32. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

33. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.).

34. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl teismas atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisia.

35. Valstybės patirtos 7,49 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5,00 Eur, todėl teismas Å¡iÄ sumÄ priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei 7,49 Eur (septynis eurus 49 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Rita Liukaitytė