83e8c5da-93eb-4a3f-9dcb-b9af33fe080c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16623-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47953-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Prostinvest“ advokatui R. S., atsakovės UAB „Danske lizingas“ atstovui A. Z.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Prostinvest“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Danske lizingas“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 108 86,14 Eur nesugrÄ Å¾intų įmokų, 370,13 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2005 m. kovo 3 d. sudarė finansinio lizingo sutartį dėl administracinių patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su 3/8 dalimis garažo G-3 įsigijimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartyje pažymėjo, jog šalys neginčijo, kad iki finansinio lizingo sutarties nutraukimo atsakovė BUAB „Prostinvest“ sumokėjo 79 865,72 Eur (275 760,38 Lt) eilinių mokėjimų, 30 429,23 Eur (105 066,05 Lt) pradinės įmokos, o nesumokėtos lizingo įmokos nutraukus sutartį buvo lygios 124 014,71 Eur (428 201,47 Lt). Iš viso pagal finansinio lizingo sutartį UAB „Danske lizingas“ turėjo gauti 234 310,67 Eur (809 027,90 Lt) (turto kaina – 205 757,64 Eur (710 440,01 Lt).

Lizinguotas turtas pakartotinai parduotas už 139 017,60 Eur (480 000 Lt). UAB „Danske lizingas“, pakartotinai pardavusi turtÄ , gavo 15 002,89 Eur daugiau negu bÅ«tų gavusi lizingo gavėjai tinkamai įvykdžius lizingo sutartį. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus teismo pagrįstais pripažintus mokėjimai pagal finansinio lizingo sutarties nuostatas, t. y. 2185,84 Eur skolÄ už eilinius mokėjimus, 1813,91 Eur delspinigių ir 117 Eur nekilnojamojo turto draudimo iÅ¡laidų, pagal pirmiau nurodytÄ sutartį UAB „Danske lizingas“ gavo 10 886,14 Eur didesnę sumÄ negu bÅ«tų gavusi, jei BUAB „Prostinvest“ bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartį.

Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties pakeitimo Nr. 1 12 punkte nustatyta, kad visos sumos gautos už turto pardavimÄ , atskaičius lizingo davėjo patirtas iÅ¡laidas, lizingo gavėjui pareikalavus, bus pervestos į lizingo gavėjo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 16 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ , pareikalavo per 7 dienas nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos pervesti jai 10 886,14. Atsakovė to nepadarė, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi finansinio lizingo sutarties 17.2 punktu, už 2016 m. lapkričio 23 d.

– 2016 m. gruodžio 27 d. laikotarpį paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius – 370,13 Eur.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. preliminarius sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. preliminarų sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovo reikalavimų dalį dėl 2251,28 Eur sumos, taip pat 370,13 Eur delspinigių bei 8 proc. metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

PrieÅ¡taravimuose nurodyta, kad skirtumÄ , t. y. 15 001,89 Eur atsakovė, pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , savo apskaitoje pripažino pelnu ir įtraukė į 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , paskaičiuodama 2010 metų pelno mokesčio bazę. Nurodyta suma apmokestinama 15 proc. mokesčio tarifu. Dėl to atsakovė sumokėjo valstybei 2250,28 Eur pelno mokesčio. Pagal Å¡alių susitarimÄ , atsakovė neatleista nuo pareigos sumokėti pelno mokestį. Dėl to, paskaičiuojant atsakovės naudÄ , gautÄ pardavus lizinguotÄ turtÄ , bÅ«tina iÅ¡ gautų pajamų atimti nuo jų paskaičiuotÄ pelno mokestį.

Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, jog iÅ¡ gautų pajamų likučio turi bÅ«ti atimti atsakovės nuostoliai, patirti dėl to, jog ieÅ¡kovė neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį, t. y. 2185,84 Eur, skola už eilinius mokėjimus, 1813,91 Eur delspinigių, 117 Eur nekilnojamojo turto draudimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 4116,75 Eur. Dėl to galutinė atsakovės gauta nauda yra 8634,86 Eur (15 001,89 – 2250,28 – 4116,75 Eur). Atsakovė nurodė, kad 2017 m. vasario 7 d. sumokėjo nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti 370,13 Eur netesybų, nes finansinio lizingo sutarties 17.2 punkte nustatyta pareiga mokėti netesybas už reikalavimo, sumokėti baudÄ , skirtÄ už sutarties 17 skirsnyje įvardytus pažeidimus, nevykdymÄ . Å alys nebuvo sudariusios susitarimo dėl netesybų pažeidus sutarties 18.6.2 punkto sÄ lygas. Reikalavimas grÄ Å¾inti naudÄ , gautÄ pardavus lizinguotÄ turtÄ , grindžiamas sutarties nuostata, kuri nesusijusi su prekių perdavimu, paslaugų teikimu ar atliekamais darbais.

Dėl to, atsakovė mano, kad byloje netaikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų dydis. Be to, Å¡alių 2005 m. kovo 3 d. sutarties pakeitimo 18.6.2 punkte nenustatytas terminas, per kurį atsakovė turi pervesti lėšas, gautas pardavus turtÄ , virÅ¡ijančias atsakovės iÅ¡laidas.Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti preliminarų teismo sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 2250,28 Eur negrÄ Å¾intų įmokų, 370,13 Eur delspinigių, 79,49 Eur procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki 2017 m. vasario 7 d., taip pat 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė nepagrįstai 15 001,89 Eur sumÄ Ä¯traukė į savo apskaitÄ kaip 2010 metais gautÄ pelnÄ , nes dėl 2007 metų gamybos automobilio „BMW 740i“ , kuris buvo kitos lizingo sutarties dalykas, patyrė 148 491,98 Eur nuostolio. Be to, ieÅ¡kovei 2010 m. vasario 17 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovė tris kartus tikslino reikalavimus ieÅ¡kovės bankroto byloje, bet nepateikė reikalavimo dėl 2550,28 Eur sumokėto pelno mokesčio kaip nuostolių atlyginimo. Atsisakydama grÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ , atsakovė atliko įskaitymÄ , bet to negalima daryti pagal Ä®monių bankroto įstatymo 7 dalies 3 punktÄ .

Jeigu atsakovė turi kokių nors reikalavimų ieÅ¡kovei, tai juos turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kovės bankroto byloje. IeÅ¡kovė nuomone, ji pagrįstai reikalauja 370,13 Eur delspinigių Å¡alių finansinio lizingo sutarties 17.2 punkto pagrindu, nes jame nustatyta, jog 0,1 proc. delspinigiai mokami nuo laiku nesumokėtos sumos, bet ne nuo baudų. Be to, netesybos nemokamos nuo netesybų. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alis sieja finansinio lizingo sutartiniai santykiai. Sutarties Å¡alys yra juridiniai asmenys. Atsakovė neįvykdė piniginės prievolės, todėl byloje turi bÅ«ti taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas 8 proc. palÅ«kanų dydis.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė pakeisti preliminarų sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie iÅ¡dėstyti atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus.

Atsakovės atstovas rėmėsi ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytais argumentais ir aplinkybėmis, papildomai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl konkrečios sumos, kuri yra per daug sumokėtos įmokos. Teismas detaliai paskaičiavo nuostolį, todėl nustatytas galutinė 10 886,14 Eur suma. Bet koks mokestis negali bÅ«ti laikomas nuostoliais CK 6.249 straipsnio prasme. Byloje ieÅ¡kovas nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl negalime patikrinti, ar atsakovas sumokėjo jo nurodytÄ sumÄ Ä¯ biudžetÄ , t. y. pelno mokestį, paskaičiuotÄ nuo lizingo objekto pardavimo kainos, atėmus ieÅ¡kovo skolÄ .

Atsakovas nereiÅ¡kė Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovui nei ieÅ¡kovo bankroto byloje, nei per ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Sutarties pakeitimo 18.6.2 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sugrÄ Å¾inti skirtumÄ , likusį iÅ¡ parduoto turto kainos atėmus ieÅ¡kovo skolÄ (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 53 punktas). Atsakovas atliko įskaitymÄ , todėl apėjo kitus ieÅ¡kovo kreditorius ir pažeidė Ä®BÄ® nuostatas. Dėl delspinigių, ieÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad reikia analizuoti lizingo sutarties 17.2 punkto antrÄ sakinį.

Jame delspinigiai nustatyti visiems Å¡alių įsipareigojimams. Be to, netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos nuo netesybų. Dėl to atsakovo argumentai dėl delspinigių prieÅ¡tarauja nurodytam CK įtvirtinam draudimui.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, rėmėsi prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad svarbu nustatyti ne atsakovo nuostolių dydį, bet atsakovo gautos naudos dydį. Atsakovas sumokėjo nuo turto kainos ir ieÅ¡kovo skolos skirtumo pelno mokestį.

Tai – ne atsakovo nauda. Dėl to Å¡ios sumos (sumokėto pelno mokesčio) ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti, nes sumokėtas mokestis nėra atsakovo nauda. Atsakovas turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ sumokėti pelno mokestį. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 64 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pelno mokestis skaičiuotinas atskirai. Atsakovas neatliko įskaitymo. Å alių sutarties 17.2 punkte įraÅ¡yta, kad Å¡alys įsipareigoja mokėti delspinigius nuo nustatytų baudų. Toks susitarimas galėjo bÅ«ti sudarytas, nes sutartis sudaryta 2005 metais.

Dėl 8 proc. dydžio palÅ«kanų taikymo – finansinio lizingo sutartis nutraukta. Dėl to sprendžiamas restitucijos klausimas, kurį sprendžiant, netaikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Tai – ne Å¡io įstatymo taikymo sritis. Å alys nenustatė termino, per kurį turi bÅ«ti įvykdyta prievolė grÄ Å¾inti gautÄ pelnÄ (sumokėtas įmokas). Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas Preliminarus teismo sprendimas turi bÅ«ti pakeistas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl tokių toliau Å¡iame galutiniame sprendime iÅ¡dėstytų priežasčių.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bylos Å¡alys 2005 m. kovo 3 d. sudarė finansinio lizingo sutartį dėl administracinių patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su 3/8 dalimis garažo G-3 įsigijimo (atsakovė – lizingo davėja, ieÅ¡kovė – lizingo gavėja). IeÅ¡kovė netinkamai vykdė lizingo sutartį, todėl atsakovė 2009 m. vasario 2 d. nutraukė lizingo sutartį.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi ieÅ¡kovei bankroto byla. Atsakovė perėmė turtÄ , kuris buvo lizingo sutarties objektas, ir jį 2010 m. gegužės 21 d. pardavė.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtindama atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje nustatė, kad, atsakovė, pardavusi, lizingo objektu buvusį turtÄ , gavo 10 886,14 Eur didesnę sumÄ negu bÅ«tų gavusi, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartį (civilinė byla Nr. 2-1335-241/2016; nutarties 53 punktas). pažymėtina, kad nurodyta suma nustatyta atėmus ieÅ¡kovės nesumokėtus eilinius mokėjimus, delspinigius, ir nekilnojamojo turto draudimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 4116,75 Eur.IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 16 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per septynias dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos grÄ Å¾inti 10 886,14 Eur.Å alių finansinio lizingo sutarties 2015 m. kovo 5 d. pakeitimo Nr. 1 12 punktu pakeistas sutarties 18.6.2 punktas ir nustatyta, kad „visos sumos, gautos už turto pardavimÄ , atskaičius SB lizingo patirtas iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, nepadengtÄ turto likutinę vertę, nesumokėtas palÅ«kanas, PVM, turto sugrÄ Å¾inimo, saugojimo ir realizavimo, įvertinimo, taip pat teisines ir tarpininkavimo iÅ¡laidas, lizingo gavėjui pareikalavus, bus pervestos į lizingo gavėjo sÄ skaitÄ â€œ.

Be to, nurodytame punkte įraÅ¡yta, kad „SB lizingas, parduodamas turtÄ , negali gauti jokios papildomos naudos, kaip tik iÅ¡imtinai patenkinti savo finansinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ Å¡ios sutarties; lėšos ar kitokia nauda, kas virÅ¡ys normaliai pagal Å¡iÄ sutartį SB lizingo gautinas pajamas, grÄ Å¾inamos lizingo gavėjui“.Ä®vertinęs nurodytÄ Å¡alių sutarties sÄ lyga ir atsižvelgęs į pirmiau įvardytÄ Lietuvos apeliacinio teismo nustatytÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės gauta nauda, pardavus lizingo objektu buvusį turtÄ atėmus visas su atsakovės iÅ¡laidomis susijusias sumas, yra 10 889,14 Eur.

BÅ«tent tokio dydžio gautÄ naudÄ , atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Atsakovė 2017 m. vasario 7 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 8634,86 Eur. NegrÄ Å¾inta suma yra 2251,28 Eur. Ji ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 370,13 Eur delspinigių. Nurodytas ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas dėl tokių priežasčių. Delspinigių ieÅ¡kovė reikalauja remdamasi Å¡alių lizingo sutarties 17.2 punktu. Nurodytoje sutarties sÄ lygoje nustatyta, kad:

„šalys įsipareigoja sumokėti Å¡iame skirsnyje (teismo pastaba – 17 skirsnyje) nurodytas baudas per vienÄ savaitę nuo atitinkamo kitos Å¡alies raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo gavimo dienos. Už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Å¡alys įsipareigoja mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius“. Nurodytoje sutarties sÄ lygoje aptariamas baudų sumokėjimo terminas ir delspinigių dydis nuo nesumokėtos sumos. Teismas sprendžia, kad aptariamoje sutarties sÄ lygoje nustatyti delspinigiai, skaičiuojami nuo laiku nesumokėtų baudų.

Pagal nurodytÄ sutarties punktÄ , delspinigiai nenustatyti dėl kitų Å¡alių prievolių neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Å alių finansinio lizingo sutarties 2015 m. kovo 5 d. pakeitimo Nr. 1 12 punkte, kuriuo pakeistas sutarties 18.6.2 punktas, nenustatyta netesybų už atsakovės prievolės grÄ Å¾inti gautÄ naudÄ neįvykdymÄ ar netinkamÄ . Taigi, nesant Å¡alių susitarimo dėl delspinigių už atsakovės prievolės grÄ Å¾inti gautÄ naudÄ neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės 370,13 Eur delspinigių (CK 6.72 straipsnis).

Dėl to nurodytas ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė be kita ko praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8 proc. procesines palÅ«kanas. Atsakovė teigia, kad nurodytas palÅ«kanų dydis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas, nes atsakovės (lizingo davėjos) prievolei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (lizingo gavėjai) gautÄ naudÄ netaikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Vėlavimo prevencijos įstatymas). Nurodyta atsakovės pozicija pagrįsta dėl tokių priežasčių.

Pagal Vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokėtina suma – tai pinigų suma ar jos dalis, kuri turi bÅ«ti sumokėta per komercinėje sutartyje ar įstatymuose nustatytÄ mokėjimo laikotarpį, įskaitant rinkliavas ar kitus mokesčius, nurodytus sÄ skaitoje faktÅ«roje arba lygiaverčiame dokumente.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ taikyti restitucijÄ , nutraukus lizingo sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Kiti Å¡alių argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.Remdamasis visu tuo, kas Å¡iame sprendime iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad 2017 m. sausio 18 d. preliminarus sprendimas pakeistinas – ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2251,28 Eur suma, 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2251,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė 2017 m. vasario 7 d. sumokėjo 8634,86 Eur, t. y. patenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, todėl nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki nurodytos sumokėjimo dienos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 41,16 Eur procesinių palÅ«kanų (8634,86 Eur x 0,06 proc. : 365 d. x 29 d. = 41,16 Eur).IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinus valstybei iÅ¡ atsakovės priteista žyminis mokestis 123 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas nusprendžia:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. preliminarų sprendimÄ .Patenkinti iÅ¡ dalies BUAB „Prostinvest“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Danske lizingas“ dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Prostinvest“ (juridinio asmens kodas 122223284) iÅ¡ atsakovės UAB „Danske lizingas“ (juridinio asmens kodas 125598987) 2251,28 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno eurų 28 ct) sumÄ , 41,16 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 16 ct) palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 2251,28 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno eurų 28 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Danske lizingas“ (juridinio asmens kodas 125598987) 123 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB; įmokos kodas 5660.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. gegužės 25 d.