83e8327f-6213-4e7c-9b30-d2de555fee65 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-211-970/2019 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00041-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5; 1.4.1; 1.4.3; 1.5.3; 12.1; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. liepos 11 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovui advokatui Tomui Šliogeriui, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Raimondui Merčaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : V. A., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2018 m. birželio 12 d. miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo veiklÄ neturint tarÅ¡os leidimo eksploatuoti įrenginį, t. y. stambiagabaričių atliekų aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAÄ®) 19 straipsnio 1 dalį, 192 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d.

įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 3 punktÄ , 4.4 punktÄ , 1 priedo 3.1 punktÄ , nustatantį, kad veiklos vykdytojai eksploatuojantys įrenginius privalo turėti tarÅ¡os leidimÄ , bei tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. teismo posėdyje fakto, jog atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, kuri buvo įrengta (duomenys neskelbtini), tam tikrÄ laikÄ buvo laikomos pavojingos ir nepavojingos atliekos, neginčijo, tačiau su jam inkriminuojamu nusižengimu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad atliekų surinkimo aikÅ¡telę įrengė Druskininkų savivaldybė, kuri 2015 m. kovo 20 d. sudarytos Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Druskininkų savivaldybės teritorijoje sutarties pagrindu Å¡iÄ aikÅ¡telę perdavė UAB (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėti. UAB (duomenys neskelbtini) minėtoje aikÅ¡telėje pastatė komunalinių atliekų konteinerius ir ženklus, jog tai yra stambiagabaričių atliekų aikÅ¡telė, tačiau pačios aikÅ¡telės įrengimo darbų neatliko.

AikÅ¡telę prižiÅ«rėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris darbo metu atliekas atvežusiems asmenims nurodydavo kur ir kokios atliekos turi bÅ«ti metamos. Atliekas į aikÅ¡telę atveždavo fiziniai asmenys, paskutiniu metu ir įmonės, o konteineriams užsipildžius apie tai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas praneÅ¡davo vežėjui UAB (duomenys neskelbtini), kuris atliekas surinkdavo ir iÅ¡veždavo. Paprastai konteineriai užsipildydavo per 1 ar 2 savaites ir atliekos ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį vežėjo bÅ«davo iÅ¡vežamos.

UAB (duomenys neskelbtini) su atliekomis jokių veiksmų neatlikdavo, jos tiesiog stovėdavo konteineriuose ne ilgiau kaip metus laiko, todėl mano, kad tokia veikla yra laikinas atliekų laikymas ir jai tarÅ¡os leidimas reikalingas nebuvo. Be to, su nusižengimu nesutinka ir dėl to, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui 2015 metais atlikus aikÅ¡telės neplaninį patikrinimÄ jokie pažeidimai nebuvo nustatyti, pradėjęs dirbti įmonės direktoriumi susipažino su Å¡iuo patikrinimo aktu, jog įmonė vykdydama minėtÄ veiklÄ be tarÅ¡os leidimo pažeidė kokius nors teisės aktus nebuvo nurodyta, todėl net ir negalėjo pagalvoti, kad aikÅ¡telei gali bÅ«ti reikalingas tarÅ¡os leidimas.

Liudytoja, (duomenys neskelbtini), A. B. teismo posėdyje parodė, kad yra atsakinga aplinkosaugos klausimais Druskininkuose. UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra V. A., Druskininkuose renka komunalines atliekas pagal su savivaldybe sudarytas MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo bei Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Druskininkų savivaldybės teritorijoje sutartis, o jos pareigos apima Å¡ių sutarčių laikymosi stebėsenÄ ir kontrolę. Stambiagabaričių atliekų surinkimo aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini) kaime buvo įrengta Druskininkų savivaldybės administracijos, kad Latežerio kaimo gyventojai turėtų kur iÅ¡mesti savo atliekas.

UAB (duomenys neskelbtini) vykdė Å¡ios aikÅ¡telės priežiÅ«rÄ â€“ stebėjo, kad atliekos nebÅ«tų kraunamos už aikÅ¡telės ribų ar nebÅ«tų iÅ¡sibarsčiusios miÅ¡ko teritorijoje, nesurÅ«Å¡iuotas atliekas iÅ¡rÅ«Å¡iuodavo, o užsipildžius konteineriams informuodavo vežėjÄ , kad atliekos bÅ«tų iÅ¡vežtos. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. gegužės 28 d. neplaninio Druskininkų savivaldybės stambiųjų ir kitų atliekų surinkimo aikÅ¡telių patikrinimo metu buvo tikrinama faktinė situacija aikÅ¡telėse – klausimas dėl tarÅ¡os leidimo vykdant Å¡iai veiklai reikalingumo sprendžiamas nebuvo.

Vykdant paslaugų pirkimÄ ir sudarant sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo reikalaujama, kad bendrovė turėtų tarÅ¡os leidimÄ . Liudytoja, UAB (duomenys neskelbtini) Alytaus padalinio vadovė, G. P. teismo posėdyje parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo atliekų surinkimo, vežimo ir perdirbimo veiklÄ . Druskininkų savivaldybėje bendrovė surenka antrines žaliavas ir gamybines atliekas iÅ¡ įmonių, įstaigų, organizacijų bei yra pasiraÅ¡iusi sutartį su Alytaus regiono atliekų tvarkymo centru dėl stambiagabaričių aikÅ¡telių aptarnavimo, kurios pagrindu veždavo tose aikÅ¡telėse, tarp kurių buvo ir aikÅ¡telė adresu (duomenys neskelbtini), sukauptas atliekas.

Atliekos aikÅ¡telėse bÅ«davo sukrautos į konteinerius, todėl bendrovė jas paimdavo ir atlikdavo transportavimo paslaugÄ Ä¯ sÄ vartynÄ . Atliekų transportavimÄ iÅ¡ minėtos aikÅ¡telės bendrovė vykdydavo tik gavusi praneÅ¡imÄ , bet tai buvo daroma ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Specialistė, UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovė, I. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Druskininkų savivaldybės administracijos įrengta stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė, buvusi (duomenys neskelbtini), savo esme ir įrengimu labiau priminė konteinerių stovėjimo arba didelių gabaritų atliekų surinkimo vietÄ , o ne didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telę, kaip ji yra apibrėžta teisės aktuose.

Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliekų laikymo veiklos (duomenys neskelbtini) kaime buvusioje stambiųjų atliekų surinkimo aikštelėje nevykdė, nes netraktuoja, kad į konteinerines aikšteles ar konteinerius išmestos mišrios komunalinės atliekos ar antrinės žaliavos yra laikymas, tai yra traktuojama kaip laikinasis atliekų laikymas, kuriam taršos leidimas nereikalingas. Šiuo atveju kaip analogija turėtų būti taikomos Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklės, numatančios, kad priėmimo vietoje surinktos elektros ir elektroninės įrangos atliekos yra laikomos laikinai.

Be to, pati stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė negali bÅ«ti laikoma įrenginiu, nes tokius įrenginius įrengti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje draudžiama. Specialistė, (duomenys neskelbtini), D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdytai atliekų laikymo veiklai buvo reikalingas leidimas, nes aikÅ¡telė, buvusi (duomenys neskelbtini), savo esme atitiko didžiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telę. Aplinkybės, kad atliekos aikÅ¡telėje buvo laikomos ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį, o aikÅ¡telė buvo pastatyta miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, vertinant vykdytÄ veiklÄ bei sprendžiant dėl tarÅ¡os leidimo reikalingumo reikÅ¡mės neturi, nes aikÅ¡telė atitiko atliekų surinkimo įrenginio statusÄ .

Be to, UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje vykdyta veikla negali bÅ«ti vertinama kaip atliekų laikinas laikymas, nes atliekos susidarydavo ne pačioje aikÅ¡telėje. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento atstovas Raimondas Merčaitis teismo posėdyje nurodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog Druskininkų savivaldybėje, kelyje Druskininkai – Varėna, įsukus į KermuÅ¡ijos keliukÄ yra sÄ vartynas. Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams nuvykus į minėtÄ vietÄ buvo nustatyta, kad miÅ¡ke yra įrengta atliekų aikÅ¡telė pažymėta ženklu „Stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė“ su nurodymais kokias atliekas galima priduoti.

Atlikus patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad aikÅ¡telėje, esančioje miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo veiklÄ vykdo UAB (duomenys neskelbtini) neturėdamas tarÅ¡os leidimo eksploatuoti įrenginį minėtu adresu, todėl praÅ¡o įmonės direktoriui už šį nusižengimÄ skirti nuobaudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracija įrengė stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telę, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ prižiÅ«rėti ir jos kokybės sistemÄ Ä¯rengti 2015 m. kovo 20 d.

Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Druskininkų savivaldybės teritorijoje sutarties Nr. 26-109-(7.7) (toliau – Sutartis) bei Druskininkų savivaldybės administracijos Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos Druskininkų savivaldybės teritorijoje 2015-2021 metais techninės specifikacijos (toliau – Techninė specifikacija) pagrindu, laikydamasis ATÄ®, Atliekų tvarkymo taisyklių, Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių paslaugos teikimÄ , įsipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.4.2, 4.1.2, 4.1.5 punktai, Techninės specifikacijos 1.12 ir 3.1. punktai, 1 t., b. l. 12-22, 106-129).

Vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prie aikÅ¡telės esančio kelio pastatė informacinį ženklÄ â€žStambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė“ su detalia informacija apie aikÅ¡telėje iÅ¡metamas atliekas, aikÅ¡telėje pastatė stambiųjų atliekų surinkimo konteinerius, paskyrė darbuotojÄ atsakingÄ už atliekų rÅ«Å¡iavimÄ , palaikė tvarkÄ aikÅ¡telėje (1 t., b. l. 26-35, 72-76). AikÅ¡telėje buvo surenkamos fizinių ir juridinių asmenų atvežamos stambiagabaritės atliekos, kurios aikÅ¡telėje buvusiuose konteineriuose buvo laikomos ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį.

Konteineriams užsipildžius, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas informuodavo vežėjÄ UAB (duomenys neskelbtini), kuris atliekas iÅ¡ aikÅ¡telės surinkdavo ir iÅ¡veždavo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018 m. balandžio 30 d. gavo praneÅ¡imÄ , jog jau keli metai Druskininkų savivaldybėje, kelyje Druskininkai – Varėna, įsukus į KermuÅ¡ijos keliukÄ yra įrengtas nelegalus sÄ vartynas, kuris neatitinka jokių reikalingų apsaugos sÄ lygų (1 t., b. l. 78). Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 3 d. atlikus neplaninį patikrinimÄ nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo atliekų tvarkymo, t. y. atliekų surinkimo, rÅ«Å¡iavimo, laikymo, veiklÄ neturėdamas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo atliekų laikymo veiklai adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo pagrindu įmonei 2018 m. gegužės 10 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. V13-28 iki 2018 m. birželio 11 d. visas pavojingas ir nepavojingas atliekas, sukauptas miško ūkio paskirties žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti atliekų tvarkytojams, kurį UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ iki 2018 m. birželio 12 d. įvykdė (1 t., b. l. 26-27), bei 2019 m. vasario 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padarymo (1 t., b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. teismo posėdyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės neįrengė, tik pastatė komunalinių atliekų konteinerius ir ženklus. Atliekas į aikÅ¡telę atveždavo fiziniai ir juridiniai asmenys, bendrovė su surinktomis atliekomis jokių veiksmų neatlikdavo, atliekos konteineriuose stovėdavo ne ilgiau negu mėnuo, kol jas iÅ¡veždavo (duomenys neskelbtini), todėl tokiai veiklai tarÅ¡os leidimas reikalingas nebuvo, nes Å¡i veikla atitiko laikinÄ jį atliekų laikymÄ .

Specialistė I. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Druskininkų savivaldybės administracijos įrengta stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė savo esme ir įrengimu labiau priminė konteinerių stovėjimo arba didelių gabaritų atliekų surinkimo vietÄ , o ne didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telę, todėl į konteinerines aikÅ¡teles ar konteinerius iÅ¡mestų miÅ¡rių komunalinių atliekų ar antrinių žaliavų laikymas traktuojamas kaip laikinasis atliekų laikymas, kuriam tarÅ¡os leidimas nereikalingas.

Be to, pati aikÅ¡telė negali bÅ«ti laikoma įrenginiu, nes buvo miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje. ANK 235 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint AAÄ® ar kituose aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant leidime nustatytų sÄ lygų <...>. Å ioje straipsnio dalyje įtvirtintos kelios alternatyvios veikos susijusios su blanketinėmis normomis, iÅ¡ kurių viena apibrėžia pareigÄ vykdant Å«kinę ar kitokiÄ veiklÄ gauti AAÄ® ar kituose aplinkos apsaugÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytÄ leidimÄ , kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose.

Pagal AAÄ® 19 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ir kitÄ organizacijÄ , taip pat jų padalinį) (toliau Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 191, 192 ir 193 straipsniuose – fizinis ar juridinis asmuo), prieÅ¡ pradėdamas eksploatuoti Å«kinės veiklos objektÄ ir vykdyti Å«kinę veiklÄ , privalo Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , tarÅ¡os leidimÄ ar kitÄ leidimÄ (toliau – leidimas) arba įrenginį įregistruoti.

AAĮ 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintose TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse (toliau – TarÅ¡os leidimų taisyklės) nurodytÄ Ä¯renginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), Å¡io asmens eksploatuojamÄ ar valdomÄ nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį tarÅ¡os leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas AAÄ® nuostatas, fizinis ar juridinis asmuo privalo įgyti tarÅ¡os leidimÄ eksploatuodamas ar valdydamas nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu tik tokį įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), koks jis yra apibrėžiamas TarÅ¡os leidimų taisyklėse. Ä®renginys – stacionarus technikos objektas, kuriame vykdoma vienos arba kelių rÅ«Å¡ių 1 priede iÅ¡vardintus kriterijus atitinkanti veikla ir bet kuri kita toje pačioje vietoje vykdoma tiesiogiai susijusi veikla, galinti sukelti aplinkos terÅ¡imÄ ir (arba) kitokias pasekmes ar poveikį aplinkai (TarÅ¡os leidimų taisyklių 4.4 punktas).

TarÅ¡os leidimų taisyklių 1 priedo 3 dalyje numatyti kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar Å¡alinimui, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir laikymui, o 3.1 punkte numatyta tokius kriterijus atitinkanti veikla – atliekų apdorojimas (naudojimas ar Å¡alinimas, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) atliekų laikymas. Taigi, kartu vertinant minėtas TarÅ¡os leidimų taisyklių nuostatas įrenginys yra stacionarus technikos objektas, kuriame apdorojamos atliekos (naudojamos ar Å¡alinamos, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir (ar) laikomos atliekos, todėl nagrinėjamu atveju byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar KermuÅ¡ijos k., ViečiÅ«nų sen., Druskininkų sav., buvusi stambiagabaričių atliekų aikÅ¡telė buvo stacionarus technikos objektas bei ar jame buvo laikomos atliekos.

Pagal „Dabartinės lietuvių kalbos žodynÄ â€œ žodis įrenginys suprantamas kaip tai, kas įrengta, įrengtas sudėtingas mechanizmas; žodis technika – kaip materialinės žmonių veiklos priemonės (maÅ¡inos, įrenginiai ir kt.). IÅ¡ paminėtų TarÅ¡os leidimų taisyklių nuostatų ir žodžio įrenginys reikÅ¡mės iÅ¡plaukia, kad TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo taisyklėse apibrėžtas įrenginys, kuriam eksploatuoti privaloma turėti tarÅ¡os leidimÄ , yra tam tikras mechanizmas, technika ir juo negali bÅ«ti pripažįstama teritorija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-59-976/2017).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir institucijos atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojos A. B. parodymais, J. V. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (1 t., b. l. 63), 2018 m. gegužės 8 d. nuotraukomis (1 t., b. l. 75), Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 8 d. faktų fiksavimo pažyma (1 t., b. l. 76), 2018 m. gegužės 10 d. Privalomuoju nurodymu Nr. V13-(9)-28 (1 t., b. l. 61-62), 2018 m. liepos 3 d. Patikrinimo aktu Nr. AKOP1-1 (1 t., b. l. 26-37) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., buvusi stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė, kurios priežiÅ«rÄ vykdė UAB (duomenys neskelbtini), buvo dalinai aptverta, pažymėta specialiu informaciniu ženklu „Stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telė“, joje buvo įrengta kilnojama sargo bÅ«delė, atvežti stambiųjų atliekų surinkimo konteineriai, aikÅ¡telėje buvo nustatyta atliekų surinkimo ir rÅ«Å¡iavimo sistema, įrengtos stebėjimo kameros.

Be to, pagal Sutarties neatskiriamos dalies – Techninės specifikacijos 11.5.1-11.5.6 punktus UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojęs aikÅ¡telėje ne tik pastatyti atliekų konteinerius statybinėms atliekoms ir baldams, tačiau ir įrengti vietas atskirų rÅ«Å¡ių (statybinės atliekos, baldai, Å¡iferis, žaliosios atliekos, padangos, elektroninė įranga bei pavojingos buities atliekos, iÅ¡eikvotos baterijos ir akumuliatoriai, pasenę vaistai, lakų, dažu, klijų, tirpiklių, skiediklių atliekos, tara (pakuotės) nuo dažų, ploviklių, cheminių medžiagų ir kt.) atliekoms sudėti, užtikrinti pastoviÄ aikÅ¡telės Å¡varÄ ir tvarkÄ , t. y.

įvesti ir palaikyti kokybės užtikrinimo sistemÄ , užtikrinti atliekų priežiÅ«rÄ , kontrolę ir vykdyti atliekų prevencijÄ . Visų Å¡ių sprendinių visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad aikÅ¡telė buvo tam tikras mechanizmas su technika atliekoms surinkti, todėl savo prasme atitiko įrenginį, kaip jis apibrėžtas TarÅ¡os leidimų taisyklių 4.4 punktÄ . Atliekų laikymo ir laikinojo laikymo sÄ vokas apibrėžia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ATÄ®), kurio 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad atliekų laikymas – naudoti skirtų nepavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus, naudoti skirtų pavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus ir Å¡alinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus, iÅ¡skyrus laikinÄ jį laikymÄ atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo.

Atliekų susidarymo vieta – įrenginys ar teritorija, kurioje dėl Å«kinės ar kitos veiklos susidaro atliekų (ATÄ® 2 straipsnio 15 dalis). To paties straipsnio 45 dalyje laikinasis atliekų laikymas apibrėžiamas kaip pavojingųjų atliekų laikymas ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingųjų atliekų – ne ilgiau kaip vienus metus Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruoÅ¡iant atliekas iÅ¡vežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginį. Pagal ATĮ nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ laikinasis atliekų laikymas yra tada, kai įrenginyje ar teritorijoje, kurioje dėl Å«kinės ar kitos veiklos susidaro atliekų, susidariusios nepavojingos atliekos laikomos iki 1 metų, o pavojingos iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamoje byloje tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A., tiek liudytoja A. B. teismo posėdyje patvirtino, kad jokios atliekos stambiųjų atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, buvusioje (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., UAB (duomenys neskelbtini) vykdant veiklÄ nesusidarydavo – visas atliekas atveždavo fiziniai ir juridiniai asmenys, todėl pripažintina, jog UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje vykdyta veikla atitiko ATĮ 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžtÄ sÄ vokÄ Â â€“Â atliekų laikymas.

Nors teismo posėdyje specialistė I. M. paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telė savo esme ir įrengimu labiau priminė konteinerių stovėjimo arba didelių gabaritų atliekų surinkimo vietÄ , o ne didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telę, be to, byloje aptariama aikÅ¡telė negali bÅ«ti laikoma įrenginiu, nes tokius įrenginius įrengti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje draudžiama, su tuo teismas neturi pagrindo sutikti. ATÄ® 30 straipsnio 17 dalies 4 punkte nustatyta, kad savivaldybės privalo įgyvendinti valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane joms nustatytas užduotis Å¡iame plane nustatytais terminais ir užtikrinant plane numatytus minimalius reikalavimus:

įrengti didelių gabaritų atliekų (baldų, statybos ir griovimo, elektros ir elektroninės įrangos atliekų, naudotų padangų, pavojingų buitinių atliekų ir kt.) surinkimo aikÅ¡teles ir organizuoti didelių gabaritų atliekų surinkimÄ kitais bÅ«dais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. D1-857 patvirtintų Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų (toliau – Kokybės reikalavimai) 2 punkte nustatyta, kad Kokybės reikalavimų tikslas – nustatyti minimalius komunalinių atliekų (miÅ¡rių komunalinių atliekų, antrinių žaliavų, įskaitant pakuočių atliekas, buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, biologiÅ¡kai skaidžių, statybos ir griovimo, pavojingų atliekų, naudotų padangų ir kitų buityje susidarančių atliekų) tvarkymo paslaugos, iÅ¡skyrus komunalinių atliekų naudojimÄ ir Å¡alinimÄ , bet įskaitant komunalinių atliekų paruoÅ¡imÄ naudoti pakartotinai (toliau – Paslauga), kokybės reikalavimus.

Specialiuosius kokybės reikalavimus buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, įskaitant pavojingas atliekas, surinkimui ir vežimui numato Kokybės reikalavimų VI skyrius, kurio 37 punkte nustatyta, kad didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telės įrengiamos vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis: 37.1. AikÅ¡telės turi bÅ«ti įrengtos taip, kad nekeltų pavojaus aplinkai ir žmonių sveikatai; 37.2. AikÅ¡telėse turi bÅ«ti paskelbta atliekų priėmimo tvarka, paskirtas atsakingas asmuo arba asmenys, vizualiai tikrinantys atliekas, ženklinantys atitinkamas atliekas, prižiÅ«rintys aikÅ¡telę, padedantys gyventojams rÅ«Å¡iuoti jų pristatomas atliekas, atskiriantys paruoÅ¡imui naudoti pakartotinai tinkamas atliekas nuo kitų komunalinių atliekų, organizuojantys atliekų perdavimÄ jų tvarkytojams, paruoÅ¡iantys naudoti pakartotinai, organizuojantys tinkamų naudoti pakartotinai daiktų, patekusių į aikÅ¡teles, perdavimÄ pakartotinai naudoti ir (arba) pardavimÄ ; 37.3. vykdant plane nustatytas užduotis, aikÅ¡telės įrengiamos atsižvelgiant į jose priimamų atliekų savybes ir turi atitikti teisės aktų nustatytus atliekų tvarkymo, aplinkos apsaugos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos, visuomenės sveikatos saugos, darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos reikalavimus; 37.4. surenkamos buityje susidarančios atliekos iÅ¡ gyventojų (fizinių asmenų), nustatant maksimalų priimamų atliekų kiekį, priimamos neimant papildomo mokesčio, iÅ¡skyrus nustatytÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ ar kitÄ Ä¯mokÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ ; 37.5. pakeliui į aikÅ¡telę įrengiamos kelio ženklų nuorodos apie aikÅ¡telę; 37.6. atliekos į aikÅ¡telę priimamos atliekų turėtojams patogiu metu, t. y. ir po darbo valandų.

Bent 2 kartus per mėnesį atliekos priimamos ir nedarbo dienomis. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., buvusi aikštelė buvo dalinai aptverta, pažymėta specialiu informaciniu ženklu, joje buvo įrengta kilnojama sargo būdelė, atvežti atliekų surinkimo konteineriai statybinėms atliekoms ir baldams sudėti, aikštelėje buvo nustatyta atliekų surinkimo ir rūšiavimo sistema, darbo valandomis dirbo darbuotojas, įrengtos stebėjimo kameros.

Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojęs aikÅ¡telėje įrengti vietas atskirų rÅ«Å¡ių atliekoms sudėti, užtikrinti pastoviÄ aikÅ¡telės Å¡varÄ ir tvarkÄ â€“ įvesti ir palaikyti kokybės užtikrinimo sistemÄ , užtikrinti atliekų priežiÅ«rÄ , kontrolę ir vykdyti atliekų prevencijÄ , kas neabejotinai patvirtina, jog adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., buvusi aikÅ¡telė buvo didelių gabaritų (stambiagabaričių) atliekų surinkimo aikÅ¡telė.

Tai, jog aikštelės įrengimas ne visiškai atitiko teisės aktų reikalavimus bei ši aikštelė buvo įrengta miškų ūkio paskirties žemėje šiuo atveju nepaneigia aikštelės paskirties ir naudojimo būdo. Taip pat teismas neturi pagrindo sutikti ir su specialistės I. M. paaiškinimais, kad byloje nagrinėjamu atveju kaip analogija turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-481 patvirtintos Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklės, numatančios, kad priėmimo vietoje surinktos elektros ir elektroninės įrangos atliekos yra laikomos laikinai.

Pažymėtina, jog ANK nenumato galimybės taikyti įstatymų ar teisės aktų analogijas, o teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymo analogija galima tik esant iÅ¡imtinėms sÄ lygoms, t. y.: nėra teisės normos, kuri reglamentuotų ginčo santykį; yra teisės norma, reglamentuojanti panašų santykį; yra toks teisės normų reguliuojamo ir nereguliuojamo santykio panaÅ¡umas, kuris leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad analogijos taikymas yra pateisinamas, t. y. neprieÅ¡taraus santykio esmei ir pobÅ«džiui.

Å ioje byloje kilusį ginčo teisinį santykį reglamentuoja ATĮ (2 straipsnio 10 dalis, 15 dalis ir 45 dalis), AAÄ® (19 straipsnio 1 dalis, 192 straipsnio 2 dalis), TarÅ¡os leidimų taisyklės (3 punktas, 4.1, 4.4 papunkčiai, 6 punktas, 1 priedo 3.1 papunktis), todėl nagrinėjamu atveju analogijos taikyti nėra teisinio pagrindo. Kaip jau minėta, Ä®statymo 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti TarÅ¡os leidimų taisyklėse nurodytÄ Ä¯renginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), Å¡io asmens eksploatuojamÄ ar valdomÄ nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį tarÅ¡os leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis.

Ta pati pareiga įtvirtinta ir TarÅ¡os leidimų taisyklių 6 punkte, numatančiame, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį, atitinkantį vienÄ ar kelis taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, privalo turėti leidimÄ . Veiklos vykdytojas – fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija ar Å¡io juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, kuris eksploatuoja arba kontroliuoja visÄ Ä¯renginį arba tokio įrenginio dalį, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę (TarÅ¡os leidimų taisyklių 4.1 punktas).

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini) didžiųjų (stambiagabaričių) atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, buvusioje (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., Sutarties pagrindu vykdė atliekų laikymo veiklÄ , t. y. buvo veiklos vykdytojas TarÅ¡os leidimų taisyklių 4.1 punkto prasme, todėl UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iai veiklai vykdyti buvo bÅ«tinas tarÅ¡os leidimas (TarÅ¡os leidimų taisyklių 6 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telė buvo įrengta suderinus su visomis atitinkamomis institucijomis, o Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui 2015 metais atlikus aikÅ¡telės neplaninį patikrinimÄ jokie pažeidimai nustatyti nebuvo, todėl pradėjęs dirbti susipažinęs su patikrinimo aktu net ir negalėjo pagalvoti, kad aikÅ¡telei gali bÅ«ti reikalingas tarÅ¡os leidimas. Taigi, byloje taip pat keliamas ir V. A. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ klausimas. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį traukiamas specialus subjektas – juridinio asmens vadovas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninės bendrovės veiklÄ . Jis taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis).

Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla butų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 235 straipsnio 4 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. ANK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. gegužės 28 d. Patikrinimo akto Nr. DA-06-105 (toliau – Patikrinimo aktas) matyti, kad 2015 m. gegužės 28 d. departamento Druskininkų agentÅ«ros vedėjas S. K., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) A. B. (liudytojai Å¡ioje byloje) bei UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo specialistui E. B. atliko neplaninį stambiųjų ir kitų atliekų surinkimo aikÅ¡telių, esančių Neravų kaime, GrÅ«to kaime, Latežerio kaime ir Neravų kaime prie sodininkų bendrijos „Dainava“, patikrinimÄ bei nustatė, kad tikrinimo metu visos aikÅ¡telės yra pastoviai prižiÅ«rimos bei tvarkomos (2 t., b. l. 13-18).

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas Raimondas Merčaitis ir liudytoja A. B. teismo posėdyje patvirtino, jog Patikrinimo akte nurodoma Latežerio kaime buvusi stambiųjų ir kitų atliekų surinkimo aikÅ¡telė yra ta pati, kuri nurodyta administracinio nusižengimo protokole, adresu (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., kas patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. paaiÅ¡kinimus dėl 2015 m. atlikto aikÅ¡telės patikrinimo. Be to, iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. gegužės 19 d. raÅ¡to Nr. ARV2-5-814 matyti, jog departamentas neprieÅ¡taravo stambiųjų ir kitų atliekų surinkimo aikÅ¡telių Druskininkų savivaldybės ViečiÅ«nų seniÅ«nijoje įrengimo projektiniams sprendiniams jeigu aikÅ¡telių įrengimo darbai bus pradėti tik gavus žemės sklypų (valdytojų) raÅ¡tiÅ¡kus sutikimus, prie kiekvienos aikÅ¡telės bus informacija kokias ir kokios bÅ«klės atliekas galima atvežti bei atliekos aikÅ¡telėse nebus kaupiamos ilgiau kaip tris mėnesius (1 t., b. l. 188).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. ir liudytoja A. B. nurodė, kad aikÅ¡telės įrengimui neprieÅ¡taravo nei Nacionalinė žemės tarnyba, nei MiÅ¡kų urėdija, kas taip pat patvirtina, jog aikÅ¡telė buvo įrengta su valstybinių institucijų žinia. Nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atlikto neplaninio patikrinimo ir sutikimo įrengti stambiagabaričių atliekų aikÅ¡telę nenumatė, kad (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., UAB (duomenys neskelbtini) vykdytai pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo veiklai eksploatuojant stambiagabaričių atliekų aikÅ¡telę buvo reikalingas tarÅ¡os leidimas, tačiau įvertinus tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau ne vienerius metus vykdo su atliekų vežimu ir surinkimu susijusiÄ veiklÄ , turi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ tarÅ¡os leidimÄ Nr. TL‑A.3-2/2015, suteikiantį teisę apdoroti ir laikyti atliekas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65), kas neginčijamai patvirtina, jog bendrovės vadovas yra susipažinęs su AAÄ®, ATÄ®, Aplinkos leidimų taisyklių ir kitų aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. teismo posėdyje patvirtino, jog nesidomėjo ar minėto neplaninio patikrinimo metu buvo aiÅ¡kinamasi dėl leidimų reikalingumo, pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas bendrovės direktoriumi ir atsakingu už jos veiklÄ , galėjo ir turėjo numatyti, kad (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., UAB (duomenys neskelbtini) vykdytai pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo veiklai eksploatuojant įrenginį (stambiagabaričių atliekų aikÅ¡telę) buvo reikalingas tarÅ¡os leidimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padarė dėl neatsargumo. Tokiu bÅ«du byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. A. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2018 m. birželio 12 d. miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo veiklÄ neturint tarÅ¡os leidimo eksploatuoti įrenginį – stambiagabaričių atliekų aikÅ¡telę, todėl jo veiksmai atitinka ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės J. M. 2019 m. vasario 12 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. taip pat vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų surinkimo bei apdorojimo veiklÄ neturint tarÅ¡os leidimo eksploatuoti įrenginį. Teismo posėdyje institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas Raimondas Merčaitis paaiÅ¡kino, kad tarÅ¡os leidimas yra reikalingas vykdant tik atliekų laikymo veiklÄ , kuriÄ apima ir apdorojimo veikla, todėl institucija atsisako administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo kaltinimo dalyje dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų surinkimo ir apdorojimo veiklos ir praÅ¡o Å¡ias veiklas paÅ¡alinti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo.

Ä®vertinus atstovo pozicijÄ ir tai, kad byloje nebuvo sprendžiama ir įrodinėjama, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. A. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2018 m. birželio 12 d. miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų surinkimo ir apdorojimo veiklÄ , Å¡ios aplinkybės iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Å¡alintinos. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad V.

A. minėtais veiksmais pažeidė ir ATĮ 6 straipsnio reikalavimus. Minimo straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus. Aplinkos ministerija, atsižvelgdama į įmonės vykdomÄ ekonominę veiklÄ , nustato atliekų apdorojimo veiklos rūšį ir nepavojingųjų atliekų, susidarančių Å¡ios įmonės Å«kinės veiklos metu, rūšį ir kiekį, kuriuos Å¡i įmonė turi teisę apdoroti be leidimo (ATÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

Byloje nebuvo atskirai įrodinėjama, jog UAB (duomenys neskelbtini) vykdė atliekų apdorojimo veiklÄ , Å¡i veikla iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Å¡alintina, taip pat byloje nenustatyta, kad įmonė bÅ«tų perdirbusi laivus ar atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikiusi ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, todėl iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo taip pat Å¡alintina aplinkybė, jog V. A. pažeidė ATÄ® 6 straipsnio reikalavimus.

Už ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ juridinių asmenų vadovams numatyta skirti nuobaudÄ â€“ baudÄ nuo 900 Eur iki 1700 Eur. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). Bylos duomenimis jis yra baustas vienÄ kartÄ , tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra neteistas, dirba.

Sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsniai), nusižengimas truko gan ilgÄ laikÄ , tačiau jis atliekų laikymo fakto iÅ¡ esmės neginčijo, teisme paaiÅ¡kino visas aplinkybes, susijusias su jam inkriminuojamu nusižengimu, yra baustas tik vienÄ kartÄ už nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdęs, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 81-82), yra neteistas, dirba (1 t., b. l. 8), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytÄ , padarytas nusižengimas nebuvo tyčinis, padarytas netinkamai įvertinus 2015 m. gegužės 28 d. atlikto neplaninio patikrinimo rezultatus bei teisės aktų normas, apibrėžiančias atliekų laikymo bei laikino laikymo sÄ vokas, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad V.

A. nėra linkęs daryti Å¡ios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus, nusižengimo padarymo motyvai nėra savanaudiÅ¡ki ar piktavaliÅ¡ki ir Å¡is nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio nei sÄ moningo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmė. Kartu svarbu pažymėti ir tai, jog Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gegužės 10 d. suraÅ¡ytÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. V13-(9)-28, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta visas pavojingas ir nepavojingas atliekas, sukauptas miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., perduoti atliekų tvarkytojams ir turėti atliekų perdavimÄ patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 61-62), UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė tinkamai ir laiku (1 t., b. l. 24-25, 40‑46).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog V. A. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 235 straipsnio 4 dalyje, yra ANK XVIII skyriuje bei priskiriamas prie nusižengimų, susijusių su aplinkos apsauga, gamtos iÅ¡teklių naudojimu ir paveldo apsauga, tačiau byloje duomenų, kad dėl administracinio nusižengimo bÅ«tų padaryta kokia nors žala aplinkai, nepateikta, kas rodo maÅ¾Ä padaryto nusižengimo pavojingumÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju už ANK 235 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusižengimÄ paskirta net ir sankcijoje numatyta minimali bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, neadekvati padarytam nusižengimui ir jo pavojingumui, o ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta V.

A. taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 235 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis ANK 24 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 235 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 235 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Džiuginta Plukienė