83e80c66-e1b3-4504-8666-a20e0d5deaa6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Skundas Nr. II-172-1123/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00861-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. Å .,

jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1-1795-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas A. T. 2020 m. sausio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-999-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad M. Å . 2019 m. lapkričio 4 d., apie 12.36 val., Gedimino pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 150,6 punktÄ , kadangi sustojo ir paliko automobilį stovėti ant dviračių tako. Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siÅ«loma administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui iki 2020 m. sausio 21 d. sumokėti 15 eurų baudÄ . M. Å . per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius administracinio nurodymo, 2020 m. sausio 6 d. protokolo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnioji specialistė A. G.-G. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo M. Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 40 eurų bauda.

M. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka. Nutarime nurodytÄ automobilį vairavo, bet kelių eismo taisyklių nepažeidė, nes toje vietoje yra kelio ženklas, žymintis iÅ¡krovimo vietÄ . Jis buvo sustojęs ir tuo metu iÅ¡krovinėjo prekes adresu (duomenys neskelbtini). Kelių policininkai bandė jį apgauti ir surašė jam administracinį nurodymÄ , bet jis su nurodymu nesutiko. Policininkams, matyt, nepatiko, kad jis nesutiko su nuobauda, todėl ir nesant teisinio pagrindo pripažino kaltu. Jis nesutiko su situacijos vertinimu jau 2020 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokole ir nurodė to motyvus. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Prekes jis veža kiekvienÄ arba beveik kiekvienÄ dienÄ , jas atvežęs iÅ¡krauna (duomenys neskelbtini), nes čia yra (duomenys neskelbtini). Vaisius, daržoves ir vaisinius kokteilius jis pristato su tara į (duomenys neskelbtini). Ant dviračių tako automobilis nebuvo pastatytas, jis stovėjo ant važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir dviračių tako kraÅ¡to, t.y. tame tarpe. KelkraÅ¡tis iÅ¡tisine balta linija (duomenys neskelbtini) eina kartu su geltona brÅ«kÅ¡nine linija, todėl jÄ galima kirsti ir reikia vadovautis geltona brÅ«kÅ¡nine linija. IÅ¡krovimo vieta specialiai pažymėta kelio ženklu, žyminčiu iÅ¡krovimo vietÄ , ir ženklu „stovėti draudžiama“. Jis stovėjo prekių iÅ¡krovimo vietoje ir krovė prekes. Nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. PraÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti (b. l. 2-3).

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o M. Å . skundÄ atmesti. Institucijos nuomone, M. Å . veika, kuomet jis 2019 m. lapkričio 4 d., apie 12.36 val., Vilniuje, Gedimino pr., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant dviračių tako, kuo M. Å . pažeidė KET 150,6 punkto reikalavimÄ , įrodyta. Priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta į surinktų įrodymų visumÄ , į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skunde faktiÅ¡kai viskas pasakyta, prie jo pridėtos ir nuotraukos, kurios yra kaip įrodymas. Policijoje jam pasakė, kad jis stovėjo ant linijos, tie policininkai patys nežino taisyklių, jį nubaudė už iÅ¡tisinę linijÄ , nors jie patys tokiuose atvejuose sustoja taip pat, kad netrukdytų važiuojamajam daliai ir dviračiams. Jis sustojo taip, kaip sustoja visi. Policijoje jam parodė knygutėje, kad jis kirto iÅ¡tisinę linijÄ , bet jie nežino, kad reikia vadovautis brÅ«kÅ¡nine linija. Jis vadovavosi geltona brÅ«kÅ¡nine linija, paliko vietos ir dviratininkams, ir maÅ¡inoms. Dviračių takas atskiriamas nuo kelio iÅ¡tisine linija. Jo automobilis stovėjo ant iÅ¡tisinės linijos, ant dviračių tako jis nestovėjo, nes buvo palikęs vietos jiems pravažiuoti. Jis vadovavosi ženklais ir taisyklėmis. Ä®vykio vietoje yra jo darbas, jis ten stovi kiekvienÄ dienÄ , jeigu jį baus kiekvienÄ dienÄ , jis bankrutuos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ant dviračių tako nestovėjo, jis nekirto brÅ«kÅ¡ninės linijos, nes užteko vietos Å¡alia. PareiÅ¡kėjas pastatė automobilį taip, kaip reglamentuoja kelio ženklai. Kaip jis supranta, dviračių takas nuo važiuojamosios dalies yra atskiriamas brÅ«kÅ¡nine linija. IÅ¡tisinė linija žymi kelkraÅ¡tį, bet ne dviračių takÄ . GeltonÄ linijÄ galima kirsti iÅ¡ abiejų pusių, tai pareiÅ¡kėjas tuo ir vadovavosi.

Ant dviračiams pažymėto tako jo automobilis nestovėjo, nes jis stovėjo prie geltonos linijos. PareiÅ¡kėjo stovėjimas minėtoje vietoje yra nuolatinis ir susijęs su darbu, o policininkai, protokolÄ surašė be teisinio pagrindo, nes įvykio vietoje yra specialiai pažymėta iÅ¡sikrovimo vieta. Nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas sustojo ir paliko automobilį stovėti, nes, kur stovi kiti automobiliai (duomenys neskelbtini), matosi kelio ženklas stovėti draudžiama ir iÅ¡krovimo vieta, tai pareiÅ¡kėjas, kadangi ten dirba, jis veža prekes, tai jis to ženklo galiojimo zonoje sustojo iÅ¡sikrauti, nesustojo ir paliko, bet prekes iÅ¡krovė, nes tas ženklas ir žymi kelio iÅ¡krovimo vietÄ , o nutarime nurodo „sustojo ir paliko“.

Plati balta iÅ¡tisinė linija ten eina kartu su geltona brÅ«kÅ¡nine, bet ten yra ir iÅ¡krovimo vieta ir pareiÅ¡kėjas taip aiÅ¡kino, kadangi iÅ¡tisinė linija yra su geltona, todėl jis ir kirto tÄ iÅ¡tisinę, o dviračių takas, jo supratimu, yra atskirtas kvadratėliais. Toks ženklinimas elementariai klaidina, jei yra prieÅ¡taravimai tarp ženklinimo ir kelio ženklų, tai KET nurodo, kad reiktų vadovautis pastatytais kelio ženklais, tai Å¡iuo atveju yra ženklai stovėti draudžiama ir iÅ¡krovimo vieta, tai pareiÅ¡kėjas taip ir krovė.

Jeigu žymi ta plati iÅ¡tisinė linija kelkraÅ¡tį ir eina kartu su geltona linija tai pareiÅ¡kėjas mano, kad jis jÄ kirsti galėjo. Jis nesustojo ir nepaliko automobilio stovėti, jis buvo iÅ¡sikrovimo vietoje ir iÅ¡sikrovė prekes. KET įpareigoja laikytis deÅ¡inės eismo krypties, nesutiko, kad sustojo ir stovėjo ant dviračių tako, toks žymėjimas geltona su balta leidžia kirsti ir to kelio ženklas, kad gali iÅ¡sikrauti, galiojimo zona yra 20-30 metrų. Pagal KET 3.1 pareiÅ¡kėjo transportas priskiriamas prie aptarnaujančio transporto, kuris gali įvažiuoti į tÄ zonÄ , pakrovimo vieta leidžia krauti prekes, paimti keleivius.

PareiÅ¡kėjas mano, kad jeigu ta iÅ¡tisinė plati žymi kelkraÅ¡tį ir pažymėta kartu su geltona brÅ«kÅ¡nine linija, tai jis kirsti galėjo, o stovėti tikrai nestovėjo, tik iÅ¡krovė prekes. Kvadratėliai žymi dviračių juostÄ ir dviračių takÄ , ta plati balta juosta yra važiuojamosios dalies kelkraÅ¡tis, o siauresnė yra dviračių tako. LogiÅ¡kai žiÅ«rint, tas dviratis (pažymėtas ant tako) eina per juostÄ dviratininkams važiuoti, kur tas iÅ¡purkÅ¡tas dviratis.

Nėra aiškus iki galo ir žymėjimas. KET detaliai dviračių takai nepaminėti, tik bendrais bruožais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad skundo pareiÅ¡kėjo M. Å . veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. PareiÅ¡kėjui už įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ skirta sankcijos ribose nustatyta 40 eurų bauda.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 141 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje, kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje. Transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas (iÅ¡važiuodamas) į (iÅ¡) kelkraÅ¡tį (-io), neturi sukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jeigu važiuojamosios dalies deÅ¡inėje yra įrengta dviračių juosta, sustoti ir stovėti leidžiama greta dviračių juostos. KET 150.6. punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ važiuojamosios dalies susikirtimÄ su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako. KET 3 priedo 1.2 punkte nurodyta, kad plati iÅ¡tisinė linija žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tus automagistralėse ir greitkeliuose; atskiria važiuojamosios dalies eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui; atskiria eismo juostÄ nuo marÅ¡rutinio transporto stotelės; atskiria dviračių juostÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba kelio ženklai „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir „Kelias su eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ negalioja. KET 3 priedo 1.9 punkte nurodyta, kad geltona brÅ«kÅ¡ninė linija žymi vietas, kur draudžiama stovėti, gali bÅ«ti naudojama eismo juostoms žymėti darbų vietoje. Å iÄ linijÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių. Jeigu geltona brÅ«kÅ¡ninė linija naudojama su baltomis ženklinimo linijomis, žyminčiomis eismo juostas, reikia vadovautis geltona brÅ«kÅ¡nine linija.

Visų pirma teismas pažymi, kad, kaip teisingai nurodoma pareiÅ¡kėjo skunde, taip pat kÄ teisme pabrėžė tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovas, įvykio vietoje yra kelio ženklas, žymintis prekių iÅ¡krovimo vietÄ , taip pat yra kelio ženklas „stovėti draudžiama“. Tai matyti iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuota įvykio vieta ir minėtas ženklinimas (b. l. 7). Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas galėjo nurodytoje vietoje sustoti ir iÅ¡krauti prekes, tačiau pažymėtina, kad tai neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos automobilį pastatyti laikantis KET ir kelio ženklinimo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju M. Å . yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį bÅ«tent dėl to, kad jis, vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti ant dviračių tako, tokiu bÅ«du pažeisdamas KET 150.6 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ sustoti ir stovėti ant dviračių tako ar dviračių juostos. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo automobilis nebuvo pastatytas ant dviračių tako, jis stovėjo ant važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir dviračių tako kraÅ¡to, t.y. tame tarpe.

TokiÄ pozicijÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė ir teismo posėdyje, nurodydamas, kad jo automobilis stovėjo ant iÅ¡tisinės linijos, ant dviračių tako jis nestovėjo. Tačiau teismas su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu nesutinka, kadangi jį paneigia byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas stovintis pareiÅ¡kėjo automobilis, matyti, kad automobilis pastatytas ne Å¡alia plačios baltos iÅ¡tisinės linijos, kuri pagal KET 3 priedo 1,2 punktÄ atskiria kelio važiuojamÄ jÄ dalį, skirtÄ automobiliams, nuo dviračių juostos, o jÄ kirtus, automobilio deÅ¡inės pusės ratams stovint dviračiams skirtos juostos ribose.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad iÅ¡tisinė balta linija įvykio vietoje yra pažymėta kartu su geltona brÅ«kÅ¡nine linija (tai taip pat matyti iÅ¡ įvykio vietos nuotraukų), kuri pagal KET 3 priedo 1.9 punktÄ Å¾ymi, be kita ko, ir vietas, kur draudžiama stovėti (taigi, Å¡iuo atveju tai iÅ¡ esmės yra papildomas ženklinimas, žymintis tÄ patį, kÄ ir įvykio vietoje esantis kelio ženklas „stovėti draudžiama“), tačiau toks ženklinimas neatleido pareiÅ¡kėjo nuo pareigos įvykio vietoje sustoti laikantis kitų KET reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad įvykio vietoje geltona brÅ«kÅ¡ninė linija yra naudojama kartu su balta linija, jis nagrinėjamu atveju vadovavosi geltona linija, kuriÄ leidžiama kirsti, tačiau atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad KET 3 priedo 1.9 punktas nustato, jog tokiais atvejais, kai geltona brÅ«kÅ¡ninė linija yra naudojama su baltomis ženklinimo linijomis, žyminčiomis eismo juostas, vadovautis reikia geltona brÅ«kÅ¡nine linija. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, įvykio vietoje esanti plati balta iÅ¡tisinė linija žymi ne eismo juostas, o atskiria dviračių juostÄ nuo kelio važiuojamosios dalies, skirtos automobiliams, tokiu bÅ«du geltonos brÅ«kÅ¡ninės linijos, kuri Å¡iuo atveju žymi vietÄ , kurioje draudžiama stovėti, naudojimas kartu su balta iÅ¡tisine linija, neatleidžia vairuotojo nuo pareigos vadovautis ir balta iÅ¡tisine linija, o taip pat automobilį statyti laikantis kitų KET reikalavimų, be kita ko, ir tų, kurie susiję su dviračių juostomis.

Kaip jau minėta, KET 141 punktas numato, kad jeigu važiuojamosios dalies deÅ¡inėje yra įrengta dviračių juosta, sustoti ir stovėti leidžiama greta dviračių juostos, o KET 150.6 punktas imperatyviai draudžia sustoti ir stovėti ant dviračių juostos. Vadovaujantis nurodytomis KET nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad M. Å . automobilis, pastatytas kertant baltÄ iÅ¡tisinę linijÄ , atskiriančiÄ dviračių juostÄ nuo automobiliams skirtos kelio važiuojamosios dalies, buvo pastatytas vietoje, kurioje pagal KET taisykles apskritai draudžiama sustoti ir stovėti. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju įvykio vietoje buvo ženklas, suteikiantis teisę sustoti prekių iÅ¡sikrovimo tikslu, nelaikytina iÅ¡imtimi, leidžiančia pastatyti automobilį ant dviračių tako, nesilaikant KET 141 punkto ir 150.6 punkto reikalavimų, susijusių su automobilių statymu greta dviračių juostos. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju M. Å . turėjo teisę sustoti ir iÅ¡sikrauti prekes, tačiau automobilį turėjo pastatyti greta dviračių juostos (kuri įvykio vietoje yra atskirta plačia balta iÅ¡tisine linija kartu su geltona brÅ«kÅ¡nine linija), bet to nepadarė, o automobilį pastatė ant dviračių juostos. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime bÅ«tent ir suformuluota atitinkama pažeidimo esmė: kad M. Å . sustojo ir paliko automobilį stovėti ant dviračių tako, pažeisdamas KET 150.6 punkto reikalavimus. Tokiu bÅ«du jo veiksmai skundžiamame nutarime buvo teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo atstovo teismo posėdyje iÅ¡sakytu argumentu, kad kelio žymėjimas įvykio vietoje yra neaiÅ¡kus, todėl galėjo suklaidinti pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad įvykio vietoje pareiÅ¡kėjo automobilis buvo pastatytas greta baltos linijos, sudarytos iÅ¡ kvadratų, kuri, pareiÅ¡kėjo atstovo nuomone, Å¡iuo atveju žymi dviračių juostÄ pagal KET 3 priedo 1.14 punktÄ , tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad į KET 3 priedo 1.14 punkte nurodyta, kad dvi lygiagrečios linijos, sudarytos iÅ¡ kvadratų, žymi vietÄ , kur dviračių takas, dviračių juosta kerta važiuojamÄ jÄ dalį, arba žymi dviračių juostos dalį važiuojamojoje dalyje.

Ä®vykio vietoje nematyti dviejų lygiagrečių, iÅ¡ kvadratų sudarytų linijų, be to, tai, kÄ pareiÅ¡kėjo atstovas įvardina kaip baltÄ linijÄ , sudarytÄ iÅ¡ kvadratų, yra tiesiog Å¡viesesnės spalvos gatvės grindinio plytelės, kurios yra konstrukcinis kelio elementas, neturintis ženklinimo reikÅ¡mės, todėl nelaikytinas kelio ženklinimu, ir bet kokiu atveju neatitinkantis KET 3 priedo 1.14 punkte numatyto ženklinimo. Teismas, remdamasis aukščiau pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, KET punktų bei KET 3 priedo citatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad kelio ženklų bei ženklinimo naudojimas įvykio vietoje yra neprieÅ¡taringas, atitinkantis individualių horizontalaus kelio ženklinimo bei kelio ženklų paskirtis bei reikÅ¡mes, kurias privalo žinoti ir jomis vadovautis kiekvienas vairuotojas.

Pažymėtina, kad į tokius kelio ženklinimo pavyzdžius specifiškai Gedimino prospekte (kur ir yra įvykio vieta) po jų atsiradimo buvo atkreiptas dėmesys net žiniasklaidoje. Pavyzdžiui, https://www.delfi.lt/auto/patarimai/sostines-gatvese-daugeja-geltonojo-zenklinimo.d?id=69199876, rašoma, kad „Kartu su papildančiais eismo ženklais, šis kelio ženklinimas perspėja vairuotojus, jog prospekte draudžiama statyti automobilius, o punktyru pažymėtose vietose gali sustoti tik tam tikras transportas.

Gedimino prospekte ne vienas vairuotojas buvo pamėgęs pasistatyti automobilį – kartais net ant dviračių tako – ir, įjungus avarinį ženklÄ , iÅ¡kulniuoti savais keliais. Dabar geltona punktyrine juosta pažymėtose vietose galės sustoti tik tarnybinis transportas prekėms iÅ¡krauti ar pakrauti bei taksofonÄ Ä¯sijungę taksi vairuotojai. Ir tik ne ant dviračių tako.“ Arba https://www.15min.lt/gazas/naujiena/saugukelyje-lt/vilniaus-gedimino-prospekte-galima-sustoti-bet-su-islygomis-787-532045?copied, kur pateikta informacija, kad „Geltona punktyrine linija pažymėta siekiant suteikti čia įsikÅ«rusioms įmonėms galimybę iÅ¡sikrauti ar pasikrauti prekes, įlaipinti ar iÅ¡laipinti keleivius.

Naujasis ženklinimas nėra susijęs su dviračių takų eismo tvarka – ji lieka nepakitusi“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kelio ženklinimas įvykio vietoje, jo reikÅ¡mė, bei aplinkybė, kad toks ženklinimas nekeičia stovėjimo greta dviračių tako reikalavimų, nagrinėjamu buvo pakankamai aiÅ¡ki ir akivaizdi. Bet kuris atidus ir rÅ«pestingas vairuotojas, ypač jei jis suinteresuotas nurodytoje vietoje nuolat sustoti prekių iÅ¡krovimo tikslais, turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigÄ pasidomėti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip minėtoje vietoje turi bÅ«ti statomas automobilis tiek laikantis ten esančių kelio ženklų bei ženklinimo, tiek KET 141 ir 150.6 punktų, susijusių su dviračių juostomis, reikalavimų.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo atstovo argumentas dėl neva neaiÅ¡kaus kelio ženklinimo įvykio vietoje nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo, kuriuo M. Å . nubaustas už KET 150.6 punkto pažeidimÄ .

Dėl M. Å . paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad už ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ pažeidėjui skirtina bauda nuo 30 eurų iki 90 eurų. ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 611 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ tame tarpe ir Å¡io kodekso 417 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2020 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame pareiÅ¡kėjo M. Å . atžvilgiu, įraÅ¡ytame administraciniame nurodyme asmeniui buvo siÅ«loma sumokėti 15 eurų baudÄ iki 2020 m. sausio 21 d. Taip pat administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos ir administracinio nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau, M. Å . nurodymo laiku neįvykdė ir jam paskirtos 15 eurų baudos nustatytu terminu nesumokėjo. Tuo pagrindu jo atžvilgiu 2020 m. sausio 30 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, M. Å . buvo skirta 40 eurų dydžio bauda.

Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Už ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ administracinė atsakomybė numatyta nuo 30 eurų iki 90 eurų, tokiu bÅ«du baudos vidurkis yra lygus 60 eurų. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime pažymėta, kad nenustatyta nei M. Å . atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į M. Å . asmenį charakterizuojančias aplinkybes – dirbantis, administracine tvarka anksčiau baustas už kitus KET pažeidimus (leistino greičio virÅ¡ijimÄ ), tačiau pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu paskirta bauda – 40 eurų (mažesnė už ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį), yra proporcinga, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl jos mažinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1-1795-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjo M. Š. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo M. Å . skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1-1795-2020 netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė