83e66f2b-b8fc-4cfd-b2ab-22558921cd01 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėja AuÅ¡ra Valinskienė NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1A-374-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-18-1-01216-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.3.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. kovo 30 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Viktoro Dovidaičio, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui, teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. P.:              pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. areÅ¡tu dvideÅ¡imčiai parų,pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams,vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. bausmės subendrintos paskiriant subendrintÄ laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nusprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir V. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2012-01-26.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. P. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 27 d. apie 13.00 val.

Vilniuje, prie namo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens už 40 Lt neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kurios masė 0,115 g, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ bei narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurios masė 0,302 g, laikė su savimi iki 2011 m. liepos 27 d. apie 16.45 val., kol policijos pareigÅ«nai prie (duomenys neskelbtini) namo, jį sulaikė, prie jo rado ir paėmė minėtas psichotropinę ir narkotinę medžiagas, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Be to, V. P. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 27 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė, tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo įgijo V. V. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ laikė iki 2011 m. liepos 27 d. apie 16.45 val., kuriÄ Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, asmens tapatybės nustatymo metu kaip savo pateikė policijos pareigÅ«nams ir tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 302 str. 1 d. ir nurodo, kad jis 2011-07-27 eidamas į parduotuvę rado asmens tapatybės kortelę, prie parduotuvės pamatė rÅ«kantį apsaugos darbuotojÄ ir pasakė, kad rado asmens tapatybės kortelę. Paklausus kur rado, parodė, darbuotojas pasakė atiduoti policijai. Apeliantas teisme apibÅ«dinęs apsaugos darbuotojo iÅ¡vaizdÄ , jÄ apibÅ«dino ir skunde. TÄ pačiÄ dienÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis prisistatė savo vardu.

Vienas pareigÅ«nų paklausė kieno kortelė jo piniginėje, jis atsakęs, po to žolėje rado du paketukus su amfetaminu. O neprisipažinus, kad paketukai jo, visi trys policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad jie visi trys matė kaip juos numetė, nors negalėjo matyti, nes kai paketukus numetė, jie buvo pravažiavę pro jį ir pasukę į kitÄ gatvę. Automobilyje paklausė kas pas jį Å¡iuo metu yra namie, atsakius, kad nieko, jie nuvažiavo pas jį į kiemÄ , bet ji pasakė, kad net nebandytų, nes jis pakels triukÅ¡mÄ .

Kita pavarde neprisistatinėjo, yra lietuvis, lenkiÅ¡kai nemoka ir rusiÅ¡kai kalba su akcentu. Tuo tarpu asmuo, kurio tapatybės kortelę rado, buvo ne lietuvis, visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į jį, kiek jis prisimena. Parduotuvės apsaugos darbuotojas tiesiog vengė terliotis su jo rasta kortele. Su sulaikiusiais jį pareigÅ«nais turėjo porÄ konfliktų. Pirmas, kai stovint lauke gatvėje pareigÅ«nai paprašė nuleisti kelnes iki kelių, o po to kelnaites, kÄ padaryti jis atsisakė. Antras, kai privažiavus prie jo laiptinės jis pasakė, kad pakels triukÅ¡mÄ , jei jie neteisėtai bandys patekti į jo butÄ .

ViskÄ kieme matė moteris su neįgaliu sÅ«numi. Kortelę norėjo atiduot nuėjęs į 5 PK atsižymėti. Pristačius į 5 PK apklaustas nebuvo, nebuvo papraÅ¡yta suraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo, tik po gero mėnesio buvo apklaustas kas vyko sulaikymo metu.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Lietuvos Respublikos BK 302 numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , Minėti veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–8/2012).

V. P. pagal BK 302 str. 1 d. buvo nuteistas bÅ«tent už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir neteisėtai panaudojo – asmens tapatybės nustatymo metu kaip savo pateikė policijos pareigÅ«nams - fizinio asmens dokumentÄ V. V. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Kadangi baudžiamajai atsakomybei pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veikų, V.

P. atsakomybei pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kilti pakaktų vien tik neteisėto tapatybės kortelės panaudojo, laikymo arba įgijimo. V. V. vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumentas, priklausantis asmens dokumentų grupei, ir, kaip matyti iÅ¡ asmens dokumento 2011-07-27 iÅ¡raÅ¡o (b.l. 8), galiojantis iki 2020-01-04, jo paieÅ¡ka dėl jo vagystės buvo paskelbta 2014-07-19, nustatant jos galiojimÄ iki 2014-07-19. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas R.

U. parodė (b.l. 167), kad įvykio metu jie paprašė pateikti savo asmens dokumentus, jis ištraukė tapatybės kortelę ir jiems padavė. Iš nuotraukos buvo lygtai panašus, nes greitai viskas buvo, dėmesio labai nekreipė, o pristačius į 5 PK atidžiau apžiūrėjo, pasirodė, kad ten ne jo ta tapatybės kortelė. Ikiteisminio tyrimo, 2011-09-20 liudytojo apklausos metu jis parodė, kad priėjus ir paprašius prisistatyti, vyriškis prisistatė V. V. vardu (b.l. 31). Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas P. V. parodė (b.l. 169-170), kad V.

P. iÅ¡ karto sulaikytas kažkokiÄ kitÄ pavardę pasakė, paprašė dokumentų, kažkoks kitas dokumentas buvo. P. pasakė, kad čia yra jo asmens dokumentas. Visų įvykio momentų neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Ikiteisminio tyrimo, 2011-09-19 liudytojo apklausos metu jis parodė, kad priėjus ir papraÅ¡ius prisistatyti, vyriÅ¡kis prisistatė V. V. vardu (b.l. 31). Kad sulaikytasis pateikė V. V. tapatybės kortelę, matyti iÅ¡ 2011-07-27 P. V. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 3). Å iais, iÅ¡ esmės nuosekliais, logiÅ¡kais liudytojų R.

U. ir P. V. parodymais pilnai įrodyta nuteistojo V. P. kaltė, kuriÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad jis pats neneigė, kad pas jį buvo V. V. vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jo kaltę patvirtina ir tai, kad jo motyvas panaudoti svetimÄ dokumentÄ buvo siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, dėl įvykio metu turėtų (iÅ¡mestų) psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kas parodo jo veikos pagal BK 302 str. 1 d. pavojingumÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , nors V. P. tiek 2011-09-19, 2011-11-21 (b.l. 40, 53) įtariamojo apklausų metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje neigė neteisėtai panaudojęs asmens tapatybės nustatymo metu svetimÄ asmens tapatybės kortelę, kolegija mano, kad V. P. tai neigdamas siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 302 str. 1 d. V. P. versija Å¡ioje apimtyje atmetama todėl, kad jÄ pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai, kurių visuma abejoti kolegija neturi pagrindo.Atsižvelgiant į aplinkybę, kad V.

P. neteisėtai panaudojo svetimÄ Â asmens tapatybės kortelę, jÄ tapatybės nustatymo metu kaip savo pateikdamas policijos pareigÅ«nams, darytina iÅ¡vada, kad jis tokį tikslÄ jau turėjo ir įgydamas kortelę, ir jÄ laikydamas, suvokė, kad tai yra svetima asmens tapatybės kortelė, taigi, teismas pagrįstai jo veiksmuose nustatė tiesioginę tyčiÄ ir dėl įgijimo ir laikymo svetimo fizinio asmens dokumento. Apelianto gynybinę versijÄ , kad jis bandė kortelę atiduoti apsaugos darbuotojui paneigė liudytojo S. T. parodymai (b.l. 172-173), kuris parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „N.“, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nebuvo tokių atvejų, kad asmuo pas juos atneÅ¡tų kortelę, kaip pamestÄ , o jis atsisakytų jÄ priimti. Nebuvo tokių atvejų, kad jis kada nors atsisakytų priimti kokiÄ nors kortelę, tai gali patvirtinti kategoriÅ¡kai. Jie kalbasi tarpusavyje su kolegomis, niekas iÅ¡ jų nėra minėjęs, kad atsisakė priimti. Jis analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinio skundo argumentais, kad vienas pareigÅ«nų paklausė kieno kortelė jo piniginėje, jis atsakęs, parduotuvės apsaugos darbuotojas tiesiog vengė terliotis su jo rasta kortele, jam gatvėje pareigÅ«nai paprašė nuleisti kelnes iki kelių, o po to kelnaites, kÄ padaryti jis atsisakė, kortelę norėjo atiduot nuėjęs į 5 PK atsižymėti, teismas netiki, laikydamas tai nuteistojo gynybine versija.

Kiti apeliacinio skundo argumentai – tariamos įvykio sekos iÅ¡dėstymas, policijos pareigÅ«nų važiavimas prie apelianto namų, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , taip pat nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. P. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , V.

P. asmenybę, jo atsakomybę pagal BK 259 str. 2 d. lengvinančiÄ aplinkybę. Nuteistasis V. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 str. 2 d.) ir apysunkį nusikaltimÄ (BK 302 str. 1 d., 11 str. 4 d.), anksčiau jis ne kartÄ teistas (b.l. 68-74, 82-101, 103-113), administracine tvarka baustas (b.l. 59), yra vartojęs narkotines medžiagas (b.l. 61-62). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. P. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 302 str. 1 d. ir, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡to bausmė.

Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę pagal BK 302 str. 1 d. artimÄ sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimui ir pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡to bausmę, mažesnę už BK 49 str. numatytÄ areÅ¡to bausmės už baudžiamÄ jį nusižengimÄ vidurkį. Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti arba keisti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       (paraÅ¡as)                                       Stasys Lemežis Teisėjai                                                    (paraÅ¡ai)                                       Daiva Kazlauskienė Viktoro Dovidaičio NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                Stasys LemežisTeisėjas