83e5e9ff-1dfc-4e89-a62f-2c411e7e71b2 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. AN2.6-161-885/2013Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02447-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. sausio 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., iÅ¡nagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

A. A. 2012 m. lapkričio 2 d. 18.14 val. ties pastatu, esančiu Lieporių g. 21, Å iauliuose, bÅ«damas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilės girtumo laipsnis, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadinti 4 automobiliai ir susižalojo pats vairuotojas.A. A. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bei padarė protokole nurodytÄ administracinės teisės pažeidimÄ .

Dėl įvykio paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė gimtadienį ir iÅ¡gėrę išėjo į kiemÄ bei susėdo į automobilį. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o D. Ž. kažkur nuėjo. Paskambino, paklausė, kur jis yra. Sakė prie „Norfos" parduotuvės. Tada važiavo iki jo. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir apgadino automobilius. Automobilis, kuriuo važiavo, yra D. Ž. mamos. Savo elgesį vertina labai blogai. Tai pirmas kartas ir daugiau tikisi, kad taip nebus. Žalos neatlygino. Kadangi savarankiÅ¡kų pajamų neturi, prašė jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos dirbti jis sutiktų.Liudytoja N. Ž. teisme parodė, kad su A.

D. A. jokių santykių nėra, pirmÄ kartÄ mato. Transporto priemonė, kuria apgadinti automobiliai, yra registruota jos vardu. Disponuoja juo jos sÅ«nus. Nedaug apie įvykį žino. Žino, kad apgadinti automobiliai. Draudimui pranešė.Liudytojas D. Ž. teisme parodė, kad su A. A. buvo pažįstami. Ä®vykio metu A. A. pasinaudojo jo automobiliu. Automobilis nuosavybės teise priklauso mamai, nors faktiÅ¡kai naudojasi jis. Vairuotojo pažymėjimÄ turi. Automobilyje paliko raktelius, tačiau automobilis buvo neužvestas, ir trumpam išėjo.

Jis negalvojo, kad A. A. važiuos. Apie važiavimÄ nesitarė. Leidimo važiuoti be jo žinios nedavė. Kad A. A. neturi vairuotojo pažymėjimo žinojo, bet negalvojo, kad važiuos. Automobiliai sugadinti, kas atlygins žalÄ , nežino. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad A. A. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), asmens blaivumo testu, nustatytas 1,71 promilės girtumas (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais (8, 9, 10, 11 b. l.), P. V., V.

K., E. Ž., D. Ž., A. A., N. Ž., E. Å . paaiÅ¡kinimais (12, 13, 14, 15-16, 17-18, 19, 20-21 b. l.), policijos pareigÅ«nų S. Č., E. K. tarnybiniais praneÅ¡imais (22-23, 24-25 b. l.), fotolentelėmis (26, 27, 28, 29), techninės apžiÅ«ros rezultatų lentele (30 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (36 b. l.). Teismas konstatuoja, kad A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems.

Taip pat A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktÄ , įpareigojantį automobilio vairuotojÄ , pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties). Minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai lėmė, tai, kad A. A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės bei susižalojo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Pažeisdamas minėtus Kelių eismo taisyklių punktus, A. A. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies ar kitus teisės pažeidimus anksčiau nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda, lygi pusei straipsnio sankcijoje numatyto baudos minimumo.Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A.

A. priklauso N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu jai priklausantį automobilį vairavo sÅ«naus D. Ž. draugas A. A., kurį D. Ž. paliko automobilyje laukti, kol jis sugrįš iÅ¡ parduotuvės, tačiau pastarasis automobilį paėmė be leidimo, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį. Todėl teismas sprendžia, kad automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Kadangi ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra numatyta kaip alternatyvi administracinė nuobauda, todėl teismas sprendžia, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, netaikytinas transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Teismas sprendžia, kad A. A. paskyrus piniginę baudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgiant į A.

A. praÅ¡ymÄ bei į jo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai kad jis niekur nedirba, jokių pajamų neturi, jį iÅ¡laiko jo mama, kurios pajamos yra nedidelės, jam skirtina bauda keistina į vieÅ¡uosius darbus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, n u t a r i a : A. A. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ be transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. paskirtÄ baudÄ â€“ 2500 (du tÅ«kstančius) litų pakeisti į 125 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių laikotarpį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                      Arūnas Bartkus