83e59ee4-e56d-4969-bef3-dc1650f6c1f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-345-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00335-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade LT“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M&M Trade LT“ 155 205 Eur žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos kariuomenė 2015 m. rugpjūčio 28 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir 2015 m. rugsėjo 2 d. Europos SÄ jungos Oficialiame leidinyje Nr. 2015/S 169-307879 paskelbė Taktinės atakos pirÅ¡tinių ir ekipuotės prekių pirkimo atvirÄ konkursÄ . Pirkimo komisija 2015 m. gruodžio 15 d. sudarė pasiÅ«lymų eilę pagal mažiausios kainos kriterijų ir pakvietė atsakovę sudaryti pirkimo sutartį.

3. Pažymėjo, jog 2015 m. gruodžio 23 d. atsakovė UAB „M&M Trade LT” raÅ¡tu atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija, nurodydama, kad po konkurso paskelbimo paaiÅ¡kėjo, jog tiekėjos pasirinktų kastuvėlių Azijos regione gamintojai nesilaikė susitarimo ir pateikė nekokybiÅ¡kas prekes, t. y. gauti „kareiviÅ¡ki kastuvėliai“ neatitinka prekei keliamų specifikacijos reikalavimų. Sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį 3 pirkimo dalyje „Kastuvėlis kareiviÅ¡kas“ ieÅ¡kovės komisija pasiÅ«lymÄ pateikė antroje vietoje pasiÅ«lymų eilėje buvusiai UAB „NOTA BENE“, sutarties kaina - 190 575 Eur, t.y. 155 205 Eur didesne kaina negu buvo pasiÅ«lyta atsakovės UAB „M&M Trade LT“. Dėl to ieÅ¡kovė teigė, kad ji iÅ¡ viso patyrė 155 205 Eur nuostolių.

4. IeÅ¡kovės teigimu, asmens dalyvavimas konkurse reiÅ¡kia, kad jis įsipareigoja, laimėjęs konkursÄ , sudaryti sutartį, kuriai sudaryti ir buvo skelbiamas konkursas. Nurodo, kad tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai santykiai vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras. KonkursÄ laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iÅ¡ ikisutartinių santykių Å¡alis saistančių abipusių teisių ir pareigų. IeÅ¡kovės vertinimu, kai vieÅ¡ojo pirkimo komisija sudaro pasiÅ«lymų eilę ir pakviečia tiekėjÄ sudaryti sutartį, tai atitinka ikisutartinių santykių stadijÄ â€“ pažengusias derybas, kai Å¡alys sutaria dėl bÅ«simos sutarties sÄ lygų, jos kainos ir panaÅ¡iai.

Atsisakymas be svarbių priežasčių sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį laikytinas nesÄ Å¾iningu tiekėjo elgesiu. Atsakovė, be pakankamos priežasties atsisakusi sudaryti sutartį, pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ , ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius ir elgėsi neteisėtai. Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, ji nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėto elgesio (veiksmų) ir žalos pasireiÅ¡kė tuo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (atsisakymo sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį) ieÅ¡kovė Å¡iÄ sutartį sudarė su didesnę kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju.

Taigi, esant neteisėtiems veiksmams, žalai, kaltei ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, atsakovės civilinei atsakomybei kilti yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

5. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad atsakovė yra verslo subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Atsakovė turi ilgametę verslo patirtį, todėl, bÅ«damas profesionalus verslo subjektas, prisiima verslo rizikÄ ir atsakomybę už nepasiteisinusius verslo sprendimus. Atsakovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , pristatė mažos kainos pagrindimÄ ir prekės kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau po to, kai atsakovė buvo paskelbta laimėtoja, ji 2015 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡ime nurodė, kad sutarties nesudarys, nes „paaiÅ¡kėjo, kad pasirinktų Azijos gamintojų prekės, neatitinka keliamų reikalavimų“.

IeÅ¡kovės vertinimu, toks atsisakymas yra nepagrįstas ir neparemtais jokiais objektyviais duomenimis, kadangi atsakovė teikė pasiÅ«lymÄ , kainos pagrindimÄ , kvalifikacinius duomenis, t. y. ji buvo visiÅ¡kai užtikrinta, kad sutartį įvykdyti galės ir neabejojo savo siÅ«lomų prekių kokybe. Atsisakyti sudaryti sutartį atsakovė galėjo tik esant svarbioms aplinkybėms, kurias nurodydama privalėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, bet to nepadarė, dėl ko atsisakymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu.

6. Atsakovė UAB „M&M Trade LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, dalyvaudama konkurse, elgėsi sÄ Å¾iningai ir, laimėjusi konkursÄ , ketino sudaryti preliminariÄ jÄ ir pagrindinę sutartį su ieÅ¡kove bei dėjo visas pastangas, kad Å¡ios sutartys bÅ«tų sudarytos, tačiau preliminarioji sutartis su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta dėl objektyvių, nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių, paaiÅ¡kėjusių po atsakovės pasiÅ«lymo konkurse pateikimo ir konkurso laimėtojo nustatymo. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurių pagrindu jai galėtų kilti ikisutartinė civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti ieÅ¡kovei 155 205 Eur dydžio žalÄ . Be to, Å¡iuo atveju bÅ«tent pati nukentėjusi Å¡alis (ieÅ¡kovė) atliko veiksmus, dėl kurių jai atsirado nurodomi nuostoliai, kas sudaro pagrindÄ atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės.

7. Teigė, jog 2015 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovė paskelbė konkursÄ , kurio viena iÅ¡ dalių buvo kareiviÅ¡kų kastuvėlių pirkimas. Susipažinusi su ieÅ¡kovės paskelbto konkurso sÄ lygomis ir svarstydama galimybę dalyvauti konkurse bei pateikti pasiÅ«lymÄ kareiviÅ¡kų kastuvėlių pirkimo daliai, atsakovė 2015 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į vienÄ iÅ¡ užsienio gamintojų – bendrovę Cixi Green Gold Metal Products, klausdama, ar Å¡i turėtų ir galėtų atsakovei parduoti konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančiÄ prekę. TÄ pačiÄ dienÄ gamintojas atsakė, kad konkurso sÄ lygas atitinkančiÄ prekę turi bei pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ su kaina. Taip pat gamintojas sutiko atsiųsti atsakovei prekės pavyzdį. Gamintojo prekės pavyzdys atsakovės buvo gautas ir jis iÅ¡ esmės atitiko konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus.

8. Nurodo, jog po vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo atsakovė el. paÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į gamintojÄ , nurodydama, kad kariÅ¡kas kastuvėlis privalo atitikti nurodytus reikalavimus ir prilygti Å¡iuo metu ieÅ¡kovės naudojamų Gerber firmos kariÅ¡kų kastuvėlių kokybei. Atsakydamas į gautas pastabas, gamintojas el. paÅ¡tu patvirtino, kad jam yra žinomos Gerber gamintojo prekės bei kad jo gaminama prekė yra lygiavertė Gerber gaminamoms prekėms. Nepaisant to, kartu gamintojas el. laiÅ¡ke nurodė, kad gali bÅ«ti sudėtinga pakeisti jo gaminamų kariÅ¡kų kastuvėlių rankenÄ iÅ¡ metalinės į plastikinę (kaip to buvo reikalaujama pagal konkurso sÄ lygas), tačiau įsipareigojo patobulinti atsiųstÄ pavyzdį, kad jis visiÅ¡kai atitiktų konkurso sÄ lygose nurodytus reikalavimus.

Atsakovė, siekdama užtikrinti tinkamÄ bÅ«simos sutarties su ieÅ¡kove įvykdymÄ , 2015 m. spalio 15 d. kreipėsi į dar vienÄ kariÅ¡kų kastuvėlių gamintojÄ â€“ Ningbo Yongxin Aiduo Auto Parts Cp. Ltd, ir taip pat paprašė atsiųsti prekės pavyzdį. 2015 m. lapkričio 9 d. buvo gautas Å¡io gamintojo prekės pavyzdys. 2015 m. lapkričio 16 d. naujasis gamintojas atsiuntė dar vieno prekės varianto nuotraukÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad abiejuose variantuose yra tas pats trÅ«kumas – pasiÅ«lyto kariÅ¡ko kastuvėlio rankenėlė buvo ne plastikinė, kaip buvo reikalaujama pagal konkurso sÄ lygas, o metalinė.

Naujasis gamintojas atsakovei pažadėjo pasiaiÅ¡kinti dėl galimybių paÅ¡alinti šį neatitikimÄ , tačiau, galiausiai informavo atsakovę, kad, paÅ¡alinus minėtÄ neatitikimÄ , prekės kaina bus ženkliai aukÅ¡tesnė.

9. Pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 22 d. tapo akivaizdu, kad abiejų atsakovės pasirinktų gamintojų prekės, prieÅ¡ingai nei manyta teikiant pasiÅ«lymÄ , neatitinka konkurso sÄ lygose keliamų reikalavimų, atsakovė nedelsdama, 2015 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl aukščiau nurodytų objektyvių priežasčių.

10. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, o jos nesÄ Å¾iningumÄ ir veiksmų nelogiÅ¡kumÄ rodo faktas, kad jau 2015 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija patvirtino naujo konkurso sÄ lygas, kurio viena iÅ¡ dalių taip pat buvo analogiÅ¡kų kariÅ¡kų kastuvėlių pirkimas, tačiau šįkart buvo perkamas žymiai (10 kartų) didesnis Å¡ių prekių kiekis – 45 000 vnt. Šį konkursÄ , kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, laimėjo UAB „NOTA BENE“. Nepaisant pasitvirtintų naujo pirkimo sÄ lygų, konkurso, kuriame dalyvavo ir dėl aukščiau nurodytų priežasčių atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį atsakovė, vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2016 m. sausio 13 d. protokolu nusprendė, kad preliminarioji sutartis 4 500 vnt. kiekiui taip pat turi bÅ«ti sudaryta ir laimėtoju pripažino antroje vietoje esantį tiekėjÄ UAB „NOTA BENE“.

Be to, nors konkurso sÄ lygose buvo nurodoma, jog su laimėtoju bus sudaroma preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis 3 metų laikotarpiui ir ieÅ¡kovė neįsipareigoja nupirkti viso nurodyto prekių kiekio, ieÅ¡kovė su UAB „NOTA BENE“ sudarė sutartį iÅ¡kart dėl viso kiekio, kuris ieÅ¡kovei buvo pristatytas per vienÄ mėnesį.

11. Atsakovė pažymi, kad 2016 m. birželio mėn. Viešųjų pirkimų tarnyba atliko ieÅ¡kovės paskelbto naujojo pirkimo vertinimÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovė kitų tiekėjų pasiÅ«lymus Å¡iame pirkime atmetė visiÅ¡kai nepagrįstai, o UAB „NOTA BENE“ Å¡iame pirkime pasiÅ«lyta kaina yra aukščiausia iÅ¡ visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lytų kainų. Atsakovei dėl objektyvių priežasčių atsisakius sudaryti preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „NOTA BENE“.

12. Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra absoliučiai jokio pagrindo kilti atsakovės ikisutartinei atsakomybei, nes, atsakovei laimėjus konkursÄ , tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės turėjo bÅ«ti iÅ¡ pradžių sudaroma tik preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovei atsisakius sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, jai negali kilti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.165 straipsnio 4 dalyje numatyti padariniai, kurie kyla tik preliminariÄ jÄ sutartį sudariusiai Å¡aliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.

13. Atsakovė akcentuoja, kad ji atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kove ne be pagrindo, o dėl objektyvių, nuo atsakovės valios nepriklausiusių priežasčių (gamintojo prekių netinkamos kokybės), kurios paaiÅ¡kėjo jau po atsakovės pasiÅ«lymo konkurse pateikimo ir vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo. Be to atsakovė, bÅ«dama sÄ Å¾ininga rinkos dalyve, stengėsi Å¡iÄ situacijÄ iÅ¡spręsti surandant kitÄ gamintojÄ , kuris galėtų pagaminti konkurso sÄ lygas atitinkančius kastuvėlius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės 2 744,52 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Teismas konstatavo, kad atsakovei atsisakius sudaryti sutartį, jai galėtų kilti CK 6.165 straipsnio 4 dalyje numatyti padariniai tik tuo atveju, jei preliminarioji sutartis bÅ«tų sudaryta, o jÄ sudariusi Å¡alis (atsakovė) nepagrįstai vengtų ar atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau atsakovė atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, todėl CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos. Taip pat teismas, pažymėjo, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.

16. Teismas sprendė, kad atsakovė atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kove ne be pagrindo, o dėl objektyvių, nuo atsakovės valios nepriklausiusių priežasčių (gamintojo prekių netinkamos kokybės), kurios paaiÅ¡kėjo jau po atsakovės pasiÅ«lymo konkurse pateikimo ir vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo.

17. Teismas vertino, jog atsakovei dėl objektyvių priežasčių atsisakius sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti preliminarios pirkimo sutarties su UAB „NOTA BENE“, o galėjo atmesti pasiÅ«lymÄ , kadangi visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. IeÅ¡kovė su UAB „NOTA BENE“ sudarė preliminariÄ jÄ , o vėliau ir pagrindinę sutartį, todėl patirtus nuostolius nepagrįstai siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo Å¡alių tarpusavio santykius. Atsakovė pasiÅ«lymÄ teikė ne sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, bet parduoti prekes ieÅ¡kovei, sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsakovės pateiktas pasiÅ«lymas yra įpareigojantis nepriklausomai nuo pirkimo procedÅ«ros stadijos. 18.2. Teismas neteisingai sprendė, jog atsakovė turėjo teisę atsisakyti pateikto pasiÅ«lymo ir nesudaryti preliminariosios sutarties dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes gamintojas nesugebėjo pateikti tinkamos kokybės prekių. Atsakovė, dalyvaudama pirkimo procedÅ«rose, savarankiÅ¡kai rinkosi prekes rinkoje, vedė derybas su savo tiekėjais, todėl turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti prekių kokybe ir galimybėmis įvykdyti įsipareigojimus.

Atsakovė yra verslo subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl pateikdama įpareigojantį pasiÅ«lymÄ prisiėmė atsakomybę už savo tiekėjų veiksmus. 18.3. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. Skundžiamame sprendime konstatuota, jog yra pagrindas atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, tačiau atleisti nuo atsakomybės galima tik tuomet, kai yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, o Å¡iuo atveju teismas konstatavo, jog nėra atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. 18.4.

IeÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga dėl to, jog sudarė sutartį su UAB „NOTA BENE“. Perkančiosios organizacijos prioritetas yra užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ prekių tiekimÄ , todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi nuostolių, jei nebÅ«tų sudariusi sutarties su UAB „NOTA BENE“. IeÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi nuostolių, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles, todėl žala atsirado ne dėl ieÅ¡kovės, bet dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. 18.5.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, palygindamas skirtingų techninių sprecifikacijų prekių kainas. Atsakovė įrodinėjo, jog sugebės pateikti prekes nurodyta kaina, nes jos gaminamos Azijos Å¡alyse, naudojant žemos kainos medžiagas, o UAB „NOTA BENE“ pasiÅ«lytų prekių kaina yra aukÅ¡tesnė, nes jos gaminamos Europos SÄ jungos bendrovių.

19. Atsakovė UAB „M&M Trade LT“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad CK 6.165 straipsnio 4 dalyje numatyti padariniai atsakovei galėtų kilti tik tuo atveju, jei preliminarioji sutartis bÅ«tų sudaryta, o jÄ sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengtų ar atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį.

Nagrinėjamu atveju atsakovės atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, todėl CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos. 19.2. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė vedė derybas su ieÅ¡kove neketindama sudaryti sutarties. Atsakovė, ketindama dalyvauti konkurse ir pateikti pasiÅ«lymÄ kareiviÅ¡kų kastuvėlių pirkimo daliai, kreipėsi į bendrovę Cixi Green Gold Metal Products (gamintojÄ ), klausdama, ar Å¡i turėtų ir galėtų parduoti konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančiÄ prekę.

Gamintojas atsiuntė prekės pavyzdį, kuris iÅ¡ esmės atitiko konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus. Tik po Å¡ių veiksmų atsakovė pateikė ieÅ¡kovei savo pasiÅ«lymÄ . Atsakovė atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį ne be pagrindo, o dėl objektyvių, nuo atsakovės valios nepriklausiusių priežasčių (gamintojo prekių netinkamos kokybės), kurios paaiÅ¡kėjo jau po atsakovės pasiÅ«lymo konkurse pateikimo ir vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo. 19.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „NOTA BENE“ konkurse pateiktas pasiÅ«lymas kariÅ¡kų kastuvėlių pirkimo daliai virÅ¡ijo ieÅ¡kovės pirkimui suplanuotas lėšas, todėl ieÅ¡kovės pirkimo komisija turėjo teisę ir pagrindÄ atmesti UAB „NOTA BENE“ pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lytos per didelės kainos.

Be to, ieÅ¡kovė jokių duomenų, kad buvo susidaręs didelis prekių (kariÅ¡kų kastuvėlių) trÅ«kumas, byloje nenurodo ir neįrodinėja. 19.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ne trečiųjų asmenų veiksmai, o bÅ«tent paties nukentėjusiojo (t. y. ieÅ¡kovės) veiksmai sudarytų pagrindÄ civilinės atsakomybės atsakovei netaikymÄ ar jos atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, jeigu bÅ«tų pagrindas kilti atsakovės civilinei atsakomybei. 19.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo dėl kokių priežasčių Å¡iuo atveju nėra pagrindo kilti atsakovės ikisutartinei civilinei atsakomybei, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad neturėjo teisės įvertinti ir pasisakyti dėl ieÅ¡kovės veiksmų, nes tai sudarė atsakovės atsikirtimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pagrindÄ . 19.6.

Skundžiamame sprendime vertinami ieÅ¡kovės veiksmai, galėję turėti įtakos praÅ¡omų priteisti nuostolių atsiradimui, o ne sprendžiamas ieÅ¡kovės su UAB „NOTA BENE“ sudarytos sutarties galiojimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lytos per didelės kainos, tačiau ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ nepasinaudoti Å¡ia teise bei kartu prisiėmė dėl tokio sprendimo galinčias kilti pasekmes ir rizikÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Dėl apeliacinio skundo argumentų 21.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso paskelbto laimėtojo pareigos atlyginti žalÄ atsisakius sudaryti preliminariÄ jÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė 2015 m. rugpjūčio 28 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS; pirkimo Nr. 166862) ir 2015 m. rugsėjo 2 d. Europos SÄ jungos Oficialiame leidinyje Nr. 2015/S 169-307879 paskelbė Taktinės atakos pirÅ¡tinių ir ekipuotės prekių pirkimÄ , kurio 2015 gruodžio 14 d. laimėtoja paskelbta atsakovė UAB „M&M Trade Lt”, pasiÅ«liusi mažiausiÄ prekių kainÄ . Atsakovė buvo pakviesta sudaryti pirkimo sutartį.

Antroje vietoje liko UAB „NOTA BENE“ pasiÅ«lymas. 2015 m. gruodžio 23 d. UAB „M&M Trade Lt” raÅ¡tu atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija (ieÅ¡kove), nurodydama, kad po konkurso paskelbimo paaiÅ¡kėjo, jog tiekėjos pasirinktų kastuvėlių Azijos regione gamintojai nesilaikė susitarimo ir pateikė nekokybiÅ¡kas prekes, t. y. gauti „kareiviÅ¡ki kastuvėliai“ neatitinka prekei keliamų specifikacijos reikalavimų. Gavusi šį raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovės viešųjų pirkimų komisija pasiÅ«lymÄ sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį pateikė antroje vietoje pasiÅ«lymų eilėje buvusiai UAB „NOTA BENE“ (komisijos 2016 m. sausio 13 d. posėdžio protokolas Nr. 2015-VP36-P-20).

Ieškovė prašomos priteisti žalos dydį grindžia tuo, jog antros pasiūlymų eilėje buvusios tiekėjos UAB „NOTA BENE“ pasiūlymo kaina buvo 155 205 Eur didesnė negu buvo pasiūlyta atsakovės, todėl šis kainų skirtumas laikytinas ieškovės patirta žala.

23. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei atsisakius sudaryti sutartį, jai galėtų kilti CK 6.165 straipsnio 4 dalyje numatyti padariniai tik tuo atveju, jei preliminarioji sutartis bÅ«tų sudaryta, o jÄ sudariusi Å¡alis (atsakovė) nepagrįstai vengtų ar atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

24. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad UAB „M&M Trade Lt“ dalyvavo ieÅ¡kovės 2015 m. rugpjūčio 28 d. paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime, pateikė pasiÅ«lymÄ , pirkimÄ laimėjo, tačiau pakvietus jÄ sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį – atsisakė, nurodydama, jog gamintojas nesilaikė susitarimo ir pateikė nekokybiÅ¡kas prekes. IÅ¡ Taktinės atakos pirÅ¡tinių ir ekipuotės prekių pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų (toliau – ir Konkurso sÄ lygos) nuostatų matyti, kad su konkurso dalies laimėtoju turėjo bÅ«ti sudaroma preliminari pirkimo–pardavimo sutartis trejų metų laikotarpiui dėl 4500 vnt. kariÅ¡kų kastuvėlių pirkimo (Konkurso sÄ lygų 11.1 punktas). Å is kiekis nurodytas kaip orientacinis ir maksimalus, kuris vykdant preliminariÄ jÄ sutartį negalėjo bÅ«ti virÅ¡ytas (Konkurso sÄ lygų 2.1 punktas).

25. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; kt.).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys nesudarė preliminariosios pirkimo sutarties, atsakovė 2015 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tik tuo atveju, jei preliminarioji sutartis bÅ«tų sudaryta, o jÄ sudariusi Å¡alis (atsakovė) nepagrįstai vengtų ar atsisakytų sudaryti pagrindinę sutartį, jai galėtų kilti CK 6.165 straipsnio 4 dalyje numatyti padariniai.

27. Apeliantė taip pat nesutinka su apskųstame teismo sprendime padaryta išvada, jog atsakovė turėjo teisę atsisakyti pateikto pasiūlymo ir nesudaryti preliminarios pirkimo sutarties dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, t. y. nes gamintoja nesugebėjo pateikti tinkamos kokybės prekių.

28. Pagal CK 6.246 straipsnio nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PažeidimÄ galima padaryti aktyviais veiksmais arba pasyviai, civilinė atsakomybė atsiranda, kai dėl neteisėto elgesio kiti asmenys patiria žalos.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konkursÄ laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iÅ¡ ikisutartinių santykių Å¡alis saistančių abipusių teisių ir pareigų. CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniai nustato ikisutartinių santykių Å¡alims pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, nevesti derybų, jei neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos bÅ«tų nutrauktos. Taip užtikrinamas ir vieno iÅ¡ civilinės teisės principų – teisėtų lÅ«kesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursÄ , be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutarties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2010; 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015, kt.).

30. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė susipažinusi su ieÅ¡kovės paskelbto Konkurso sÄ lygomis ir svarstydama galimybę pateikti pasiÅ«lymÄ kareiviÅ¡kų kastuvėlių pirkimui, 2015 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į vienÄ iÅ¡ užsienio gamintojų – bendrovę Cixi Green Gold Metal Products, klausdama, ar Å¡i turėtų ir galėtų atsakovei parduoti konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančiÄ prekę. TÄ pačiÄ dienÄ gamintojas atsakė, kad konkurso sÄ lygas atitinkančiÄ prekę turi, pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ su kaina.

Taip pat gamintojas pateikė atsakovei prekės pavyzdį, kuris iÅ¡ esmės atitiko konkurso sÄ lygose keliamus reikalavimus. 2015 m. spalio 14 d. įvykus vokų su tiekėjų pateiktais pasiÅ«lymais atplėšimui ir paaiÅ¡kėjus, kad mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė atsakovė, ji buvo pripažinta laimėtoja. Atsakovė 2015 m. spalio 15 d. el. paÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į tÄ pačiÄ gamintojÄ Cixi Green Gold Metal Products, nurodydama, kad kariÅ¡kas kastuvėlis privalo atitikti nurodytus reikalavimus ir prilygti Å¡iuo metu ieÅ¡kovės naudojamų Gerber firmos kariÅ¡kų kastuvėlių kokybei, tačiau gamintoja nurodė, kad gali bÅ«ti sudėtinga pakeisti jos gaminamų kariÅ¡kų kastuvėlių rankenÄ iÅ¡ metalinės į plastikinę (kaip to buvo reikalaujama pagal Konkurso sÄ lygas). 2015 m. gruodžio 22 d. gamintoja Ningbo Yongxin Aiduo Auto Parts Cp.

Ltd, į kuriÄ taip pat kreipėsi atsakovė, el. laiÅ¡ku informavo, kad, paÅ¡alinus minėtÄ neatitikimÄ , prekės kaina bus didesnė. PaaiÅ¡kėjus, jog abiejų gamintojų prekės neatitinka konkurso sÄ lygose keliamų reikalavimų, atsakovė 2015 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad atsisako sudaryti preliminariÄ pirkimo sutartį dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

31. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovė atsisakė sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį su ieÅ¡kove dėl objektyvių, nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių, t. y. gamintojo prekių neatitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams. Bylos medžiaga patvirtina, jog aplinkybės dėl gamintojo prekių neatitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimų (gaminamų kariÅ¡kų kastuvėlių rankena metalinė, o ne plastikinė, kaip reikalaujama pagal Konkurso sÄ lygas) bei kainos padidėjimo paaiÅ¡kėjo (2015 m. gruodžio 22 d.) jau po atsakovės pasiÅ«lymo konkurse pateikimo ir vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo (2015 m. spalio 14 d.).

32. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos aplinkybes bei įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi nuostolių, jei nebÅ«tų sudariusi sutarties su UAB „NOTA BENE“, todėl sutiktina su apskųstame teismo sprendime nurodytu motyvu, jog žala atsirado ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, bet dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal Konkurso sÄ lygų 9.9.6 punktÄ atsakovei dėl objektyvių priežasčių atsisakius sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo sutartį, ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti preliminariosios pirkimo sutarties su UAB „NOTA BENE“, o galėjo atmesti pasiÅ«lymÄ , jei dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė su UAB „NOTA BENE“ sudarė minėtÄ preliminariÄ jÄ , o vėliau ir pagrindinę pirkimo sutartį, todėl Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės žala atsirado dėl pačios apeliantės veiksmų.

33. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 34. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

36. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

37. Atsakovė UAB „M&M Trade Lt“ nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis JÅ«ratė Varanauskaitė