83e4cb88-d1a9-42ca-bfbd-c5dc118f2b43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. e2-1755-178/2016   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01495-2016-3    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     3.1.7.1.2, 3.3.1.17 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „KraÅ¡tovaizdis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „KraÅ¡tovaizdis“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo neatidėjimo pagrįstumo. IeÅ¡kovė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 100 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 22 964,48 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, jog Å¡iuo metu beveik visas turtas yra areÅ¡tuotas, todėl negali laisvai disponuoti jai priklausančiomis lėšomis. IeÅ¡kovės kreditoriai yra kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ji yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos daugiau nei 30 000 Eur. Dėl nurodytų priežasčių Å¡iuo metu negali sumokėti 1 791 Eur mokėtino žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino bei nustatė terminÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimui. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių kilęs turtinis ginčas, mokėtinas žyminis mokestis – 1 791 Eur, ieÅ¡kovė jokios Å¡io mokesčio dalies nėra sumokėjusi. Ji yra privatus juridinis asmuo, vykdantis Å«kinę komercinę veiklÄ , jos vadovas nėra inicijavęs įmonei nei bankroto, nei restruktÅ«rizavimo bylos.

Nors ieÅ¡kovė pateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie jos turto areÅ¡tÄ bei tinklapio http://rekvizitai.vz.lt/ nurodomÄ informacijÄ apie 30 000 Eur virÅ¡ijančiÄ skolÄ SODRAI, tačiau, teismo vertinimu, pateikta tik dalis duomenų, leidžiančių spręsti apie jos pajėgumÄ sumokėti žyminį mokestį. Ji nepateikė aktualių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, rodančių dabartinę finansinę padėtį, pažymos apie įmonės kasos likučius; apie banko sÄ skaitos likučius su tam tikra laiko perspektyva (tam, kad matyti sÄ skaitose esančių piniginių lėšų judėjimÄ ).

Nors ieškovė teigia, jog neigiamos įtakos jos finansinei padėčiai turėjo atsakovės veiksmai, tačiau teismas šios aplinkybės nelaikė pakankama priežastimi sunkiai įmonės finansinei padėčiai susidaryti, o kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo ieškovės valios, ieškovė nenurodė. Taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kokias pastangas ieškovė deda įmonės finansinei būklei pagerinti, kokios yra realios žyminio mokesčio sumokėjimo ateityje perspektyvos.

IeÅ¡kovė nurodė, jog byla bus vedama per advokatÄ , pateikė sudarytÄ Â teisinės pagalbos sutartį, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi lėšų atsiskaityti už teikiamas teisines paslaugas, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji nėra nepajėgi sumokėti žyminį mokestį. IeÅ¡kovė nepateikė argumentų ir įrodymų, kad turtiniai (finansiniai) sunkumai, jei tokių bÅ«tų, yra laikini ir turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį.

PrieÅ¡ingai, ji nurodė, jog kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo atidėti ieÅ¡kovei žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo, bei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti atitinkamai apskaičiuotÄ Å¾yminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai įvertino apeliantės pateiktus dokumentus bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė žyminio mokesčio atidėjimo institutÄ . Teismas nurodė, kad vienas iÅ¡ žyminio mokesčio sumokėjimo tikslų – apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų ieÅ¡kinių. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad teismas jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laiko nepagrįstu, nors ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje negali bÅ«ti sprendžiamas.

Su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja, todėl jai neturėtų bÅ«ti sudaromos kliÅ«tis pasinaudoti teismine pažeistų teisių gynyba. Be to, skundžiamos nutarties dalis apie pateikto ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ yra nemotyvuota, nes teismas nenurodė nė vieno argumento ar abejonės, kodėl pateiktas ieÅ¡kinys bÅ«tų nepagrįstas.Teismo argumentai, kuriais yra vertinama apeliantės finansinė padėtis, yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir neteisingi.

Dėl buvusio direktoriaus K. A. neteisėtų veiksmų, buvo iÅ¡Å¡vaistytos įmonės lėšos, susidarė darbuotojų prastovos, įmonės darbas buvo organizuojamas aplaidžiai ir netinkamai, dėl ko apeliantė patyrė didžiulius nuostolius ir buvo priversta atleisti didžiÄ jÄ dalį darbuotojų. Visa tai lėmė apeliantės finansinės padėties pablogėjimÄ . SudėtingÄ apeliantės finansinę padėtį patvirtina: duomenys apie daugiau nei 30 000 Eur įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui;

Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as, įrodantis, kad visas apeliantės turtas yra areÅ¡tuotas; apeliantės kreditorių kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; pelno-nuostolių ataskaita už 2016 m. pirmÄ jį pusmetį, iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 3 060 256 Eur bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys, kad iÅ¡ turimų lėšų banko sÄ skaitose apeliantė negali ne tik atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu, tačiau ir sumokėti žyminio mokesčio.

Apeliantė ėmėsi visų įmanomų priemonių siekiant atkurti mokumÄ ir įveikti finansinius sunkumus: pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo bei su kreditoriais tariasi dėl galimų nuolaidų vykdant savo prievoles. Nors apeliantė yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį, tačiau Å¡alių susitarimu susitarta, kad už suteiktas teisines paslaugas apeliantė atsiskaitys pagerėjus finansinei padėčiai. Apeliantė teismine tvarka siekia atgauti jai teisėtai priklausančias lėšas, kas taip pat turėtų teigiamos įtakos jos finansinei padėčiai.

Apeliantė ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau praÅ¡ymai nebuvo patenkinti, o Å¡iuo metu jos turtui taikomas areÅ¡tas yra laikino pobÅ«džio. Apeliantė ėmėsi priemonių, reikalingų jos mokumui atkurti ir finansinei padėčiai stabilizuoti, todėl teismo sprendimo priėmimo dienÄ Ä¯monės finansinė padėtis bus geresnė palyginus su esančia Å¡iuo metu ir ji bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Apeliantė 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ apeliacinį procesÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 14 d. įsiteisėjo nutartis, kuria apeliantei iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ji pagal Å¡iuo metu egzistuojantį statusÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, dėl ko nebelieka procesinių kliūčių ieÅ¡kinio priėmimui.

Apeliacinis procesas nutraukiamas CPK 315 straipsnio 5 dalies pagrindu, t.y. kai nustatomi Å¡io straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nurodyti atvejai. Vienas iÅ¡ jų – kai skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje toks apeliacinio proceso nutraukimo pagrindas taikomas ir tais atvejais, kai Å¡io proceso metu paaiÅ¡kėja, kad skundžiamos nutarties iÅ¡nagrinėjimas nesukels dalyvaujantiems byloje asmenims jokių teisinių pasekmių (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1207-516/2016, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1233-464/2016, kt.) Apeliantė pagrįstai nurodo, kad įgijus bankrutuojančios įmonės statusÄ jai už reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinius žyminio mokesčio nereikia (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Šiuo atveju ieškinio priėmimo klausimas nėra išspręstas ir jis turėtų būti sprendžiamas po apeliacinio proceso nepriklausomai nuo jo baigties, t.y. ar skundžiama nutartis yra (ne)pagrįsta. Šio klausimo sprendimo metu bet kuriuo atveju nebebūtų pagrindo pripažinti, kad ieškinys tebeturi trūkumus žyminio mokesčio nesumokėjimo aspektu. Dėl paminėtų motyvų apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus