83e36552-2c19-45de-9557-4112fe766d9e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės B2KAPITAL ieÅ¡kinį atsakovei R. Å .-D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė B2KAPITAL (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. Å .-D. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 012,99 Eur pagal sutartį likusių kredito mokėjimų sumÄ , 1 215,79 Eur palÅ«kanas pagal sutartį už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 12 d., 51,78 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 263,64 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2020 m. balandžio 23 d., 5,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 79,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio) atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. spalio 25 d. atsakovė elektroninių ryÅ¡io priemonėmis su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove ,,IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 2693018, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 2 360,00 Eur vartojimo kreditas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1 080 dienų (t. y. 36 mėnesių) laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1. punktas). 2017 m. spalio 31 d. pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei UAB B2KAPITAL.

Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2018 m. birželio 26 d., po to kai 2018 m. birželio 25 d. pirminė kreditorė su atsakove nutraukė sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.

3. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 15 d. pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 2 012,99 Eur pagal sutartį likusių kredito mokėjimų sumÄ , 1 215,79 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 12 d., 51,78 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 24 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki 2020 m. gruodžio 18 d. (sutarties grafiko pabaigos), 181,17 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2020 m. balandžio 23 d., 5,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 77,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio) atlyginimÄ .

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

5. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad nurodytas netikslus gavėjo adresas. Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei kitais teismui žinomais adresais ((duomenys neskelbtini), Vilnius bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda), abiem atvejais taip pat grįžo neįteikti, pažymose nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per siuntos saugojimo terminÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė yra savarankiÅ¡kai socialiniu draudimu besidraudžiantis asmuo. Gyventojų registro duomenimis, atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, 2020 m. birželio 23 d. nutartimi nusprendė procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

6. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

7. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. spalio 25 d. atsakovė elektroninių ryÅ¡io priemonėmis per sistemÄ www.credit24.lt, su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove ,,IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 2693018, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 2 360,00 Eur dydžio vartojimo kreditas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1 080 dienų (t. y. 36 mėnesių) laikotarpį.

Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1. punktas). 2017 m. spalio 31 d. pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei UAB B2KAPITAL (Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PR-17-210, dokumentas zip.priede).

Reikalavimas į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2018 m. birželio 26 d., po to kai 2018 m. birželio 25 d. pirminė kreditorė su atsakove nutraukė sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku 2018 m. birželio 28 d. praneÅ¡imu. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis).

9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010).

Taigi, atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

11. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

12. Nagrinėjamu atveju kredito sutarties sÄ lygų visuma patvirtina, kad tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovės sudaryta kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovei paskolos forma buvo suteiktas kredito limitas asmeninėms reikmėms (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis). Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai ir laiku įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Pripažinus, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, jog atsakovė tinkamai nevykdo pareigos grÄ Å¾inti 2 012,99 Eur dydžio kreditÄ , Å¡i suma ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovės (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

14. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 215,79 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. bei 51,78 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (2 012,99 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki 2020 m. gruodžio 8 d. (kredito sutarties grafiko pabaigos).

15. Atsakovei tinkamai vykdant kredito sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki 2020 m. gruodžio 8 d. (Kredito sutarties termino pabaiga) gauti kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Kadangi ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, kad kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi įvykdyta laiku.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 1 215,79 Eur negautos pajamos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. bei 51,78 procentų metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (2 012,99 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki 2020 m. gruodžio 8 d., tačiau ne ilgiau kaip iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).

16. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ sutarties Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu gali bÅ«ti nustatoma kaltosios Å¡alies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjusi eilinės įmokos atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Å i delspinigių norma nevirÅ¡ija nustatytos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje. Formalaus įrodymų tyrimo metu nustačius, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė savo prievolių, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 181,17 Eur delspinigius tenkinamas.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

18. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 77,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei B2KAPITAL (juridinio asmens kodas 225516770) iÅ¡ atsakovės R. Å .-D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012,99 Eur (dviejų tÅ«kstančių dvylikos eurų 99 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 181,17 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 17 ct) delspinigius, 1 215,79 Eur (vieno tÅ«kstančio du Å¡imtai penkiolikos eurų 79 ct) nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2020 m. balandžio 21 d., 51,78 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (2 012,99 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki 2020 m. gruodžio 8 d. (kredito sutarties grafiko pabaigos), 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 77,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė