83e2ff49-89f2-4123-baea-eaf510e884df · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Olegas Å ibkovas                                                                                           Baudžiamosios bylos Nr. 1A-585-245/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25507-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 2.4.6.1 (S)                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

S. ir nukentėjusiosios R. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gegužės 25 d. 01.50 val. iki 2017 m. gegužės 26 d. 12.59 val. (viena diena).

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. S. nuteistas už tai, kad jis nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 25 d. apie 01.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,58 prom. girtumas), tarpusavio konflikto su sugyventine R. S. metu, tyčia, sudavė jai vienÄ kartÄ delnu į deÅ¡inės pusės veido sritį ir vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę akį, padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje tokiu bÅ«du muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos narei sugyventinei R.

S.. Kauno apylinkės teismas priimdamas nuosprendį konstatavo, kad kaltinamojo R. S. kaltė bei prisipažinimas pagrįstas kitų objektyvių įrodymų visuma, iÅ¡tirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Skirdamas R. S. bausmę, pirmos instancijos teismas įvertino kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, tai, kad 2013 m. vasario 13 d. Prienų rajono apylinkės nuosprendžiu buvo paskirta reali 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau R.

S. elgesiui įtakos nepadarė, konstatuotina, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui. Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje neskiriant R. S. bausmės, susijusios su laisvės atėmimu arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nukentėjusiosios pozicijÄ , ji prašė neskirti R. S. bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.

R. S. pripažįsta, kad agresyvus tampa tik tada, kai vartoja alkoholį, dėl ko iÅ¡ tiesų nebegali gerti. Nurodo, kad 2017 m. gegužės 29 d. jam Kauno apskrities priklausomybės ligų gydymo įstaigoje buvo suteikta blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencinė paslauga naudojant medikamentus. R. S. yra pasiryžęs ir toliau gydytis nuo alkoholizmo.Skunde R. S. raÅ¡o, kad jis pasiryžęs keistis, tam deda aktyvias pastangas. Todėl vien ta aplinkybė, kad jis praeityje buvo teistas už smurtinį nusikaltimÄ , nesudaro pagrindo skirti jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis skunde iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad bausmė neatitinka BK 54 straipsnyje nustatytų bausmės skyrimo pagrindų, kurie reikalauja, kad teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. PraÅ¡ydamas atidėti bausmės vykdymÄ , nuteistasis skunde nurodo, kad BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tuo atveju, jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, t. y. jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes bÅ«tent tai ir lemia, kad bÅ«tų pasiekti tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skunde teigiama, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir pagrindžiant iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (suteikiant tam pirmumo reikÅ¡mę), teismo sprendimu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Nuteistojo nuomone, paskirta bausmė neatitinka proporcingumo principo.Nukentėjusioji R. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti teismo nuosprendį skiriant R. S. bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nukentėjusioji skunde nurodo, kad R. S. užsikodavo, nebegeria, todėl įvykdė sÄ lygÄ dėl mÅ«sų bendro gyvenimo toliau. Skunde nurodoma, kad R. S. bÅ«damas blaivus smurto prieÅ¡ jÄ niekada nenaudojo, todėl jo pastangos gydytis nuo gėrimo yra kaip garantas, kad smurtas nebus naudojamas. R.

S. nukentėjusiajai labai padeda buityje, padeda prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis nepilnamete dukra Austėja. Todėl laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarautų ir jos Å¡eimos interesams.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Jurgita Patalavičienė atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o R. S. ir nukentėjusiosios R. S. apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime nurodo, kad R. S. anksčiau teistas, tame tarpe už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje, nustatytas priklausomybės sindromas.

R. S. ir R. S. apeliaciniai skundai atmetami. Apeliaciniuose skunde nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę bausmę. Kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinių skundų argumentais, atsiliepimu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ä®vertinama ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuojama kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mė. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padaryto nusikaltimo bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ .

Nuteistasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę. Apylinkės teismas atsižvelgė į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir teisingai bei pagrįstai nustatė R. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Be to, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, apeliantui paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas keturis kartus teistas, be kita ko, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo sugyventinę.

Nusikaltimo padarymo metu teistumas neiÅ¡nykęs. Ankstesniu (2012 m. birželio 27 d.) nuosprendžiu R. S. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu jis įvykdė tyčinį nusikaltimÄ . Å ios paminėtos aplinkybės rodo tai, kad nuteistajam bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti skiriant kitokios rÅ«Å¡ies bausmę ar taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, R. S. administracine tvarka baustas 13 kartų, nuobaudos galiojančios, dauguma teisės pažeidimų padaryti prieÅ¡ asmenį ir esant neblaiviam, buvo baudžiamas administracine tvarka pakartotinai už apsvaigusio nuo alkoholio pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, kas rodo jo nenorÄ laikysis laikytis įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių normų ir darytina iÅ¡vada, kad toks jo elgesys neabejotinai sukelia pavojų Å¡eimos narių sveikatai.

Nors R. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam Kauno priklausomybės ligų centre 2017 m. gegužės 29 d. buvo suteikta blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencinė paslauga naudojant medikamentus ir jis pasiryžęs nevartoti alkoholio, tačiau, byloje tokiÄ aplinkybę patvirtinančių dokumentų nepateikta. Be to, pažymėtina, kad asmenims turintiems priklausomybių, pataisos namuose yra sudaromos sÄ lygos ir galimybės dalyvauti atitinkamose reabilitacijos programose susijusiose su asmens priklausomybės ligomis ir lankyti alkoholio vartojimo prevencijos užsiėmimus.

R. S. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės paskyrimo.Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016).Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra pagrindo taikyti R.

S. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad praeityje R. S. teismas už nusikalstamų veikų padarymÄ buvo taikęs bausmės vykdymo atidėjimÄ (2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas) ir skyręs įpareigojimus, tačiau tai nesulaikė R. S. nuo nusikaltimo padarymo. 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegijos nuomone, tik izoliavus R.

S. nuo visuomenės bus galima sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir apsaugoti jo artimuosius. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pirmosios instancijos teismas, motyvuotai atsižvelgė į nustatytÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, jų reikÅ¡mę, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nemato įstatyminio pagrindo dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį, skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę ar atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Kadangi Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo R. S. ir nukentėjusiosios R. S. apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R.

S. ir nukentėjusiosios R. S. apeliacinius skundus atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                                                     Kęstutis Dargužis Danguolė Šiugždinytė Algerdas Urbšys