83e2984d-e4b3-4d3b-8d0f-430f62cc2c43 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1969-902/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00296-2018-1Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.3.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 247,33 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 55,63 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2018 m. kovo 1 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. liepos 8 d. UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad UAB „4finance“ paskolins atsakovei 115,85 Eur (400 Lt). 2014 m. liepos 17 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur (500 Lt) paskolos sumai. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialioje dalyje, todėl pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015 m. lapkričio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 247,33 Eur. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. ir 7.1. punktus, atsakovė praleidusi kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 5 d. susidarė 55,63 Eur palÅ«kanos, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovės. 2016 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ atlygintinai perleido International Risk Management OÜ visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

International Risk Management OÜ 2017 m. vasario 23 d. minėtÄ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei. Atsakovei buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovė su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 302,96 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ir palÅ«kanas. IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 247,33 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 55,63 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).IÅ¡ atsakovės priteistinos 4,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurias patyrė valstybė (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

P. a. k. (duomenys neskelbtini), 247,33 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 33 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 55,63 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 63 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

P. a. k. (duomenys neskelbtini) 4,80 Eur (keturių eurų 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                            Ingrida Kirsnytė