83e2061a-e536-49c8-8bc3-ed43d4e15941 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-268-604/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00341-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 16 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. V., jo atstovui advokato padėjėjui Algiui Podrezui,

institucijos, ne teismo tvarka priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei Justinai ViÅ¡inskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022.

Teismas

N u s t a t ė :

V. V. pateikė teisme skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnyba pateiktu atsiliepimu su pateiktu V. V. skundu nesutinka, praÅ¡o pateikto skundo netenkinti ir priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skunde V. V. nurodė, kad 2022-08-03 ginčijamu nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2022-05-22 18.19 val. kraÅ¡to kelio Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės 25,03 km vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h greitį 54 km/h, nes važiavo 104 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 puntÄ .

Su priimtu nutarimu nesutinka, nes nurodytÄ dienÄ automobilio nevairavo. NutarimÄ priėmusi institucija esamoje situacijoje netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei turėtų bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Gavęs Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-05-23 praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo raÅ¡tu pranešė institucijai, kad transporto priemonę valdė V.

M.. Turi tris „BMW“ automobilius, kurie yra registruoti jo vardu. Automobilis „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas jo sÅ«nui M. V., kuriuo sÅ«nus ir naudojasi. SÅ«nus jam nurodė, kad automobilį vairavo draugas V. M., kai jie kartu su V. J. vyko į JaÅ¡iÅ«nus. Kadangi jis nepadarė administracinio nusižengimo, nurodė į apklausÄ vykti sÅ«nui, kuris nuvykęs į apklausÄ paaiÅ¡kino, kad 2022-05-22 automobiliu naudojosi jis, kartu su juo vyko ir V. J.. Todėl gavęs nutarimÄ pateikė praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti baudÄ jo sÅ«naus vardu, tačiau nutarimas nebuvo pakeistas, pasiÅ«lyta jį apskųsti.

Susipažinęs su bylos medžiaga tvirtina, kad 2022-05-22 18.19 val. automobilį vairavo jo sÅ«nus M. V., o priekinėje keleivio vietoje užfiksuoto asmens jis nepažįsta. Atkreipė dėmesį, kad sulyginimo lentelėje lyginamos M. V. nuotraukos yra darytos 2015-2016 metais. Sulyginus M. V. nuotraukÄ iÅ¡ Gyventojų registro, matyti akivaizdÅ«s panaÅ¡umai. Taip pat nurodė, kad 2022-05-22 jis tvarkėsi savo Å«kyje, bityne, taip pat su žmona lankė savo motinos kapÄ Dailidžių kaimo kapinėse, Trakų r.

Dar vėliau su žmona apie 17.00 val. automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų vyko į Vilnių pas vyriausiojo sÅ«naus žmonos motinÄ H. G., pas kuriÄ buvo iki 2022-05-22 21.00 val.

Teismo posėdžio metu V. V. ir jo atstovas prašė skundÄ patenkinti, teisme paaiÅ¡kino, kad 2022-05-22 nusižengimo padarymo metu buvo svečiuose pas sÅ«naus žmonos motinÄ H. G.. Automobilis „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau buvo pirktas sÅ«nui M. V., kuris Å¡iuo automobiliu ir naudojasi. Jam pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad tÄ dienÄ Å¡iuo automobiliu sÅ«nus važiavo su dviem draugais į EiÅ¡iÅ¡kes nupirkti kitam draugui automobilį. SÅ«nus jam taip pat pasakė, kad tam tikrÄ kelio atkarpÄ automobilį vairavo ir draugas V. M.. IÅ¡ greičio matuoklio nuotraukos (b. l. 50) sprendžia, kad nuotraukoje yra jo sÅ«nus M. V..

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundÄ nurodė, kad V. V. 2022-05-23 automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2022-05-22 Å alčininkų r., kelio Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės 25,03 km vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 54 km/h ir važiavo 104 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ . 2022-08-03 nutarimu V. V. skirta 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Dėl Å¡io nutarimo V. V. pateikė skundÄ , su kuriuo nesutinka, mano, kad tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti V. V. baudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėjo, kad atlikus greičio matuokliu „Poliscan FM1“ užfiksuotų fotonuotraukų analizę, matyti, kad administracinį nusižengimÄ padarė pats V. V.. Greičio matuoklio užfiksuotose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, kad automobilį vairuoja vyras, kurio amžius yra virÅ¡ 50 metų, tai patvirtina veido mimikos raukÅ¡lės, esančios nuo asmens nosies kraÅ¡tų iki lÅ«pų kampų. V. V. veido atvaizdas, esantis Lietuvos Respublikos gyventojų registre, atitinka veido atvaizdÄ asmens, vairuojančio transporto priemonę, t. y. akių virÅ¡utiniai nusileidę vokai, primerktas žvilgsnis bei deÅ¡inės ausies forma. Taip pat pažymėjo, kad atlikus paieÅ¡kÄ pagal transporto priemonę „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuo 2015-09-09 įregistruoti 8 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡ kurių 6 kartus administracinėn atsakomybėn yra patrauktas bÅ«tent V. V..

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė skundÄ atmesti ir ginčijamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Liudytojas M. V. parodė, kad jis pastoviai naudojasi automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Pažeidimo padarymo metu jis vairavo automobilį, važiavo į Eišiškes pabendrauti su pažįstamu. Draugas V. M. taip pat vairavo šį automobilį, tačiau jį vairavo važiuodamas į priekį. Greičio matuoklio nuotraukoje (b. l. 40) automobilyje yra užfiksuotas būtent jis. Jo tėvas tuo metu buvo namuose.

Liudytojas V. J. parodė, kad įvykio dienÄ M. V. kartu su savo draugu atvažiavo pas jį automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), į Vilnių. Trise nuvažiavo į EiÅ¡iÅ¡kes. IÅ¡ pradžių už vairo buvo M. V. draugas. EiÅ¡iÅ¡kėse M. V. susitiko su draugu. Atgal važiavo per JaÅ¡iÅ«nus dienos metu, automobilį vairavo M. V.. Jis sėdėjo priekyje, o kitas draugas sėdėjo gale. Vėliau sužinojo, kad M. V. buvo paskirta bauda.

Liudytoja H. G. parodė, kad 2022-05-22 V. V. su sutuoktine buvo pas jÄ svečiuose Naujojoje Vilnioje, atvažiavo apie 17.00 val. automobiliu „BMW“.

Skundas netenkinamas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022 V. V. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo skiriant jam 550 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams už tai, jog jis 2022-05-22 18.19 val. kraÅ¡to kelio Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės 25,03 km vairuodamas transporto priemonę „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h greitį 54 km/h, nes važiavo 104 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 127 punktÄ .

ANK 416 straipsnio 6 dalyje (2022-05-05 įstatymo redakcija) numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 km per valandÄ . Padarius aptariamÄ nusižengimÄ , vairuotojams numatyta bauda nuo 450 iki 550 Eur, be to, pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 6 mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas įtvirtina vairuotojo pareigÄ važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio.

Nagrinėjamoje situacijoje byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, yra neginčijamai nustatyta, kad 2022-05-22 18.19 val. kraÅ¡to kelio Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės 25,03 km automobilio „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo 104 km/h greičiu (po paklaidos), tokiu bÅ«du toje kelio atkarpoje nustatytÄ leistinÄ 50 km/h greitį virÅ¡ydamas 54 km/h.

Pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nesutikimÄ su ginčijamu nutarimu ir pritaikytomis sankcijomis V. V. iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad tuo metu, kai greičio matavimo prietaisas užfiksavo automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojo daromÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jis Å¡ios transporto priemonės nevairavo. Tačiau įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas su Å¡iuo V. V. argumentu neturi pagrindo sutikti.

Teismas pažymi, kad V. V. kalę ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymu patvirtina jau minėto Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuoti vaizdiniai duomenys (b. l. 49-54), taip pat fotolentelės lyginamieji duomenys (b. l. 37-41), iš kurių matyti, jog V. V. pagal savo veido bruožus ir amžių visiškai atitinka požymius asmens, 2022-05-22 18.19 val. krašto kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 km vairavusio automobilį „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Kartu darytina išvada, kad M. V. pagal savo veido bruožus ir amžių užfiksuotų automobilio vairuotojo veido požymių neatitinka. Aptariamu atveju kelių eismo taisyklių pažeidimas yra užfiksuotas mobiliu greičio matavimo prietaisu „Poliscan FM1“, todėl teismas nemato pagrindo šiuo prietaisu užfiksuotais duomenimis nesivadovauti ir laikyti juos neobjektyviais.

Teismas taip pat pažymi, kad V. V. iÅ¡kelta versija dėl asmens, 2022-05-22 virÅ¡ijusio leistinÄ važiavimo greitį, proceso metu kito. 2022-06-01 praneÅ¡ime V. V. nurodė, kad automobilį vairavo V. M. (b. l. 7), o 2022-08-09 praÅ¡yme nurodė, kad automobilį vairavo jo sÅ«nus M. V. (b. l. 9). Todėl toks pozicijos nenuoseklumas suteikia pagrindÄ V. V. parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauti. Taip pat bylos duomenimis yra paneigtas V. V. tvirtinimas, kad automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) naudojasi tik jo sÅ«nus M. V.. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės S. S. 2022-07-28 tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 62, 63) ir administracinių nusižengimų registro duomenų (b. l. 75-85) matyti, kad vairuodamas automobilį „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) V. V. buvo ne kartÄ (8 kartus) baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Nors byloje iÅ¡ liudytojų M. V., V. J. ir H. G. parodymų seka, kad V. V. pažeidimo padarymo metu negalėjo vairuoti automobilio „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) tačiau Å¡ių liudytojų parodymais teismas nemato pagrindo vadovautis ir juos atmeta. Vertinant Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumÄ ir patikimumÄ , yra svarbu akcentuoti tÄ aplinkybę, kad Å¡ie liudytojai yra vienu ar kitu bÅ«du susiję su V. V. aplinka, todėl Å¡ie asmenys gali duoti V. V. palankius ir kartu neobjektyvius parodymus. Tuo tarpu objektyvių įrodymų, patvirtinančių tiek minėtų liudytojų paaiÅ¡kinimus, tiek paties V. V. iÅ¡keltÄ gynybinę versijÄ , byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo M. V. teisme duoti paaiÅ¡kinimai skiriasi nuo jo 2022-07-27 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuomet jis tvirtino, kad automobiliu važiavo tik su V. J., o teisme nurodyto V. M. visai nepaminėjo, ir važiavo ne į EiÅ¡iÅ¡kės, o į JaÅ¡iÅ«nus (b. l. 8). Be to, M. V. parodymai nesutampa ir su V. V. parodymais, nes teismo posėdžio metu M. V. tvirtino, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu jo tėvas V. V. buvo namuose, nors pats V. V. teigė, kad tuo metu buvo svečiuose pas H. G.. Juolab liudytojas V. J. teisme teigė, kad atgal iÅ¡ EiÅ¡iÅ¡kių M. V. vairuojamu automobiliu vyko dienos metu, tačiau kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas liudija, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas vakaro metu – 18.19 val. Taigi, nustatyti liudytojų parodymų prieÅ¡taravimai tiek tarpusavyje, tiek kitiems bylos duomenimis suteikia pagrindÄ Å¡ių liudytojų parodymus laikyti nepatikimais.

Taigi, ginčijamas nutarimas dėl ANK 416 straipsnio 6 dalies taikymo V. V. yra teisėtas ir pagrįstas, veika yra tinkamai kvalifikuota kaip ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, individualizuotos tinkamai, skirtos nepergriežtos – maksimalios, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte - tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad iki aptariamo nusižengimo padarymo 2022-05-22 pagal ANK 416 straipsnį V. V. per vienerių metų laikotarpį buvo nubaustas penkis kartus, kas rodo jo ypač atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatytos vairuotojo pareigos laikymÄ si. Todėl pagrindo tenkinti V. V. skundÄ ir ginčijamÄ nutarimÄ panaikinti ar jį pakeisti teismas neįžvelgia.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

N u t a r i a :

Skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič