83e1edd9-4111-4db3-96b2-e2412816d9ee · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-899-889/2014          (Proceso Nr. 2-06-3-10634-2011-9)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2.; 44.5.2.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. D., atsakovei A. Š., atsakovės atstovei advokatei Liucijai Bogačiovienei, trečiojo asmens DNSB „Žvejonės slėnis“ atstovui advokatui A.

S., trečiojo asmens UAB „BV Dominus“ atstovams V. R. ir M. M., vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å ., tretiesiems asmenims DNSB „Žvejonės slėnis“ ir UAB „BV Dominus“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 16 925,76 Lt žalos atlyginimo,                          5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2009-01-09 trūkus vamzdžiui atsakovei nuosavybės teise priklausančiame kotedže ((duomenys neskelbtini) Klaipėdos r.) buvo užlietas ieškovės apdraustas kotedžas, priklausantis E. Č., įvykio metu padaryta 16 925,76 Lt dydžio žala E. Č. buvo atlyginta; vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 d., 2 d., 6.266 str. nuostatomis atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius net ir nesant atsakovės kaltės dėl jų atsiradimo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, nurodė, kad ieškovei nėra svarbi įvykio priežastis, įvykio metu atsakovė buvo kotedžo (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl jos kaltė preziumuojama.

Avarija atsitiko dėl kuro katilo pratrÅ«kimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė, kad avarija atsitiko jos bute. Žaliojo slėnio gyventoja nurodė, kad trÅ«ko namo vamzdis ir vanduo bėgo visÄ naktį. Kotedžai 12 ir 13 yra sujungti kartu viena siena. Atsakovė ginčija priežastinį ryšį, kad vamzdžiai užšalo, bet neginčija, kad trÅ«ko. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų negalima nustatyti priežasties, dėl ko įvyko kaimyninio kotedžo apliejimas, nustatyti sugadinimo masto, A.

Å . nėra tinkama atsakovė byloje, CK 6.263 str. 3 dalyje nurodyta, kad tik įstatymų nustatytais atvejais asmuo privalo atlyginti savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ , nes paprastai žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo; A. Å . neturėjo galimybės padaryti žalos kaip kotedžo savininkė, nes niekada nesinaudojo juo, faktiÅ¡kai jo nevaldė – savininke buvo tik kelias dienas, dovanojimo sutartis buvo sudaryta tam, kad 2009-01-09 įformintÄ kotedžo pardavimÄ S. K. ir J. S., kurie pastatÄ 2009-01-09 priėmė be jokių pastabų; reikalavimai atsirado iÅ¡ draudimo, todėl taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, paaiÅ¡kinusi, kad dovanojimo sutartis dėl namo buvo sudaryta, nes jos sÅ«nus turėjo iÅ¡plaukti į jÅ«rÄ , o tuo metu reikėjo tvarkyti kotedžo pardavimo dokumentus, ji nesijaučia kalta dėl įvykusios avarijos, nes remonto nedarė, kotedžu nesinaudojo, nuo kotedžo raktų neturėjo, jo realiai nevaldė, naudos iÅ¡ kotedžo pardavimo neturėjo, visi pinigai už kotedÅ¾Ä buvo sumokėti jos sÅ«nui R.; atsakovės nuomone, avarija įvyko dėl nenugalimos jėgos, didelių Å¡alčių, neįprastų gamtinių sÄ lygų.

Teismo posėdyje nurodė, kad nežino, kas yra kaltas dėl atsiradusios žalos ir kokia jos atsiradimo priežastis. Å alia kotedžo yra 13 kotedžas, jie ribojasi siena. Kažkur vamzdis trÅ«ko, bet pas jÄ kotedže niekas nebuvo trÅ«kę. Å ilumokaitis 2009-01-08 buvo ir trÅ«ko, tada vanduo iÅ¡siliejo, bet nieko neužliejo. Tretieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad bendrijos kaltės nėra, ginčo laikotarpiu už elektrÄ buvo atsakingi UAB „BV Dominus“ kaip administratorius.

Žino, kad laikinai buvo atjungta elektra, bet tai nelėmė vamzdžio trÅ«kimo. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „BV Dominus“ atstovai paaiÅ¡kino, kad ginčo laikotarpiu elektra atjungta nebuvo, nes įsiskolinimo nebuvo, jie dėl atsiradusios žalos nėra atsakingi. Duomenų apie ginčo įvykį neturi.BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kart įtraukti tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. K. ir J. S. jų pačių praÅ¡ymu ir neprieÅ¡taraujant Å¡alims, buvo paÅ¡alinti iÅ¡ proceso bylÄ nagrinėjant antrÄ kart pirmosios instancijos teisme 2012-12-06 protokoline nutartimi (t. 1, b. l. 146-148).IeÅ¡kinys tenkintinas2009-01-09 buvo užlietas ieÅ¡kovės apdraustas kotedžas, priklausantis E. Č., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., įvykio metu padaryta 16 925,76 Lt dydžio žala E. Č. buvo ieÅ¡kovo atlyginta, jis praÅ¡o priteisti nuostolius iÅ¡ atsakovės A.

Š., kuriai įvykio metu nuosavybės teise priklausė kotedžas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Bylos duomenimis nustatyta, jog pastatas – dviejų aukštų blokuotas gyvenamasis namas (nebaigtas statyti), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nuo 2006-11-17 iki 2009-01-05 priklausė R. Š., nuo 2009-01-05 iki 2009-01-12 dovanojimo sutarties pagrindu priklausė A. Š., 2009-01-09 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisės nuo 2009-01-12 įregistruotos J. S. ir S. K. (t. 1, b. l. 9–13).

Turto sunaikinimo, sugadinimo 2009-01-12 akte nurodyta, kad 2009-01-09 apie 7 val. pastebėtas vandens patekimas iÅ¡ negyvenamo kotedžo Nr.12 į kotedÅ¾Ä Nr.13, trÅ«kus vamzdžiui kotedže Nr. 12, kurio naujas savininkas S. K., pastatÄ administruoja GNSB „Žvejonės slėnis“ (t. 1, b. l., 29–30). Draudimo iÅ¡moka sudarė 16 925,76 Lt (t. 1, b. l. 31–53). GNSB „Žvejonės slėnis“ pažymoje nurodyta, kad įvykio kaltininkas – kotedžas, esantis (duomenys neskelbtini), priežastis – sprogo vamzdynas (t. 1, b. l. 54).

Kotedžas tretiesiems asmenims buvo perduotas 2009-01-09 (t. 1, b. l. 68). 2009-01-09 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro sutartyje, Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 16.00 valandÄ , nurodyta, kad pirkėjai dėl daikto bÅ«klės ir kokybės pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 158–160). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei.

Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo, kuris buvo bÅ«tinas konkrečiomis sÄ lygomis. Turto sugadinimo atveju (kai butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.Atsakovė nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes neturėjo galimybės padaryti žalos kaip kotedžo savininkė, niekada nesinaudojo juo ir faktiÅ¡kai jo nevaldė – formaliai savininke buvo tik kelias dienas, dovanojimo sutartis buvo sudaryta tam, kad 2009-01-09 įformintÄ kotedžo pardavimÄ S. K. ir J.

S., kurie pastatÄ 2009-01-09 priėmė be jokių pastabų. Nesijaučia kalta dėl įvykusios avarijos, nes remonto nedarė, kotedžu nesinaudojo, nuo kotedžo raktų neturėjo, jo realiai nevaldė, naudos iÅ¡ kotedžo pardavimo neturėjo, visi pinigai už kotedÅ¾Ä buvo sumokėti jos sÅ«nui R.. Atsakovės nuomone, avarija įvyko dėl nenugalimos jėgos, didelių Å¡alčių, neįprastų gamtinių sÄ lygų. Jos kaltės nėra, o kas yra atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ , nežino.Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis matyti, kad atsakovė įvykio metu buvo patalpų, iÅ¡ kurių įvyko vandens nuotėkis, savininkė bei valdytoja.

Å iÄ aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as ir atsakovės teismui pateiktas 2009-01-09 Nekilnojamojo daikto priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktas. IÅ¡ gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Žvejonės slėnis“ raÅ¡to matyti, kad vanduo iÅ¡ atsakovės kotedžo bėgo visÄ naktį (iÅ¡ 2009-01-08 į 2009-01-09), t.y. įvykis įvyko dar 2009-01-08. Tuo tarpu kotedžo Nr. 13 savininkė draudėja E. Č. tekantį vandenį savo kotedže pastebėjo 2009-01-09 07.00 val. ryte.

Atsakovė kotedžo pardavimo sutartį pasirašė ir kotedÅ¾Ä naujam pirkėjui perdavė 2009-01-09 dienos metu, todėl atsakovė laikytina atsakinga už vandens iÅ¡siliejimÄ ir žalos padarymÄ bei yra tinkama atsakovė byloje.IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovės kotedžas įvykio metu nebuvo naudojamas (jame nebuvo gyvenama), t. y. nebuvo faktiÅ¡kai valdomas asmenų, nesančių kotedžo savininkais. Atsakovė, kaip kotedžo savininkė, buvo vienintelis asmuo, kuris galėjo kotedÅ¾Ä valdyti, t.y. turėjo teisę kotedžui daryti Å«kinį bei fizinį poveikį.

O ta aplinkybė, jog neva atsakovė neturėjo kotedžo, Å¡iuo atveju traktuotina ne kaip valdymo neturėjimas, o kaip savininko teisių ir pareigų, susijusių su turto priežiÅ«ra, aplaidus įgyvendinimas. Atsakovė, kaip kotedžo savininkė, privalėjo rÅ«pintis savo turtu ir užtikrinti, kad jos turtu nebÅ«tų padaryta žala kitiems asmenims. Pažymėtina, kad kotedžo dovanojimo sutartis, kuria atsakovei kotedÅ¾Ä padovanojo ir perdavė jos sÅ«nus, nebuvo pripažinta negaliojančia. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad atsakovė kam nors bÅ«tų perdavusi kotedžo valdymÄ po kotedžo įgijimo nuosavybės teise.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovės kotedžo valdytoju buvo koks nors kitas juridinis ar fizinis asmuo. CK 6.266 straipsnyje yra numatyta griežtoji atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 yra pasisakęs, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje (šiuo atveju greta) esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje (šiuo atveju greta) esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei įrodomas pavojingas, gadinantis poveikis iÅ¡ atsakovo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovas tik privalo nurodyti, kad nukentėjęs butas užpiltas iÅ¡ atsakovo patalpų, o atsakovas privalo paneigti Å¡iÄ aplinkybę. IÅ¡ Å¡ios bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė nepripažįsta savo kaltės, tačiau į bylÄ neteikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, galinčias panaikinti jos atsakomybę.

VieÅ¡ame registre įvykio dienai ji buvo minėto buto savininkė, nauji pirkėjai pagal dokumentus ir pačios atsakovės parodymus, sandorį dėl buto pirkimo pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau po įvykio 16 val., todėl jie faktiÅ¡kai Å¡io statinio įvykio momentui nevaldė, todėl preziumuotina, kad atsakovė buvo buto savininkė ir turi prievolę mokėti žalos atlyginimÄ (t. 1, b.l. 9-13,29,89,158-160). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės draudėjas draudikui nurodė, kad 2009-01-09 atsiradusios žalos dėl užpylimo vandeniu priežastis yra bendra siena sujungtame name (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris tuo metu priklausė atsakovei.

GNSB „Žvejonės slėnis“ pažyma, kad įvykio kaltininkas – kotedžas, esantis (duomenys neskelbtini), priežastis – sprogo vamzdynas (t. 1, b. l. 54). 2009-01-11 katilo, esančio kotedže, (duomenys neskelbtini), patikrinimo akte nurodyta, jog katilas buvo perÅ¡aldytas, dėl to trÅ«ko katilo siurblys bei abu katilo Å¡ilumokaičiai (t. 2, b. l. 51). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2009-01-09 kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsigijusio savininko S. K. 2012-01-20 gauti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, jog name vanduo bėgo iÅ¡ trÅ«kusio elektrinio-dujinio Å¡ildymo katilo ir grindų Å¡ildymo sistemos vamzdžių (t. 2, b. l. 23-27, 51).

Atsakovės sÅ«nus R. Å . taip pat buvo nurodęs, kad po avarijos buvo nuvykęs pas naujÄ jį savininkÄ S. K. į kotedÅ¾Ä ir matė ten iÅ¡siliejusį vandenį. S. K. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad elektros katilas sprogo, nes nustojo dirbti dingus elektros energijai, vanduo užšalo, plėtėsi ir susprogo vamzdynas bei katilo vandens siurblys, ir padarė prielaidÄ , kad elektros tiekimas į statybinius įvadus galėjo bÅ«ti nutrauktas dėl administruojančios įmonės UAB „BV Dominus“ įsiskolinimo už elektros energijos paslaugas (t. 2, b. l. 23-25).

GNSB „Žvejonės slėnis“ nurodė, kad jie įsteigti 2008-09-17. Iki bendrijos įkÅ«rimo kvartalo savininkų lėšomis įrengtas komunikacijas ir infrastruktÅ«rÄ administravimo UAB „Statemos investicijos“ parinkti administratoriai. IÅ¡ pradžių „Komunalinis administravimas“, vėliau –                     UAB „BV Dominus“. GNSB „Žvejonės slėnis“ nurodo, kad po bendrijos įsteigimo kvartalo bendrÄ inžinierinę įrangÄ ir toliau administravo UAB „BV Dominus“ – 2008-10-31 buvo pasiraÅ¡yta laikinoji elektros energijos tiekimo sutartis, 2009-06-01 pasiraÅ¡yta laikina kvartalo komunalinių paslaugų administravimo sutartis 09/06-01, pagal kuriÄ buvo susitarta dėl apmokėjimo už administravimo paslaugas (t. 3, b. l. 80-82,152-156).AB Lesto 2013-12-16 raÅ¡te nurodė, kad UAB „BV Dominus“ su AB „VST“, kurios teisių perėmėja nuo 2011-01-01 yra AB „Lesto“, buvo sudariusios Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į UAB „BV Dominus“ valdomus objektus: nuotekų valymo įrenginius ir statybinį įvadÄ bei gyvenamųjų namų komplekso statybinį įvadÄ , esančius (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. (t. 3, b. l. 105-106). 2009-10-27 buvo nustatytas     UAB „Dominus BV“ 3 352,51 Lt įsiskolinimas už nuotekų valymo įrenginiuose ir statybiniame įvade suvartotÄ elektros energijÄ bei 1 385,44 Lt įsiskolinimas už gyvenamųjų namų komplekso statybiniame įvade suvartotÄ elektros energijÄ , todėl 2009-11-03 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į UAB „Dominus BV“ valdomus objektus, tačiau elektros energijos tiekimas į nuotekų valymo įrenginius ir statybinį įvadÄ bei gyvenamųjų namų komplekso statybinį įvadÄ buvo atnaujintas tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2009-11-03, UAB „Dominus BV“ apmokėjus bendrovei susidariusį įsiskolinimÄ .

Taip pat AB „Lesto“ nurodė, jog laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. sausio mėnesio elektros energijos tiekimas į UAB „BV Dominus“ objektus nebuvo nutrauktas, elektros energijos sutrikimų dėl gamtos reiÅ¡kinių, nenugalimos jėgos aplinkybių, trečiųjų asmenų veiksmų ar kitų veiksmų, neužfiksuota (t. 3, b. l. 105-106). BV „Dominus“ 2014-01-09 pateikė raÅ¡tÄ , kad dėl UAB „BV Dominus“ įsiskolinimo            2008 m. gruodį elektra negalėjo bÅ«ti atjungta (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., nes sÄ skaitÄ UAB „BV Dominus“ apmokėjo per sekantį mėnesį (t. 3, b. l. 130-132).

UAB „BV Dominus“ paaiÅ¡kino, kad jie buvo atsakingi už vandens gręžinio priežiÅ«rÄ ir neprisiima atsakomybės už įvykius butuose, kurie nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims.Bylos duomenimis po 2009-01-09 įvykusio užliejimo atsakovei priklausiusiame kotedže nebuvo elektros, tačiau kaimynai turėjo elektros tiekimÄ ir leido ja pasinaudoti likviduojant avarijos padarinius naujajam kotedžo (duomenys neskelbtini) savininkui S. K. (t. 1, b. l. 23-27). Ä®statymas numato pareigÄ atsakovui (pastato savininkui) įrodyti, jog dėl atsiradusios žalos yra atsakingi kiti asmenys ir teismas ne kartÄ siÅ«lė atsakovei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 str.).

Atsakovė nurodė, kad nežino, kas yra kaltas dėl atsiradusios žalos ir kokia jos atsiradimo priežastis. Byloje nėra įrodymų, kad dėl atsiradusios žalos yra atsakingi ne pastato tuometinis savininkas – atsakovė, o kiti asmenys (CPK 185 str.). Teismas pažymi, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.270 str. 1 d. nustatyta, jog asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Esant tokiai pastato savininko atsakomybės reglamentacijai, nesvarbi avarijos įvykimo priežastis, nes ji neeliminuoja statinio savininko atsakomybės. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui įrodžius, kad butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, konstatuotina jos, kaip statinio savininkės, atsakomybė, nes netinkamai valdė jai priklausantį turtÄ , nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, todėl dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad aplinkybė, jog pavojingas, gadinantis poveikis buvo iÅ¡ atsakovės kotedžo, yra įrodyta (CK 6.266 str., CPK 12 str., 178 str., 185 str., 197 str.).Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio (CK 6.280 str.).

Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrindė žalos ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydį dėl 2009-01-09 atsakovei priklausiusiame kotedže iÅ¡siliejusio vandens aplieto kotedžo (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., remonto, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 16 925,76 Lt nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 14-53, 85-127, 145-152, CPK 185 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Subrogacijos atveju taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nagrinėjamoje byloje 2011-08-08 pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl 2009-01-09 atsiradusios žalos atlyginimo nėra praleistas, todėl taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes nėra pagrindo (t. 1, b. l. 59, CK 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d., 1.127 str. 1 d., 1.128 str., 1.131 str. 1 d., 6.1015 str. 1-2 d.).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme nustatyto dydžio 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 16 925,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1d.).              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7266,36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir pateikė 2014-02-13 iÅ¡laidų detalizacijÄ . Tačiau teismas priteistinų advokato iÅ¡laidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas vedė bylÄ per atstovÄ advokato padėjėjÄ . Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Ä®vertinus ginčo sumÄ , bylos nagrinėjimo trukmę, ieÅ¡kovo atstovo pateiktų procesinių dokumentų kiekį (ieÅ¡kinys ir atstovavimas (sÄ skaita Nr. 296, t. 1, b. l. 57-58), apeliacinis skundas (sÄ skaita Nr. 341, t. 2, b. l. 90), atsiliepimas į apeliacinį skundÄ (sÄ skaita Nr. 443, t. 3, b. l. 30-35), raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai), jų turinį, apimtį bei sudėtingumÄ , advoakto padėjėjo atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ (iÅ¡ viso 6 val. x 120 Lt) ir bylos pobÅ«dį, aplinkybę, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę vesti bylÄ ir per savo darbuotojus teisininkus ar pasirinkti atstovÄ , kuris vykdo veiklÄ teismo buveinės vietoje, konstatuoja, kad atlyginti kuro iÅ¡laidas ir sugaiÅ¡tÄ atstovo laikÄ dėl atvykimo į posėdžius nėra pagrindo (pagal sÄ skaitas Nr. 317, 327, 398, 413, 426, 506, 513, t. 1, b. l. 154, t. 2, b. l. 10-11, t. 3, b. l. 8-13), ir įvertinęs atsakovės turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais mažina praÅ¡omų priteisti advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį iki 2 620 Lt (CPK 93 str. 1 d.,                98 str. 2 d., Rekomendacijų 2, 3, 5, 8.2, 8.10, 8.11, 8.15, 8.18 ir 9 p.).

IeÅ¡kovui taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina 508 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį, ir 508 Lt, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1-4 d., t. 1,b. l. 5, t. 2, b. l. 86). Trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡alies, kurios nenaudai priimtas sprendimas – nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės (CPK 47 str. 2 d., 93 str. 1 d.). Trečiasis asmuo GNSB „Žvejonės slėnis“ praÅ¡o priteisti 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ atstovaujant trečiÄ jį asmenį teismo posėdžiuose.

Vertinant priteistino užmokesčio už advokato suteiktas paslaugas atsakovei dydį, atsižvelgtina į tai, advokatas dalyvavo                         2013-12-03 – 2013-12-06 parengiamajame posėdyje ir 2014-02-17 teismo posėdyje, kurių bendra trukmė pagal Rekomendacijų 9 punktÄ apvalintina iki 4 valandų, ir pagal maksimalius atlygintinus advokato atstovavimo teisme įkainius (150 Lt už valandÄ atstovavimo teisme), iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui GNSB „Žvejonės slėnis“ priteistina atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma mažintina iki 600 Lt (CPK 98 str. 1-2 d., Rekomendacijų 8.2., 8.18., 9 punktai).Atsižvelgus į aplinkybę, kad atsakovei buvo teikiama 50 procentų Valstybės garantuojama teisinė pagalba, iÅ¡ jos Valstybei priteistina 26,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 82 str., 96 str. 1 d.).Tenkinus ieÅ¡kinį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-16 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo                  (CPK 150 str. 3 d.).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės A.

Å . 16 925,76 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 16 925,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 620 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei           1 016 Lt žyminio mokesčio atlyginimo.Priteisti trečiajam asmeniui GNSB „Žvejonės slėnis“ 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės A. Å ..Priteisti Valstybei 26,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės A.

Å ..Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-16 nutartimi atsakovės A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                          Milda Valiulytė