83e171d6-e1aa-43eb-9eb4-58707a8b200a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-420-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05769-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4.; 106.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Tempo Liberto“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Tempo Libero“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Bodegas“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Kreditorius UAB „Tempo Libero“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė Civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus nustatyta tvarka priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Bodegas“ 206 Lt skolÄ , 8,28 procentų dydžio palÅ«kanas, 8,49 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė kreditoriui UAB „Tempo Libero“ 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti: primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kino, kad per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, jis bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, privalo atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 433 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad bylose dėl teismo įsakymų žyminis mokestis yra ketvirtadalis sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt litų. Pritaikius Civilinio proceso kodekso 82 str. nustatytÄ Å¾yminio mokesčio indeksavimÄ , pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui metu minimali pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo mokesčio suma – 14 Lt.

Tuo tarpu kreditorius pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo yra sumokėjęs 10 Lt. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 435 str. 4 d., pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumai Å¡alinami Civilinio proceso kodekso 115 str. nustatyta tvarka, todėl teismas kreditoriui nustatė terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti: primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius UAB „Tempo Libero“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį ir iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti kreditoriaus UAB „Tempo Libero“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .

Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 80 str. yra pakeistas, papildytas ir iÅ¡dėstytas nauja redakcija 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 (38 straipsnis). Å io įstatymo 387 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti įstatymo įsigaliojimÄ ir taikymÄ numato, kad įstatymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse nurodytas iÅ¡imtis ir 388 straipsnį, įsigalioja 2011 m. spalio 1 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad žyminio mokesčio dydžiai, nustatyti naujoje Civilinio proceso kodekso 80 str. redakcijoje, tame tarpe ir 80 str. 1 d. 6 p., reglamentuojantis žyminio mokesčio dydį bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, yra taikytinas tik nuo 2011 m. spalio 1 d. ir negali bÅ«ti indeksuojamas atsižvelgiant į 2003 m. sausio mėnesio vartojimo kainų indeksÄ .

Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 6 p. nustato, kad už pareiÅ¡kimÄ bylose dėl teismo įsakymų žyminio mokesčio mokama ketvirtadalis sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt litų. Su kreditoriaus 2011 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kimu yra pateikti duomenys apie tai, kad kreditorius, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Bodegas“ 206 Lt skolos, 26,82 Lt įstatyminių palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėjo deÅ¡imt litų žyminio mokesčio, todėl laikytina, kad aptariamu aspektu kreditoriaus pareiÅ¡kimas yra paduotas be trÅ«kumų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Kreditoriaus pareiÅ¡kimo padavimo teismui metu (2011 m. lapkričio 24 d.) nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojanti Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto redakcija nustatė, kad už pareiÅ¡kimÄ bylose dėl teismo įsakymų mokamas ketvirtadalis sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt litų. Pastebėtina, kad toks pat įstatymo reikalavimas buvo nustatytas ir iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusioje Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio redakcijoje.

Civilinio proceso kodekso 82 straipsnio redakcija (įsigaliojusi nuo 2011 m. spalio 1 d.), lyginant su ankstesniÄ ja, žyminio mokesčio indeksavimo aspektu iÅ¡ esmės nėra pakitusi, remiantis Å¡iuo straipsniu aptariamas žyminis mokestis nuo 2003 m. sausio 1 d. – Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo - buvo ne vienÄ kartÄ indeksuotas.Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio redakcija pakeitė anksčiau galiojusiÄ â€“ naujai nustatė žyminio mokesčio dydį teikiant kai kuriuos procesinius dokumentus tam tikrų kategorijų bylose arba pakeitė kai kuriuos iki tol nustatytus buvusių žyminių mokesčių dydžius (pavyzdžiui, CPK 80 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 80 str. 3 d., 4 d., 5 d., 6 d.).

Tuo tarpu Å¡ioje byloje aptariamo žyminio mokesčio dydis, nustatytas naujÄ ja Å¡io straipsnio redakcija, yra toks pat, koks buvo ir ankstesnėje Å¡io straipsnio redakcijoje, nors yra pagrindas manyti, kad Civilinio proceso kodekso pakeitimo metu įstatymų leidėjas, jei bÅ«tų ketinęs nustatyti didesnį minimalų žyminį mokestį (nuo 2003 m. sausio 1 d. jau indeksuotÄ 2011 m. spalio 1 d. bÅ«klei), bÅ«tų jį tokį ir nustatęs. To nėra padaryta. Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. taikytinas minimalus Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas žyminis mokestis, kuris nėra indeksuojamas atsižvelgiant į 2003 m. sausio mėnesio vartojimo kainų indeksÄ . Be to, kitoks aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neatitiktų ir bendrųjų žyminio mokesčio nustatymo ir indeksavimo principų – už didesnę reikalavimo sumÄ mokamas didesnis žyminis mokestis, neindeksuojamas procentais apskaičiuojamas žyminis mokestis (CPK 82 str. 1 d.).Bylose dėl teismo įsakymų žyminis mokestis iÅ¡ esmės apskaičiuojamas procentais, t.y. nustatomas žyminio mokesčio, mokėtino už piniginį reikalavimÄ , dydis procentais, ir už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo mokamas ketvirtadalis Å¡io procentiniu bÅ«du apskaičiuoto žyminio mokesčio, tik minimalus jo dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 10 Lt.

Indeksuojant pastarÄ jÄ sumÄ susiklostytų paradoksali padėtis – pareiÅ¡kus mažesnį piniginį reikalavimÄ gali tekti mokėti didesnį žyminį mokestį negu pareiÅ¡kus didesnį reikalavimÄ . Pavyzdžiui, praÅ¡ant iÅ¡duoti įsakymÄ dėl 1 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti apmokėtas 11 Lt žyminiu mokesčiu, kuris nebus indeksuojamas ir perspektyvoje, tuo tarpu pareiÅ¡kus 1 000 Lt reikalavimÄ , jis turėtų bÅ«ti apmokėtas 10 Lt suma, kuri, jei ji esant atitinkamoms aplinkybėms bÅ«tų indeksuojama, kreditoriui nustatytų pareigÄ mokėti didesnį (net ir virÅ¡ijantį už didesnės sumos reikalavimÄ ) žyminį mokestį (Å¡iuo atveju lyginant su 2003 m. sausio mėnesio vartojimo kainų indeksu - 14 Lt, kaip ir nustatė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje) ir perspektyvoje jis dėl tokio indeksavimo dar galėtų didėti.Todėl konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimÄ , skundžiama nutartis naikinama.

Apeliantas taip pat praÅ¡o iÅ¡spręsti kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ . Tačiau Å¡is klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl Å¡ioje dalyje atskirasis skundas netenkinamas, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė