83e01e5c-df2c-45ae-aad4-8df4a2dc783d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1611-806/2018                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15281-2018-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6;

            (S)                                                                           1.1.9.8; 1.1.7.2.2; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)" operatoriumi, turimais duomenimis praeityje neteistas, tačiau 2017-03-21 prokuroro nutarimu, kurį 2017-03-24 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 5 punktu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2018 m. balandžio 2 d. apie 19.11 val. Vilniuje, Geležinkelio g., ties pastatu Nr. 13, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,23 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2018-04-02 dienÄ buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Pasak įtariamojo, iÅ¡gėrė apie 4 litrus, o apie 19.00 val. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), paimti televizorių. Kadangi prie namo stovėjo jam priklausantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nuvažiuoti vairuodamas jį. Važiavo link Savanorių prospekto, o pasiėmęs televizorių ketino grįžti namo. Maždaug ties Vingio parku jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio matuokliu nustatė jam daugiau kaip 2 promilių neblaivumÄ .

Papildomos apklausos metu A. M. patvirtino savo pirminius parodymus ir paaiÅ¡kino, kad dėl savo veiksmų labai gailisi ir praÅ¡o prijungti jo pateiktus dokumentus prie bylos medžiagos (b. l. 23-24). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad 2018-04-02 apie 19.10 val., patruliuodamas kartu su kolega K. S. ir važiuodami Vilniuje, Geležinio vilko gatve, ties pastatu Nr. 13, pastebėjo į Vingio parkÄ Ä¯sukantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jiems kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo A. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir jo kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojas neneigė, kad neblaivus vairavo automobilį, o patikrinus jį alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Vėliau vairuotojas buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ (b. l. 8).R. A. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurias jis nurodė apklausoje (b. l. 4).Tikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, jog A.

M. įvykio metu nustatytas 2,13 promilės neblaivumas (b. l. 16).Ikiteisminio tyrimo metu gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3084/2018(01), kurioje nurodyta, kad A. M. kraujyje, paimtame 2018-04-02 19.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M. (b. l. 14).Ä® bylÄ pateikti duomenys, susiję su A.

M. Å¡eimine ir finansine padėtimi (b. l. 38-57).Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo (policijos pareigÅ«no) parodymai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus A. M. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, sutiko ir su siÅ«lome bausme bei jos dydžiu, prašė leisti baudÄ sumokėti per du metus (b. l. 58-60).Skirdamas bausmę A. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, veika baigta.

Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirbantis, vedęs, augina du vaikus. Duomenų apie gydymÄ psichiatrijos įstaigose ar įskaitÄ priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A.

M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, tame tarpe į duomenis, jog jis augina du vaikus, kurie, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių dokumentų turi sveikatos problemų, vienam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, kitas turi tam tikrų raidos sutrikimų, ir taip pat reikalauja didesnio rÅ«pesčio, taip pat tai, kad Å¡eima turi kreditorinių įsipareigojimų.

Atsižvelgęs į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad prokuroro A. M. pasiÅ«lytas bausmės dydis – 75 MGL, yra per didelis, todėl mažintinas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju adekvati ir proporcinga atsakomybės priemonė bus 60 MGL dydžio bauda.Kadangi A. M. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, A. M. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 65-66 straipsnio nuostatomis, į skirtinÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. balandžio 2 d. 19.11 val. iki 2018 m. balandžio 3 d. 15.08 val., t.y. viena para.Teismo nuomone, A.

M. skirtina bauda bet kuriuo atveju yra pakankamai didelė, todėl, atsižvelgus į jau pirmiau aptartas aplinkybes dėl jo Å¡eiminės ir finansinės padėties, yra pagrindas nustatyti ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ .Kartu su bausme kaltinamajam A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų terminui.Prokuroras, vadovaudamasis BK 72 straipsniu, praÅ¡o konfiskuoti automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Å iuo atveju A. M. vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytos 2,23 promilės etilo alkoholio kraujyje.

Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , svarstytinas klausimas dėl jos konfiskavimo.

Kreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju A.

M. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Ä® aplinkybes, apibÅ«dinančias A. M. Å¡eiminę bei finansinę padėtį atsižvelgta parenkant jam baudos dydį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu jam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo.

Apibendrinant, spręstina, kad A. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas. 2018-04-03 prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisė į automobilį AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Kadangi minėtas automobilis privalo būti konfiskuotas, nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius naikintinas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 2 d. 19.11 val. iki 2018 m. balandžio 3 d. 15.08 val., t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir A.

M. laikyti nubaustu 38 MGL (1900 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. M. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Burbulio 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu A. M. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

M., kad:1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytÄ laikotarpį – dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas);

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.4.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     6.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.7. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.8. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ