83df45d7-4f51-4e5c-992f-d3235a4f608a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                 Civ. byla Nr.2-2878-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02268-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 42.10; 45.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė,sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,atsakovo atstovei advokatei Jurgitai Karvelei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mazgas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lietuvos automatika“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Mazgas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos automatika“ 119 349,10 Lt skolos, 2 018,52 Lt delspinigių bei 8,49 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Mazgas“ 2010-08-16 sudarė su atsakovu AB „Lietuvos automatika“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/05/2546, pagal kuriÄ 2011-02-14 ieÅ¡kovas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IZO Nr. 0020504 perdavė ieÅ¡kovui prekių 123 308,60 Lt vertės (su PVM), o pagal 2011-04-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0020693 – perdavė prekių 27 313,44 Lt vertės (su PVM), viso prekių 150 662,04 Lt sumai.

Atsakovas Å¡ias prekes priėmė, pasirašė sÄ skaitose faktÅ«rose, patvirtindamas jų gavimÄ , tačiau atsiskaitė tik už dalį prekių sumokėdamas 31 372,94 Lt, o likusios 119 349,10 Lt sumos nesumokėjo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ CK 6.344 str. 1 d. pagrindu.Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 p. numato, jog atsakovas už gautas prekes turi atsiskaityti per 90 d. nuo prekių gavimo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos, kadangi atsakovas per nurodytÄ terminÄ neatsiskaitė, praÅ¡o priteisti nuo nesumokėtos sumos sutarties 3.2 p. numatytus delspinigius – 0,02 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos, viso 2 018,52 Lt.

Taip pat vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d. praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, palÅ«kanas paskaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 2 str. 3 d. – 8,05 proc., vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ (1,49 %) padidinant 7 procentiniais punktais, kuri galiojo tÄ pusmetį, kai atsakovui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinyje bei dublike nurodytas aplinkybes, taip pat paaiÅ¡kino, jog nesutinka su atsakovo pateiktas argumentais apie tai, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė pirkimo-pardavimo sutartį laiku nepristatydamas atsakovui prekių, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tokių nuostolių buvimÄ . Be to, nurodė, jog taikus susitarimas byloje negali bÅ«ti pasiektas dėl atsakovo siÅ«lomų ieÅ¡kovui nepriimtinų sÄ lygų.Atsakovas procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes nepristatė jam prekių sutartyje nustatytu laiku, t.y. iki 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, dėl ko atsakovas 2010-11-04 pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ .

IeÅ¡kovui nevykdant sutarties, atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų užsakovui, su kuriuo buvo sudaręs rangos sutartį. Dėl Å¡ios priežasties Å¡alys pasirašė sutarties pakeitimÄ Nr. 1, kuriuo buvo sumažintas prekių kiekis bei prailgintas perkamų prekių pristatymo terminas iki 2011-01-20, tačiau ieÅ¡kovas nesilaikė ir Å¡ių terminų, nes prekes pristatė galutinai tik 2011-04-05. Dėl minėtų sutarties sÄ lygų nevykdymo atsakovas patyrė nuostolių pirkdamas iÅ¡ trečiųjų asmenų dalį prekių, kurių ieÅ¡kovas nepristatė laiku, taip patyrė nuostolius dėl vėlavimo atlikti darbus užsakovo objekte, dėl ko užsakovas pritaikė atitinkamas sankcijas nesumokėjęs dalies pagal rangos sutartį numatytų pinigų.

Be to, atsakovas turi teisę pagal pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovui už vėlavimÄ pristatyti prekes skaičiuoti delspinigius.Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime bei triplike nurodytas aplinkybes, taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovui siÅ«lo taikiai susitarti. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mazgas“ 2010-08-16 sudarė su atsakovu AB „Lietuvos automatika“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/05/2546 (b.l. 4), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per 6 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dalos pateikti atsakovui prekes (sutarties 3.2 p.) bendrai 266 355,85 Lt sumai su PVM.

Duomenų apie Å¡ių prekių pateikimÄ atsakovui sutartyje nustatytu laiku ieÅ¡kovas nepateikė. 2010-12-20 Å¡alys pasirašė minėtos pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimÄ Nr.1, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui prekes iki 2011-01-20. 2011-02-14 ieÅ¡kovas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IZO Nr. 0020504 perdavė ieÅ¡kovui prekių 123 308,60 Lt vertės (su PVM), o pagal 2011-04-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0020693 – perdavė prekių 27 313,44 Lt vertės (su PVM), viso prekių 150 662,04 Lt sumai.

Atsakovas Å¡ias prekes priėmė, pasirašė sÄ skaitose-faktÅ«rose, patvirtindamas jų gavimÄ , tačiau atsiskaitė tik už dalį prekių sumokėdamas 31 372,94 Lt, o likusios 119 349,10 Lt sumos nesumokėjo. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas dalį skolos – 30 000 Lt sumokėjo, todėl ieÅ¡kovas nuo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atsisako, praÅ¡o dalyje bylÄ nutraukti, o likusiÄ skolos sumÄ 89 289 Lt priteisti iÅ¡ atsakovo.Å alių sudaryta sutartis atitinka didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties požymius – ji sudaryta dėl prekių (apÅ¡vietimo sistemų) pirkimo-pardavimo nustatytu laiku, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (CK 6.371 straipsnis).

Nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas, sutarties sÄ lygas patikslinus papildomu susitarimu, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, savo įsipareigojimus pagal sandorį įvykdė, iÅ¡skyrus sutartyje nustatyto termino, nes termino jis nesilaikė, prekes atsakovui pristatė pavėluotai. Atsakovas šį įvykdymÄ priėmė, pasiraÅ¡ydamas apie priekių gavimÄ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (b.l. 6,7). Atsakovas nors ir ne laiku priėmęs jam pagal sutartį pristatytus daiktus, juos panaudojo vykdydamas rangos darbus su kitu subjektu, jam pagal sutartinę prievolę kilo pareiga atsiskaityti už juos (CPK 6.371 str., 6.344 str. 1 d.).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina skolos suma.Atsakovo nurodytos aplinkybės - tai, kad ieÅ¡kovas vėlavo įvykdyti sutartį, neatleidžia jo nuo pareigos atsiskaityti už gautas prekes. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovas turi teisę praÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovo netesybų, tačiau pagal bylos duomenis jis tokio reikalavimo ieÅ¡kovui nebuvo pateikęs, todėl nėra pagrindo mažinti priteistinos sumos įskaitymo pagrindu (CK 6.131 str.). Taip pat atsakovas nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl netesybų priteisimo ir teisme.

Nors atsiliepimuose atsakovas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo vėlavimo įvykdyti sutartį turėjęs nuostolių, tačiau tokio reikalavimo teismui nereiÅ¡kė, o, be to, Å¡io teiginio neįrodinėjo, apsiribojo tik nurodymu, jog turėjęs nuostolių (b.l. 60-61,82-84). Dėl delspinigių priteisimo.Už netinkamÄ sutarties vykdymÄ atsakovui tenka pareiga mokėti ieÅ¡kovui delspinigius (CK 6.344 str., sutarties 3.1 p.). Pagal sutarties 3.1 punktÄ , kuris pakeistas Pakeitimu Nr. 1, Å¡alys susitarė, kad praleidus mokėjimo terminus, pirkėjas sumoka po 0,02 procentus delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ nuo nepamokėtos sumos.

Pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAZ Nr. 0020504 atsakovui pristatytos prekės 2011-04-15, už prekes nesumokėtÄ pinigų sumÄ jis vėlavo sumokėti 96 d. (92 035,66 Lt x 0,02% x 96 d.=1767,08 Lt), pagal kitÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ - MAZ Nr.0020693 vėlavo atsiskaityti 46 d. (27 313,44 Lt x 0,02 % x 46 d.= 251,28 Lt). IÅ¡ atsakovo priteistini sutartiniai delspinigiai, kurie bendroje sumoje sudaro 2 018,36 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2018,52 Lt, t.y. 0,16 Lt daugiau, tačiau Å¡is skirtumas paskaičiuotas netiksliai, per klaidÄ , todėl dėl Å¡ios sumos teismas iÅ¡samiau nepasisako, spręsdamas, kad Å¡ioje dalyje reikalavimas tenkintinas pilnumoje. Dėl palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 8,49 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, palÅ«kanas paskaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 2 str. 3 d. – 8,49 proc., vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ padidinant 7 procentiniais punktais, kuri galiojo tÄ pusmetį, kai atsakovui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.  Toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio.IeÅ¡kovas atsisako dalies ieÅ¡kinio, nes atsakovas dalį 30 000 Lt skolos sumokėjo. Atsisakymas priimtinas, byla dalyje nutrauktina, nes atsakovas Å¡ioje dalyje reikalavimÄ patenkino, ieÅ¡kovui atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., žinomos (CPK 293 str. 4 p.).   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.BylÄ dalyje nutraukus ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio grÄ Å¾intina toje dalyje sumokėto 75 proc. žyminio mokesčio iÅ¡ valstybės - 675 Lt, kitoje dalyje patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2 752 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos 16,85 Lt sumai priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 293 str. 4 p. teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio – 30 000 Lt priteisimo priimti, Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos automatika” ieÅ¡kovo UAB “Mazgas” naudai 89 289,10 Lt skolos, 2 018,36 Lt delspinigių, 8,49 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 91 307,46 Lt - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2752 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB “Lietuvos automatika” 16,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė