83df35ba-e264-4307-b4d8-380803fbcd89 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-292-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12220-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 24.2; 24.4; 73.2.5.5; 116.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Liudos Uckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2922-933/2013 pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiai per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – G.

S. ir UAB DK „PZU Lietuva“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, priteisti 20 320 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , atsiliepime prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, neatnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi jis praleistas ne dėl svarbių priežasčių, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB DK „PZU Lietuva“ į bylÄ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė ieÅ¡kinio tenkinimo/netenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-07 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamiems reikalavimams taikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovas praleido. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo dėl svarbių priežasčių, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga buvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas (apeliantas) E. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Taip pat praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad yra pagrindas priimti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ ne tik dėl to, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių, bet ir dėl to, kad atsakovas savo veiksmais pripažino faktinę aplinkybę, jog egzistuoja prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.130 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jo atstovas 2013-04-08 el. laiÅ¡ku pateikė atsakovo atstovui pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties, į kurį buvo atsakyta 2013-04-09 el. laiÅ¡ku nurodant, kad pasiÅ«lymas yra svarstomas. Vėliau žodžiu atsakovas atsisakė minėto pasiÅ«lymo ir jo pasiteiravus, ar Å¡is sprendimas yra galutinis, atsakovas atsakė, kad gali pasiÅ«lyti tik kelių tÅ«kstančių litų draudimo iÅ¡mokÄ .Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu, o apeliantas neteisingai aiÅ¡kina CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ taisyklę. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2010-04-18. Å is terminas baigėsi po 1 metų 2011-04-18. NutrÅ«kti gali tik nepasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas. Apeliantas neteisingai traktuoja atsakovo veiksmus. Atsakovas galimai bÅ«tų nusiteikęs apeliantui iÅ¡mokėti simbolinę draudimo iÅ¡mokÄ tik dėl to, kad iÅ¡vengti tolimesnio bylinėjimosi, iÅ¡laidų, potencialaus kliento praradimo, o ne dėl to, kad pripažino prievolę mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kinį taikydamas ieÅ¡kinio senatį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apelianto E. M. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė nei vieno argumento, iÅ¡reiÅ¡kiančio nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apelianto nuomone, Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko 2013 m. balandžio mėnesį, kai atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ svarstyti apelianto pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties, o vėliau teismo posėdžio metu atsakovas papildomai pareiÅ¡kė, kad galėtų pasiÅ«lyti kelių tÅ«kstančių litų draudimo iÅ¡mokÄ . Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ minėtÄ (t. y. pagrindinį ir vienintelį) apeliacinio skundo argumentÄ , nes nutraukti gali bÅ«ti tik tie terminai (taip pat ir ieÅ¡kinio senaties), kurie nėra pasibaigę.

Apeliantas neginčija pirmosios instancijos nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžios data laikytina 2010-04-18; 2011-09-14 ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad jis netinkamai realizavo savo teises kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į Kauno miesto apylinkės teismÄ , tačiau nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas) ieÅ¡kovas pateikė tik 2012-12-03, t. y. praėjus dar daugiau nei metams nuo Kauno apygardos teismo 2011-09-14 nutarties priėmimo.

Taigi 2012-12-03 pateikiant Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas jau buvo praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl vėliau bylos nagrinėjimo metu Å¡io termino negalėjo nutraukti jokie atsakovo pareiÅ¡kimai apie galimybę sumokėti ieÅ¡kovui kelių tÅ«kstančių litų draudimo iÅ¡mokÄ ar sutikimÄ svarstyti ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ taikos sutarties variantÄ . Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį pakeisti ar panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                      Henrichas Jaglinskis Liuda Uckienė