83dea0ed-b2ad-4eab-94cc-6b34cf43bf18 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Baudžiamoji byla Nr. 1-27-269/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00082-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.4.; 1.2.24.3.; 2.1.4.4.;2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.11.1.;2.1.7.; 2.1.9.;2.1.10.1.;2.1.10.3.2.;2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.4.9.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.4.; 2.3.6.6.             N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2016 m. sausio 5 d.

             Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant A.ViÅ¡umirskajai, D.Å uopienei, K.Jasionytei, I. Mialdunienei, D.Jusaitei ir R. Armonaitei,dalyvaujant prokurorams D. Prankai, V.Paulauskui ir A.Matuzonienei, gynėjui advokatui N. Stukui,kaltinamajam V. J.,specialistams Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK policijos pareigÅ«nams H. G. ir V. L.,specialistei Lietuvos kraÅ¡tovaizdžio architektų sÄ jungos architektei N.JaraÅ¡Å«nienei,vertėjai V.Tverdochleb-Songinai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Vilniaus rajono apylinkės 2010-12-28 nuosprendžiu teistas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str. 12 MGL (1560 Lt) (451, 81 Eur) bauda; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01 ir 228 str. 1 d. 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01,                                   n u s t a t ė:

V. J. kaltinamuoju aktu kaltinamas ir atiduotas teismui kaltinant tuo, kad nuo 2005-07-25 iki 2007-12-31, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės UAB „G. D.“ (toliau-bendrovė) direktoriumi, žinodamas, kad Europos centro valstybinis kraÅ¡tovaizdžio draustinis, pagal 1997-12-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1486 „Dėl naujų draustinių įsteigimo ir draustinių sÄ rašų patvirtinimo“, yra įtrauktas į valstybinių kraÅ¡tovaizdžio draustinių sÄ raÅ¡Ä , tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 9 str., aktuali redakcija nuo 2001-12-04 iki 2010-07-09 (draudžiama naikinti ar žaloti reljefo formas bei saugomus objektus), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų „Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 143, 145 punktus, aktuali redakcija nuo 2005-03-14 iki 2007-10-11 (nesuderino darbų 2 su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija ir negavo atitinkamų leidimų), Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir 2 priedo 10.2 punktÄ , aktuali redakcija nuo 2005-06-21 iki 2008-07-16 (neturėjo golfo aikÅ¡tyno ir infrastruktÅ«ros objektų poveikio aplinkai vertinimo), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 12p., aktuali redakcija nuo 2003-06-11 (golfo aikÅ¡tynas priskirtinas prie sporto paskirties inžinerinių statinių), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. aktuali reakcija nuo 2005-07-24 iki 2010-09-30 (statybos darbų atlikimui privalomas statybos leidimas), neteisėtai tyčia sunaikino 9 proc. (daugiau negu 83 ha) Europos centro valstybinio kraÅ¡tovaizdžio draustinio, esančio Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., įrengdamas minėtoje vietovėje golfo laukus, t. y. nustÅ«mė pavirÅ¡inį žemės sluoksnį (sunaikino tai vietovei bÅ«dingÄ Å¾olinę augmenijÄ ) ir užpylė žemės pavirÅ¡ių gruntu, pakeitė natÅ«raliÄ Å¾olinę augmenijÄ kitos rÅ«Å¡ies augalais (intensyviai prižiÅ«rimame golfo aikÅ¡tynų plote), tokiu bÅ«du, iÅ¡kreipė buvusį kraÅ¡tovaizdį ir suniokojo vertybę, kuriÄ valstybė pripažino kaip saugotinÄ objektÄ , t. y.

Europos centro valstybinį kraÅ¡tovaizdžio draustinį, t. y. kaltinamas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. (t. 12, b.l. 52-62).2) Jis gi, kaltinamuoju aktu kaltinamas ir atiduotas teismui kaltinant tuo, kad bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „G. D.“ direktoriumi (valstybės tarnautoju prilyginamas asmuo baudžiamÄ ja prasme) nuo 2005-07-25 iki 2007-12-31, veikdamas pagal kompetencijÄ Å¡ios bendrovės vardu ir turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus, tyčia, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. organizavo ir vadovavo Europos centro valstybinio kraÅ¡tovaizdžio draustinio, esančio Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., niokojimui, įrenginėjo minėtoje vietovėje golfo laukus, t. y. samdė darbininkus, užsakinėjo darbų atlikimus, o, bÅ«tent, nustumti pavirÅ¡inį žemės sluoksnį, užpilti žemės pavirÅ¡ių gruntu, pakeisti natÅ«raliÄ Å¾olinę augmenijÄ kitos rÅ«Å¡ies augalais, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipė buvusį kraÅ¡tovaizdį ir suniokojo vertybę, kuriÄ valstybė pripažino kaip saugotinÄ objektÄ , t. y.

Europos centro valstybinį kraÅ¡tovaizdžio draustinį, dėl ko buvo padaryta valstybei didelė žala, nes buvo nepataisomai suniokota didelę reikÅ¡mę valstybei turinti unikali įstatymais saugoma teritorija, o, bÅ«tent, pripažįstamo Europos geografinio centro- Europos centro valstybinis kraÅ¡tovaizdžio draustinis, t. y. kaltinamas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (t. 12, b.l. 52-62). V. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad įtarimuose neteisingai aiÅ¡kinami teisės aktai.

Todėl nepagrįstai nurodyta, kad golfo aikÅ¡tynas yra statinys. Nors statybos techninio reglamento STR. 1.01.09:2003 12 p. nustato, kad sporto aikÅ¡tynai bei stadionai priskiriami sporto paskirties inžineriniams statiniams, tačiau minėtas reglamentas taikomas tik statinių klasifikavimui. Golfo aikÅ¡tynas galėtų bÅ«ti suklasifikuotas kaip sporto paskirties inžinerinis statinys, jis pirmiausia turi bÅ«ti statinys. Statybos įstatymo 2 str. 2 d. nustato, kad statinys - pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas.

Golfo aikÅ¡tynas susideda iÅ¡ pievelių ir jose kartais padaromų duobučių, todėl neturi jokių laikančiųjų konstrukcijų ir iÅ¡ principo nėra ir negali bÅ«ti laikomas statiniu. Kadangi golfo aikÅ¡tynas nėra statinys, jis negali bÅ«ti klasifikuojamas pagal statybos techninį reglamentÄ STR. 1.01.09:2003 ir negali bÅ«ti reglamento 12 p. nurodytu sporto paskirties inžineriniu statiniu. Atitinkamai, kadangi golfo aikÅ¡tynas nėra statinys, jam nėra reikalingi nei statybos leidimas, nei poveikio aplinkai vertinimas, įtarimuose visiÅ¡kai nepagrįstai pateikiama nuoroda į Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir 2 priedo 10.2 p. nurodytÄ privalomÄ poveikio aplinkai vertinimÄ , statant urbanistinius objektus, įskaitant prekybos ar pramogų centrus, 3 autobusų ar troleibusų parkus, maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡teles ar garažų kompleksus, sporto ir sveikatingumo kompleksus, statyba (kai užimamas didesnis kaip 0,5 ha plotas), visiÅ¡kai neatitinka situacijos, nes UAB „Golf development" priklausančiuose žemės sklypuose nėra pastatytas nė vienas iÅ¡ iÅ¡vardintų objektų.

Golfo aikÅ¡tynas akivaizdžiai nėra sporto ir sveikatingumo kompleksas ir negali bÅ«ti tokiu laikomas. Atkreipė dėmesį, kad sÄ voka „sporto ir sveikatingumo kompleksas" apskritai nėra apibrėžta teisės aktuose ir jos turinys nėra aiÅ¡kus. Kadangi golfo aikÅ¡tynas nėra pastatas ir jam nėra reikalingas nė vienas iÅ¡ įtarimuose nurodytų leidimų, įtarimai pagrįsti neteisingu teisės normų aiÅ¡kinimu ir yra nepagrįsti, o įtarimuose nurodyta veika nepadaryta. Ä®tarimai negali bÅ«ti pagrįsti Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 145.1 ir 145.5 punktais, kaip nustatančiais kokius nors draudimus, nes minėtos teisės normos buvo panaikintos 2008-04-18 ir nebegalioja.

Įtarimuose nurodoma, kad žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. 4127/0300:119, 4127/0300:112. 4127/0300:132, 4127/0300:127, 4127/0300:116, 4127/0300:118. 4127/0300:115, 4127/0300:109, 4127/0300:133, 4127/0300:1 13, 4127/0300:123, 4127/0300:4, 4127/0300:107, 4127/0300:111, 4127/0300:120, 4127/0300:1 14, 4127/0300:110, 4127/0300:82, 4127/0300:106, 4127/0300:124 ir 4127/0300:162 pažeistas draudimas tręšti ir kultūrinti natūralias pievas ir ganyklas, transformuoti jas į kitas naudmenas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų apie minėtų žemės sklypų žemės naudmenas, o informacija tikriausia yra paremta ne dokumentais ir teisės aktais, o klaidingais Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento paaiškinimais.

Pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. 4127/0300:132, 4127/0300:127, 4127/0300:116, 4127/0300:118, 4127/0300:115. 4127/0300:109. 4127/0300:133. 4127/0300:4. 4127/0300:107, 4127/0300:111, 4127/0300:114. 4127/0300:106, apskritai nėra pievų ir ganyklų, o tik ariama arba kitos paskirties žemė. Taip pat pateikė VÄ® „Valstybės žemės fondas“ KraÅ¡totvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus paruoÅ¡tÄ medžiagÄ , patvirtinančiÄ , kad žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. 4127/0300:119. 4127/0300:112, 4127/0300:113, 4127/0300:123, 4127/0300:120. 4127/0300:110, 4127/0300:82. 4127/0300:124 pievų ir ganyklų plotai nekilnojamojo registro iÅ¡raÅ¡uose ir 1987 m. deÅ¡ifruotuose žemėnaudų planuose nurodyti skirtingai, ir imant mažesnį dydį (visi neaiÅ¡kumai traktuojami įtariamojo naudai) juose yra tik 4,9054 ha pievų ir ganyklų.

Kartu pastebėtina, kad VÄ® „Valstybės žemės fondas“ pateiktoje medžiagoje niekur nėra nurodyta, ar minėti 4,9054 ha yra natÅ«ralios pievos ir ganyklos, ar kultÅ«rinės pievos ir ganyklos. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai apie natÅ«ralių pievų ir ganyklų sukultÅ«rinimÄ . Ä®tarimuose nepagrįstai nurodoma, kad buvo sunaikinta žolinė augmenija 352 690 kv. m. plote. Kaip yra paaiÅ¡kinęs savo ankstesnėse apklausose, UAB „Golf development" 352 690 kv. m. plote jokios augmenijos nenaikino, pavirÅ¡inio žemės sluoksnio nenustÅ«mė ir neužpylė žemės pavirÅ¡iaus gruntu.

Tariamai neteisėta veikla nuolat nepagrįstai buvo kaltinamas ir ankstesnis žemės savininkas UAB „Vilnius golf & country club“ bei jo vadovai, nurodant, kad neteisėtai vykdomi golfo laukų įrengimo darbai (nutarimai ir nutartys buvo pateikti anksčiau), tačiau nuobaudos bÅ«davo teismų naikinamos. Minėti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Viliaus rajono pareigÅ«nų duomenimis golfo laukus įrengė, bÅ«tent, UAB „Vilnius golf & country club“. 2003-05-19 žurnale „Ekstra“, kurio kopijÄ pateikė anksčiau, buvo užfiksuota, nufotografuota ir detaliai apraÅ¡yta UAB „Vilnius golf & country club“ veikla, įrengiant golfo laukus. 2004-10-11 dienraščio „Lietuvos rytas" priede „BÅ«stas" buvo publikuotas straipsnis, patvirtinantis, kad iki UAB „Golf development" nuosavybės įsigijimo buvo įrengiami golfo laukai Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje.

Atkreipė dėmesį į tai, jog minėtame straipsnyje Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos vadovė R. B. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad golfo laukai tokiame draustinyje gali bÅ«ti, tačiau priekaiÅ¡tavo dėl neteisėtų pastato statybų. Turimais duomenimis, dar 2004 m., t.y. iki UAB „Golf development" įsigyjant minėtus žemės sklypus, kiti juridiniai asmenys vykdė golfo laukų paruoÅ¡imo darbus (sÄ skaitų ir aktų nuoraÅ¡ai pateikti anksčiau). 2004-07-14 atstovavimo sutartyje jau buvo tariamasi dėl reklaminės vietos pardavimo restorane, treniruočių aikÅ¡tyne, aÅ¡tuoniolikoje golfo 4 žaidimo aikÅ¡telių ir kt.

UAB „Golf development" yra vykdžiusi Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje tiktai žemės Å«kio darbus: žemės Å«kio paskirties ariamos žemės rekultivavimÄ , žolės sėjimÄ /atsėjimÄ , Å¡ienavimÄ ir pan. Jokie teisės aktai nedraudžia arti ir sėti žemės Å«kio paskirties žemėje. Tiesiogiai galimybė vykdyti arimo, rekultivavimo, sėjimo, kultÅ«rinių pievų įrengimo darbus yra numatyta ir žemės bei miÅ¡ko sklypų Vilniaus rajono, Nemenčinės seniÅ«nijos, Girijos kaime, tvarkymo projekte, kurį patvirtino tiek Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, tiek ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemėtvarkos skyrius.

Atkreipė dėmesį, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytuose žemės sklypuose yra tik 4,9054 ha (49 054 kv.m.) pievų ir ganyklų, likusi žemė ariama arba ne žemės Å«kio paskirties, todėl objektyviai nebuvo įmanoma sunaikinti pievų ir ganyklų natÅ«ralios augmenijos 352 690 kv.m. plote, įtarimuose nurodoma 95 661,34 Lt (27 705, 44 Eur) dydžio žala gamtai yra paskaičiuota nepagrįstai ir neteisingai, pagrįsta tik vienu iÅ¡ nuolat Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atliekamų perskaičiavimų ir nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. 2006-04-24 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apskaičiuota žala buvo 16 865,31 Lt (4884, 53 Eur), 2008-05-13 - 16 581,84 Lt (4802, 43 Eur).

Minėti duomenys patvirtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi reikiamos kvalifikacijos tokiai žalai apskaičiuoti ir gauna labai skirtingus rezultatus. Nors 95 661,34 Lt (27 705, 44 Eur) žalos dydžio apskaičiavime nurodyta, kad pritaikytas kaupiamasis metodas, tačiau akivaizdu, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nesupranta, kas tai yra kaupiamasis metodas, nes kaupiamuoju metodu kaip tik visų, tariamai sunaikintos augalijos, plotų sumos turėtų būti sudedamos, prieš taikant metodikoje nustatytas formules.

Informuoja, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5171-619/2011 yra paskirta ekspertizė su tikslu nustatyti, ar žolinė augmenija sunaikinta ir koks yra sunaikinimo plotas. Taigi, teismas netraktavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos dėl padarytos žalos tinkama ir nelaikė to pakankamu įrodymu, todėl paskyrė nepriklausomÄ ekspertizę. Informuoja, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-04-14 nutarimu Nr. 411 buvo pakeistas Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinio pavadinimas bei ribos.

Minėtu teisės aktu sumažinus draustinio ribas, nė vienas UAB „Golf development" nuosavybės teise priklausantis sklypas, kuriuose esu įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, nebepatenka į draustinio teritorijÄ (t.2, b.l. 18-21, t. 5, b.l. 168-184, t. 11, b.l. 150-151, 152-154, 193-194). Savo parodymus V. J. duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 22-35).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2011-03-25 V. J. pateikė dokumentų: nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų, VÄ® „Valstybės žemės fondas“ medžiagos, 2006-04-24 paskaičiavimo ir 2008-05-13 patikslinto paskaičiavimo, kopijas (t. 11, b.l. 155-187).Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis parodė, kad generaliniu direktoriumi buvo paskirtas nuo 2005 m.

Golfo aikÅ¡tynas jau veikė 2004 m., buvo įrengta laistymo sistema, už pažeidimus buvo nubaustas jau buvęs direktorius Å . Å .. Draustinio ribų nežinojo, net nežinojo, kad golfo aikÅ¡tinas yra draustinis.              Bendrovės bendra teritorija apie 83 ha. Dalis žemės buvo įsigyta tik 2005-2010 m. Su Vyriausybės nutarimu Nr. 1486 „Dėl naujų draustinių įsteigimo ir draustinių sÄ rašų patvirtinimo“ susipažino vėliau ir sužinojo, kad tai yra įtrauktas į draustinius.

Lietuvos Respublikos saugojimo įstatymo 9 str. – pagal pareigybes jam nereikėjo susipažinti, ir jis jo manymu nepažeidė. Buvo iÅ¡keltas civilinis ieÅ¡kinys bendrovei. Pagal iÅ¡imtus dokumentus, bendrovė niekada neturėjo natÅ«ralių pievų ir ganyklų, tai kaip jas galima sunaikinti ir sužaloti. Reljefas nėra pakeistas. LR vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų „Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 143, 145 punktus, aktuali redakcija nuo 2005-03-14 iki 2007-10-11-perskaitė vėliau, net pats kaltintojas nežino kokių leidimų reikėjo gauti.

Golfo aikÅ¡tynas nėra statinys ir jam leidimų nereikia, todėl nesupranta apie kokius leidimus eina kalba. Ministerija jokių leidimų neiÅ¡duoda ir jokių darbų nederina, tam yra institucijos. 5 Golfo aikÅ¡tynas jau buvo pastatytas, jam buvo paskirtos golfo aikÅ¡tyno priežiÅ«ros darbai. Å iuos darbus reikėjo derinti su statybos inspekcija, dėl pastatų ir statinių. Pagal įstatymÄ golfo aikÅ¡tynas nėra statinys, nėra kÄ derinti. Statiniams buvo surinkti sutikimai. Dėl LR planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir 2 priedo 10.2 punkto.

Buvo domėtasi ar yra neteisingai įrašyta, kad golfo aikštynas yra priskirtas prie sporto statinių ar jis yra priskirtas prie azartinių žaidimų. Kadangi aikštynas jau egzistavo ir pastatai buvo pastatyti iki jam ateinant, jis jau nebesidomėjo šiais dokumentais, kadangi ne jis juos statė. Nuo golfo aikštyno jokio poveikio aplinkai nėra. Norminis aktas-LR aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymo Nr. 289 str. ir Statybos įstatymo 2 str. 2 dalis reguliuoja kas yra statinys sporto ar paskirties inžineriniai pastatai.

Golfo aikÅ¡tynas yra pieva be jokių laikančių statinių. Su 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 susipažino po 2008 m. Nei vieno statinio nėra statyta tuo metu, tai kaip galima iÅ¡imti statomiems statiniams leidimÄ . Tai yra įraÅ¡yta apytikslis hektarų kiekis. Bendrovės teritorijoje buvo miÅ¡kai, telkiniai. Turi bÅ«ti konkrečiai nurodytos teritorijos kokios yra sunaikintos. Nežino, kur tie 9% draustinio kaip nurodyta kaltinime yra. Jau 2005 m. golfo aikÅ¡tynas veikė, tai jis jų negalėjo įrengti.

Niekas jo nebaudė administracine tvarka. Nepakeitė žolinės augmenijos nes jos ten nėra ir nebuvo. Ä®monė buvo privati, nuosavybės teisė priklauso bendrovei. Golfo laukai jau buvo įrengti 2005 m. Dėl antro epizodo kaltinimo paaiÅ¡kina, kad įgaliojimai pažymėti įstatuose. Kaip direktorius turėjo teisę priimti į darbÄ , atleisti, raÅ¡yti įsakymus. GalbÅ«t yra įstatymas, kad kiekvienas bendrovės vadovas yra prilyginamas valstybės tarnautojui, su Å¡iuo įstatymu nėra susipažinęs. Bendrovės vardu jis įdarbino darbuotojus, kurie teikė priežiÅ«rÄ , pjovė žolę, rinko kamuoliukus.

Tai yra priežiÅ«ros darbai (t. 12, b.l. 123-131). L. T. G.paaiÅ¡kino, kad parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu palaiko. 2004 m. ji su savo vyru A. G. lygiomis dalimis įsigijo 3 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iÅ¡ V. S.. Minėto žemės sklypo numeris galimai yra 4127/0300-124. Jokios nuomos sutarties nėra sudarę. Žino, kad jų žemės sklype yra įrengti golfo laukai, tačiau nežino, kas juos įrengė ir su ja nieko nebuvo derinama. Ä®sigyjant žemės sklypÄ ji žinojo, kad minėtas žemės sklypas yra draustinio teritorijoje.

Golfo laukų teritorija yra labai didelė, todėl neatsimena, kada pastebėjo, jog įrenginėjami golfo laukai. Minėti golfo laukų įrengimo darbai buvo atliekami palaipsniui. Dėl atliekamų golfo laukų įrengimo darbų jos vyras bandė šnekėti su V. K., o vėliau su V. J.. Iš vyro pasakojimų suprato, jog nieko nepavyko išsiaiškinti su V. J.. Kiek žino, jų žemės sklype yra keliukas ir įrengtas reklamos stendas. Nėra jokio žodinio ar rašytinio susitarimo dėl golfo laukų įrengimo jų žemės sklype.

Pamena, kad 2007 m. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros, jog jų žemės sklype atlikti kažkokie neteisėti veiksmai. Minėtame laiÅ¡ke buvo iÅ¡vardinti darbai, tačiau nepamena kokie. Jos vyras vyko į Nemenčinės seniÅ«nijÄ ir joje rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , jog neatlikinėjo jokių darbų ir minėti darbai buvo atlikti nesant jo sutikimo. Jų pretenzijos dėl neteisėto kelio įrengimo buvo užfiksuotos 2007 m. Nemenčinės seniÅ«nijoje, nes tenai vyko vieÅ¡as svarstymas dėl draustinio statuso pakeitimo.

Ji minėtame susirinkime nedalyvavo (t.7,b. l. 35-37, t. 13, b.l. 136-138).Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad 2004m. jis su žmona Tatjana įsigijo 3 ha ploto žemės sklypÄ Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iÅ¡ V. S.. Jis ten gyvena 12 metų. Kur stovi stendas, ten yra jų nuosavybė. Tada kai pirko žemę, nebuvo golfo laukų, ten buvo tik seno pastato pamatai. Golfo laukų įrengimas prasidėjo, kai jie pradėjo ten gyvent maždaug 2003m., nes kažkokie darbai jo sklype buvo atliekami. Jo sklypo niekas nekasė, reljefui iÅ¡ esmės nieko nebuvo padaryta.

Kelias buvo padarytas per jo žemės sklypÄ . TÄ keliÄ suformavo V. K., kuris ir pradėjo visus laukus įrenginėti. Kažkokie darbai gal ir buvo atliekami visur. Žemės keitimo darbai buvo pradėti panaÅ¡iu laiku, bet jis kur sklypÄ pirko nebuvo nieko padaryta. Galutiniam rezultate, visų pertvarkymų jų lauke 6 atsirado golfo laukai. Neprisimena kurie tai metai buvo. Jo manymu visÄ tai padarė V. K.. Jis porÄ metų matydavo V. K., paskui pastarasis dalinai įrengtÄ objektÄ pardavė kitai bendrovei. Kiek pamena, gal ir buvo užbaigiami kokie darbai.

Jis bendravo su visais, tais, kurie dirbo bendrovių vadovais, tam kad atsakytų į jam rÅ«pimus klausimus. Vygintas jam prisistatė, kad jis bendrovės vadovas. Žino, kad jų žemės sklype yra įrengti golfo laukai, tačiau nežino, kas juos įrengė ir su jais nieko nebuvo derinama. Tie golfo laukai neatsirado nei per mėnesį, nei per metus, jie buvo daromi palaipsniui. Ä®sigydami žemės sklypÄ Å¾inojo, kad minėtas žemės sklypas yra draustinio teritorijoje. Golfo laukų teritorija yra labai didelė, todėl neatsimena, kada pastebėjo, jog įrenginėjami golfo laukai.

Jų sklypas yra pačiam kraÅ¡te, todėl kaip jie kilo, jis neturėjo galimybės matyti. V. J. kiek pamenu, pabaiginėjo darbus. Jis asmeniÅ¡kai jokio leidimo niekam nedavė daryti kelio. Kai atvažiavo geodezininkas pasiraÅ¡yti, jis atsisakė, nes ne jo užsakymu kelias buvo padarytas, jam tas kelias nebuvo reikalingas. Kai jis pirko sklypÄ plane kelio nebuvo. Jis savo sklype neatlikinėjo nieko. Dėl atliekamų golfo laukų įrengimo darbų jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti su V. K., o vėliau bandė bendrauti su V.

J., tačiau jiedu nesusitarė. Nėra jokio žodinio ar raÅ¡ytinio susitarimo dėl golfo laukų įrengimo jų žemės sklype (t.7, b.l. 38-40, t. 12, b.l. 141-144).L. S. T. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. gegužės mėn. dalyvavo rengiant pareiÅ¡kimÄ , dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl V. E. centro kraÅ¡tovaizdžio niokojimo ir sunaikinimo. Dirbant Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«roje, jam teko kontroliuoti Vilniaus r., Nemenčinės sen., teritorijÄ .

Tuo metu buvo nustatyta, kad suniokotas ir toliau niokojamas V. E. centro draustinis. 2005 m. UAB „G. D.“ įsigijo iÅ¡ UAB „Vilnius Golf and C. C.“ žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Ä®sigiję minėtÄ turtÄ , internetiniame tinklalapyje jie patalpino informacijÄ , kad įrengė golfo aikÅ¡tynÄ , kurio esÄ savininkai ir valdytojai. 2008 m. sausio mėn., atlikdamas savo darbo funkcijas, jis nuvyko į V. E. centro draustinį, siekdamas susipažinti su draustinio teritorija ir jame įrengtais golfo laukais.

Apie numatomÄ apsilankymÄ , įstatymo nustatyta tvarka įspėjo UAB „G. D.“ direktorių V. J.. ApžiÅ«rėjus teritorijÄ , buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas. Tuomet raÅ¡tu paprašė pateikti pastatų, t. y. pastato, kuriame įrengtas restoranas „Da Antonio“ ir įrengtos Europos centro golfo klubo administracinės patalpos; siurblinės, naudojamos golfo laukų laistymui; drenažo ir laistymo sistemos projektinius dokumentus ir schemÄ su statinių iÅ¡sidėstymu golfo aikÅ¡tyne. UAB „G.

D.“ informavo, kad minėti dokumentai neva buvo anksčiau pateikti, todėl daugiau neteiks jokių dokumentų. Pažymėtina, kad iÅ¡ tikrųjų praÅ¡omi dokumentai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«rai niekada nebuvo pateikti. Ä®rengiant golfo aikÅ¡tynÄ su laistymo ir drenažo sistema, UAB „G. D.“ turėjo parengti ir suderinti projektinę dokumentacijÄ su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu, tačiau minėta bendrovė nurodytų dokumentų nepateikė.

Tokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad visi minėti statiniai bei golfo aikÅ¡tynas, buvo įrengti bei eksploatuojami neteisėtai. Ä®rengiant minėtÄ golfo aikÅ¡tynÄ , buvo įrengta 18 golfo laukų, kaip atskirų sporto aikÅ¡tynų. Atliekant minėtus darbus buvo pakeistas draustinio reljefas, iÅ¡lyginta teritorija, įrengtos grunto kalvelės, savavaliÅ¡kai įrengtos golfo laukų eksploatavimui skirtos drenažo bei laistymo sistemos. Taip pat pažymėtina, jog golfo aikÅ¡tynas bei kiti pastatai, reikalingi golfo žaidimo veiklai, eksploatuojami jų nepripažinus tinkamais naudojimui.

LeidžiamÄ draustinyje veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos. Tokiu bÅ«du, UAB „G. D.“ pažeidė minėtus teisės aktus, įrengdama golfo aikÅ¡tynÄ bei statydama nurodytus pastatus Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Susipažinus su V. E. centro draustinyje pastatytais pastatais, buvo nustatyta, kad 7 2007-04-02 UAB „G. D.“ gavo Vilniaus rajono savivaldybės statybos leidimÄ Nr. 0306, sandėlio atstatymui ant esamų pamatų bei buitinėms patalpoms, nors 2007-03-01 nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolas Nr. 0286 nebuvo suderintas su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu.

Nuolatinės statybos komisijos posėdžio metu buvo nagrinėjama UAB „Vilnius Golf and C. C.“ projektinė medžiaga. Apie neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ buvo informuota Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, kuri kompetentinga spręsti savavaliÅ¡kų statybų klausimus. 2007-06-22 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas raÅ¡tu Nr. (100)-11.55-189 informavo, kad statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai, todėl kreipsis į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , dėl minėto leidimo atÅ¡aukimo.

Kiek jam yra žinoma, tai nei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento, nei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojai nesikreipė į teismÄ dėl statybos leidimo Nr. 0306 panaikinimo, todėl pastarieji asmenys neatliko savo pareigų. Kadangi golfo aikÅ¡tynas yra įrengtas žemės Å«kio paskirties žemėje, t.y. žemė naudojama ne pagal pagrindinę tikslinę žemės paskirtį, todėl apie tai buvo informuotas Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius.

Minėta įstaiga informavo, kad UAB „G. D.“ naudoja bendrovei priklausančius žemės sklypus ne pagal tikslinę paskirtį ir tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Kiek jam yra žinoma, UAB „G. D.“ už tai nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl, jo manymu, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus pareigūnai neatliko savo pareigų (2 tomas, b.l. 5- 8, t. 13, b.l. 135, 138-139).             L. Š. Š. parodė, kad tuo metu V.

K. buvo nupirkęs sklypus su tikslu pastatyti aikÅ¡tynÄ , buvo padarytos drenažo laistymo sistemos, pastatyta siurblinė, praktiÅ¡kai buvo įrengti ar iÅ¡valyti tvenkiniai, buvo įrengta treniruočių zona ir buvo supirkta visa technika. Kai investuotojai investavo buvo pavasaris 2005 m. Buvo pasamdyta 10 darbuotojų. V. K. projektÄ gyvendino metus laiko. Buvo pasamdyta Å¡vedų įmonė, kuri įrenginėjo golfo laukus. Didžioji dalis visų darbų buvo atlikta. Ä®domi, gera vieta, su geru privažiavimu, netoli Vilniaus apie 83 ha.

Jis tuo metu buvo Å vedijos investicinio fondo „Askembla“ konsultantu. Minėtas fondas 2005m. įsteigė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „G. D.“ ir iÅ¡ UAB „Vilnius Golf and C. C.“ įsigijo turtÄ . Kadangi įsteigtoje bendrovėje nebuvo direktoriaus, todėl fondo atstovai paprašė laikinai vadovauti minėtai bendrovei. Todėl 2005 m. vasarÄ , porÄ mėnesių, galimai nuo birželio mėn. iki rugpjūčio mėn., jis bendrovėje „G. D.“ ėjo direktoriaus pareigas.

Jį pakeitė V. J.. Su pačia įmone jis reikalų neturėjo. Jis turėjo reikalų su investuotojais, dirbo konsultantu ir atstovavo jų ryÅ¡ius. Domėjausi bendrove tiek kiek jo prašė investuotojai. Investuotojus domino, kad teritorijoje neliktų chaoso, kuris ten buvo paliktas. Jis tiesiogiai bendrovėje niekada nedirbo, iÅ¡skyrus tÄ laikÄ kol buvo laikinai, todėl jis negali įvertinti kiek ir kokia žala bendrovei buvo padaryta (t. 6, b.l. 193-195, t. 12, b.l. 134, 140).             L.

M. B. parodė, kad 2003 m prasidėjo veiksmai tame draustinyje. Buvo skaičiuojama žala, nes be projektų buvo vykdomi golfo laukų įrengimo darbai. ,,Golf develompent“ įsigijo žemę ir vykdė darbus. Buvo įrengta mokomoji golfo aikštelė, drenažas laistymui, keliai. Nepamena kuriais metais, bet vyriausybės nutarimu draustinis buvo labai sumažintas ir golfo laukai nepatenka į jį. Bet tuo metu buvo patekęs ir negalima buvo atlikti žemės darbų, o ten buvo atliekama. Buvo sunaikinta žolinė augmenija.

Jis dirba 18 m. Vilniaus r. aplinkos apsaugos agentÅ«roje vedėju. 5 metus dirbo paprastu inspektoriumi. Laikotarpyje nuo 2005-2007 dirbo vedėju. Viskas prasidėjo 2003 m. kai grupė Å«kininkų, pradėjo darbus, po to buvo V. K.. Pilnai galėjo bÅ«ti 2005 m. Tęsė pradėtÄ veiklÄ be leidimų. Prie V. K. buvo pažeistas apie 20 ha, 30 ha jau buvo įrengta, viso apie 90 ha. Tai UAB ,,Golf development“ pabaigė įrengti. Likusi 70ha buvo nepakeista, kaip ir likusis draustinis. Po to UAB ,,Golf development“ tęsė darbus.

Žemės paviršiaus lyginimas, sausinimas, drenažas, keliai, duobučių įrengimas, speciali žolė, speciali velėna. Žolinė augmenija buvo nustumta ir 8 sunaikinta. Jis važinėjo tuo metu filmavo, nes viskas buvo be projektų, be jų derinimų. Visas institucijas jie įspėjo, nes ten buvo pažeista. Nustūmus paviršių, buvo daromi golfo laukai. Tokia veikla galima, bet reikėjo suderinti, įteisinti. Kai buvo sumažinti draustinio laukai, bet niekas nieko neįteisina. Buvo kraštovaizdžio draustinis ir jį keisti griežtai draudžiama.

Tuo metu vadovavo V. J.. Bendravo draustinio ir golfo įrengimo klausimais. Rašė protokolus, nutarimus priiminėjo. V. J. ėjo į teismus. Buvo stabdomi darbai. Procesas eina nuo 2003 m. ir jis tęsiasi iki Å¡iol. Dėl golfo laukų įrengimo buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos. V. J. nesutiko su pretenzijomis. Buvo parengtas arklių auginimas ir jis aiÅ¡kino, kad viskas pagal planÄ . Jis apie UAB „Golf development“ gali mažai pasakyti, daugiau apie              V. K. gali pasakyti. Jis buvo nubaustas už tÄ patį.

Turi visÄ chronologijÄ jų veiksmų. Bylos buvo keliamos dėl saugomų teritorijų rėžimo, visi sklypai, buvo atskiri, po to sujungti, visi buvo draustinio teritorijoje. Augmenijos sunaikinimo, darbas be projektų, dalinai buvo panaikintos. S. T. ėmėsi kuruoti. Nemažai bylų buvo. Kai buvo įrenginėjami laukai, jis matavo plotus, supiltus kauburėlius. Skaičiavo žalÄ , kokia padaryta aplinkai, dėl golfo laukų įrengimo. UAB „Golf development“ Å¡ienavo, laistė, prižiÅ«rėjo.

O atlikinėjo darbininkai samdyti iÅ¡ Latvijos. Dalis žalos iÅ¡ieÅ¡kota yra. Kiek iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ ,,Golf develpment“ negali pasakyti. Kokius 5 metus jis ten nėra buvęs. 2005m jam dar teko bÅ«ti, o vėliau ne. Jis teritorijÄ tikrino iki tol kol pradėjo S. T. tikrinti. Jie kreipėsi į statybų inspekcijÄ , ir tai pripažino, kad yra įrenginys, ne statinys. Sudėtingas, nes yra drenažai, laistymo sistemos. Ten buvo darbai atliekami reljefo keitimas, žolinės augmenijos sunaikinimas, drenažai (t. 7, b.l. 109-110, t. 12, b.l. 159-163).

             Liudytojas A. C. parodė, kad draustinis yra sena istorija jau siekianti 10 m., buvo žemės savininkų, kurie buvo pradėję vykdyti žemės darbus. Vykdė rekultivacijos darbus, iÅ¡kasė kÅ«drÄ kiek atsimena, už tai jiems buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, pareikalauti nutraukti darbus. 2003m. rugpjūčio-spalio mėn. žemės sklypų savininkai iÅ¡nuomoja žemę UAB „Vilnius Golf and C. C.“ jie savavaliÅ¡kai pakeitė žemės pavirÅ¡ių, įrengė naujÄ keliÄ , vienÄ golfo aikÅ¡telę, pastatė pavėsinę.

Už tai buvo irgi baustas vadovas administracine tvarka, vėliau buvo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys Vilniaus rajono teisme ir Å¡is ieÅ¡kinys buvo tenkintas. Po to, „Vilnius Golf and C. C.“ savininkas V. K. iÅ¡vyko į RusijÄ , Å¡ias žemes nusipirko kitas savininkas UAB ,,G. D.“ ir nuo to laiko prasidėjo intensyvus niokojimas, kuris pasireiÅ¡kė reljefo pakeitimu, žemės suniokojimu, buvo nuimtas derlingasis sluoksnis, buvo įrengta drėkinimo sistema, įvykdyti ir melioraciniai darbai, už tai buvo direktorius baudžiamas administracine tvarka, buvo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, buvo įrengtas administracinis pastatas, kur įrengtas restoranas, parduotuvė.

Todėl buvo suraÅ¡ytas Å¡is raÅ¡tas. Vaizdo medžiagÄ darė departamento darbuotojai. Jis asmeniÅ¡kai buvo ne vienÄ kartÄ Å¡iose patikrinimuose. Čia laikotarpis nuo 2005 iki 2010m. jis buvo teisės skyriaus vyr. specialistu. Joje yra užfiksuota patys esminiai pažeidimai, tai yra žemės pavirÅ¡iaus suniokojimas, aplinkos. Ä®rengtos dirbtinės kalvelės, buvo atliekami inžineriniai darbai, žemės paruoÅ¡imas golfo laukų įrengimui. Golfo laukai įrengti pagal visus reikalavimus. Kiek atsimena, V.

K. įrengė vienÄ aikÅ¡telę ir pasistatė ten vienÄ pavėsinę ir keliÄ Â sutiesė. O visi kiti darbai pagrindinę masę įrengė UAB ,,G. D.“. Vadovas buvo V. J.. Neteisėtai buvo pastatyta administracinis pastatas, rekonstruotas, neteisėtai įrengti golfo laukai, supiltos kalvelis, įrengtas aikÅ¡tynas. Buvo įrengtos lietinimo sistemos, melioraciniai darbai. Vėliau buvo užsėjama žole, ir buvo tręšiama, padaromas sporto aikÅ¡tynas. Tuos veiksmus atliko darbininkai vadovaujami V.

J.. Ä®monės vadovas buvo baudžiamas už aplinkos reikalavimų nevykdymÄ , savavaliÅ¡kai atliekant darbus, baudžiamas ne vienÄ kartÄ (t.12, b.l. 169-175).              L. R. VisiÅ«nas parodė, kad V. J. jam nepažįstamas. Jis nuo 2004 m. įsidarbino Vilniaus r. agentÅ«rai, o nuo 2006 m. gyvosios gamtos inspekcijoje specialistu. Golfo laukuose buvo du kartus. VienÄ kartÄ Å¡iemet privačiai ir 2007 m. pakviestas, papraÅ¡ytas pagalbos M. D. ir buvusio darbuotojo A. C. nuvažiuoti į golfo laukus ir pafilmuoti, kadangi jis turėjo tarnybinę 9 filmavimo kamerÄ .

Tai buvo pavasaris, viena valandėlė. Nuvežė, pafilmavo ir parvežė. Atidavė kasetę. Jis žinojo, kad yra byla, neteisėtai daryti veiksmai, pakeistas reljefas ar kažkas. Vaikščiojo po ta teritorijÄ , matėsi laukai iÅ¡lyginti kažkokia įranga. Tas A. C. rodė kÄ filmuoti. Jam bÅ«tent sakė, kažkas negerai padaryta, reljefas keistas. Matėsi, kad ne žolė auga, buvo dirvožemis iÅ¡lygintas. Žolės nebuvo, vietomis gal ir augo. Filmavo tas vietas kur matėsi keitimas dirvos (t. 12, b.l. 188, 193-196).

             L. V. L. parodė, kad V. J. jam matytas. Jų santykiai buvo tik dėl darbo reikalų. Jo darbas buvo arti, sėti, aplinkÄ tvarkyti nuo Å¡iukÅ¡lių. Jį įdarbino V. K., tai pirmasis vadovas. Jis buvo golfo klubo vadovas. Dirbo nuo 2002 iki 2008 metų pagal darbo sutartį. Per tÄ laikÄ Å¡ito golfo klubo įmonės vadovai buvo: V. K., o po to V. J.. 2002 metais, kai jis pradėjo dirbti, vietoj golfo lauko buvo kolÅ«kis. Todėl ten buvo daug Å¡iukÅ¡lių, kurias turėjo iÅ¡valyti ir sutvarkyti.

Toje teritorijoje natÅ«ralios žolės nebuvo, ten buvo pelkinė žolė. Kai įsidarbino pas V. K., teritorijos bÅ«klė buvo tokia. Ten kur arė žmonės, buvo sutvarkyta, o kitur buvo krÅ«mai, ir laukai, bet jų buvo nedaug. Ta žemė, arta, sėta ir tvarkyta. Jo užduotis buvo-iÅ¡rauti krÅ«mus, iÅ¡rinkti akmenis, paruoÅ¡ti žemę arimui. Kokiu tikslu jam liepė tai daryti jis nesidomėjo. Dirbant pas V. K., apie 2004 metais atsirado aikÅ¡telės. Jis tvarkė visÄ teritorijÄ , kur liepdavo.

Sakydamas visÄ teritorijÄ , turi omenyje, tÄ pačiÄ teritorijÄ , kuri yra ir dabar. Jis V. J. nurodymu tik pjovė, Å¡ienavo žolę. Dirbant prie V. K., girdėjo, kad teritorija ruoÅ¡iama golfo laukams. Kas vėliau vykdė laukų sėjimÄ , jis nežino. Tos teritorijos plotas 2002 metais maždaug galėtų bÅ«ti 20-30 hektarų.Ta teritorija, kur yra pelkės ten nieko nedarė, o kitur krÅ«mus rovė ir panaÅ¡iai. V. J. atėjus, teritorija neprasiplėtė, liko kaip ir prie V. K.. Kaip 2012 metais atrodė laukai, taip ir dabar, ir prie V.

K. teritorija atrodo. Prie V. K. teritorijoje augo žolytė, kuriÄ jis Å¡ienavo. Å ienaujant buvo iÅ¡tisinė pieva. Per tÄ laikotarpį, kol ten dirbo, kur buvo rengiami golfo laukai, ar buvo pavirÅ¡inis žemės sluoksnio nustÅ«mimas nematė, ir pats tokių žemės stÅ«mimo darbų neatlikinėjo. Taip pat žino, kad kažkas vežė ten gruntÄ , bet jis tokių darbų neatlikinėjo. Jis girdėjo, kad Lietuvos nepriklausomybės laikais ta teritorija buvo draustinis. Ta vietovė didelė, yra senas žvyrkelis-kelias, kurį remontavo.

Kažkas vežė tam keliui žvyrÄ , bet jis nevežė. Žvyrui vežti buvo naudojama technika-traktoriai, kurie gali patraukti, stumti žvyrÄ , pakelti, pakrauti, su kauÅ¡ais. Girdėjo, kad buvo rengimai golfo laukai, panaudojant technikÄ , bet jis to nematė ir nesidomėjo. Grunto pakrovimo darbų ir kitų panaÅ¡ių darbų neatlikinėjo ir niekas neliepė to daryti (t. 5, b.l. 108-110, t. 13, b.l. 40, 42-43).             Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

L. patvirtino parodymo patikrinimo vietoje metu (t. 5, b.l. 111-114).             Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2010-01-14 liudytojas V. L. pateikė 2007-02-09 paslaugų sutartį tarp bendrovės ir UAB „Drimstoga“ (t. 5, b.l. 115-118).             Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta V. J., kuris dirbo golfo klube direktoriumi. Nuo 2005-2007 metų laikotarpyje, bendrų interesų neturėjo. Jis 1989 metais buvo atvežė J. M. ir J. S. identifikuoti Europos centrÄ , dirbo architektu, pradėjo tÄ vietÄ vystyti.

Per tÄ laikÄ ten norėjo statyti bažnyčiÄ ir kita. Tuo laiku vyko melioracija be drenažo, ten buvo grafo TiÅ¡kevičiaus dvarų žemės-vystyta žemdirbystė. Tuo laiku, atkÅ«rus nepriklausomybę, buvo saugomų teritorijų vajus. Jis buvo saugomų teritorijų pradininkas. TÄ teritorijÄ nutarė paskelbti kartografiniu draustiniu, po ko, turėjo bÅ«ti parengti kartografiniai nuostatai. Tų nuostatų taip ir neparengė, nes tik vienas toks buvo draustinis. Todėl tÄ draustinį įrašė kaip kraÅ¡tovaizdžio parkÄ .

Draustinis buvo įsteigtas jų apsaugos departamento teikimu Vyriausybei dėl to, kad yra Europos centras. Tai buvo 914 hektarų draustinio Europos centro teritorija. Ä®steigus draustinį buvo septyni nelegalÅ«s žvyro karjerai. Buvo leidžiama kaimų gyventojams atsikelti žemes, tada aÅ¡tuoniolika savininkų atsirado, perkeliant žemes. Ta teritorija tapo savotiÅ¡ka mozaika. Visi pradėjo pardavinėti. Stojimo į Europos sÄ jungÄ progai atsirado tas Europos centro parkas. Buvo siekiama vystyti kaip aktyviausiÄ centrÄ .

IÅ¡ didesnio teritorijos ploto pradėtas mažinti plotas. Ten 10 keli gyventojai pasistatė namus. Jie tÄ mažinimÄ darė Å¡eÅ¡is metus. Gavosi taip, kad Vilniaus r. savivaldybė buvo prieÅ¡ draustinio mažinimÄ . Draustinis sumažintas iki 120 h, prie Girijos miÅ¡ko. Ten galvojo daryti Europos gamtinį parkÄ . Kai 2002-2003 m. supirko, po to, iki 2005 m. golfo aikÅ¡tynus vystė. Apie 2005 m. pardavė. Klubo laikinas pastatas buvo pastatytas. Bet tas pastatas buvo pastatytas vienas vietoj Å¡eÅ¡ių ar septynių.

Tuo laikotarpiu jis dirbo privačiu projektuotoju. Golfo laukus vystė V. K. ir atvažiuodavo Å¡vedai. Golfo aikÅ¡tynas parduotas kaip visas -pardavė V. K. Å¡vedams. Kur buvo statomi golfo laukai, ir Å¡iuo metu egzistuoja. Kai golfo laukai buvo statomi 2003-2004 metais, jie buvo statomi –draustinio statusas egzistavo tik popieriuose. Europos centro parke mažiausiai paliesta žemė, nes yra pieva, kur galima žaisti. Europos centro parke padaryta klaida, nes buvo paskelbta draustiniu ir ilgai turėjo iÅ¡taisyti klaidÄ , ir buvo vis tiek palikta draustinio 120 h, kad neva daugiau bÅ«tų draustinių.

Draustinis golfo laukuose panaikintas. Ten vertybių iki draustinio sumažinimo nebuvo. Buvo likviduota avarinė bÅ«klė, viskas bÅ«tų užžėlę tiesiog, jei ne rengiami aikÅ¡tynai. Golfo laukų įrengimas padarė kraÅ¡tovaizdžiui teigiamÄ Ä¯takÄ . Lanko tÅ«kstančiai lankytojų ir tai yra siekiamybė. Tai vertybinė teritorija pagal naudojimÄ . Golfo laukų įrengimas nepakeitė kraÅ¡tovaizdžio, galbÅ«t jis kitaip buvo paformuotas. Sakoma, kad natÅ«ralios pievos sunaikintos, bet tai neįmanoma, nes ten buvo ariama žemė arba krÅ«mokÅ¡niai.

Maždaug prieÅ¡ penkis Å¡eÅ¡is metus panaikintas draustinio statusas Saugomų teritorijų tarnybos iniciatyva. Pagrindinį Å«kinį pastatÄ rekonstravo, tas buvo padaryta prie V. K., apie 2004 m. Tikrai buvo leidimas statyti naujÄ pastatÄ . Abu pastatai buvo pastatyti ant senų pamatų. Tie pamatai buvo kreivi. TÄ leidimÄ statyboms iÅ¡davė Vilniaus r. savivaldybė. Nauji pastatai buvo pastatyti prie V. K. (t. 13, b.l. 41, 43-46).             LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento praneÅ¡imu su pridėtais dokumentais nustatyta, kad „Europos centro golfo klubo“ aikÅ¡tynÄ (toliau-aikÅ¡tynas) įrengė UAB „G.

D.", pagal sukurta Å vedijos golfo aikÅ¡tynų federacijos nario ir architekto B. E. aikÅ¡tynų planÄ .              Įrengiant aikÅ¡tynÄ buvo sudarkytas bÅ«dingas Å¡iai vietovei kraÅ¡tovaizdis: nuimtas derlingas dirvožemio sluoksnis, įrengta drenažo ir laistimo (lietinimo) sistemos. AikÅ¡tinas įrengtas savavaliÅ¡kai, t.y. nesant bÅ«tinos projektinės techninės dokumentacijos, kuriam vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. aktuali reakcija nuo 2005-07-24 iki 2010-09-30 (statybos darbų atlikimui privalomas statybos leidimas), nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 12 p., aktuali redakcija nuo 2003-06-11 (golfo aikÅ¡tynas priskirtinas prie sporto paskirties inžinerinių statinių).

             Įrengtos drenažo ir lietinimo sistemos, vadovaujantis LR melioracijos įstatymo 2 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 12p., aktuali redakcija nuo 2003-06-11, Å¡ios sistemos priskiriamos prie statinių ir kuriems Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. aktuali reakcija nuo 2005-07-24 iki 2010-09-30 (statybos darbų atlikimui privalomas statybos leidimas), privalomas statybos leidimas.             AikÅ¡tynas įrengtas nepakeitus pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, todėl buvo pažeistas LR žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 24 str. 1 d. ir 2 d., kadangi aikÅ¡tynas įrengtas žemės Å«kio paskirties žemėje ir žemės naudojama ne pagal nustatytÄ tikslinę paskirtį.             Prie praneÅ¡imo tarp kitų dokumentų pateiktos 2 kompaktinės laikmenos su foto ir vaizdo medžiagomis kurios teismo posėdžiuose buvo peržiÅ«rėtos ir dėl Å¡ios medžiagos teisme apklausti 11 liudytojai A.

C., M. B. ir S. T. (t. 1, b.l. 1-181, t. 12, b.l. 157-158, t. 13, b.l. 56-57).             Vilniaus r. agentÅ«ra pateikė originaliÄ kasetę su vaizdo medžiaga (t. 12, b.l. 182).             Teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės aktu 2015-03-31 Nr. 11K-296 (14) nustatyta, kad 2 kompaktinėse laikmenose su foto ir vaizdo medžiagomis ir originalioje kasetėje su vaizdo medžiaga failų sistemos generuojamas laikas gali neatitikti tikrovės, kadangi yra nustatomas rankiniu bÅ«du (t. 12, b.l.197-198).             IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos paimtas skaitmeninis vaizdo diskas su atliktais aerofotografinėmis nuotraukomis (t. 12, b.l. 183-187).             Prijungtu prie 2009-10-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta. 2008 m. bendrovėje buvo atliktas žolės pjovimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-04 nutarimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-07-10 nutartis panaikinta ir byla nutraukta. LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus r. agentÅ«ros pareigÅ«nas 2007-06-18 surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is Girijos k., Vilniaus r., Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinio teritorijoje, savavaliÅ¡kai vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 51 ¹ str. 1 d.

Byla nutraukta, nes suėjo ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skirimo terminas (t. 2, b.l. 36-43).             Kaltinamojo advokatas N. S. pridėtais dokumentais konstatuoja, kad ankstesnis žemės savininkas UAB „Vilnius golf & country club‘‘ žemės ūkio paskirties žemės sklypus, Vilniaus apskrities viršininko sprendimu 2002-12-13 Nr. 41-14843, įrašas galioja nuo 2002-12-21, priskirtus kraštovaizdžio draustiniui, pardavė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo 2005-06-23 sutartimi Nr. 4-3711 UAB „G.

D.“ ir buvo kaltinamas dėl neteisėtų golfo laukų įrengimo darbų (nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pridedami).              Minėti įrodymai patvirtina, kad golfo laukus įrengė būtent UAB „Vilnius golf & country club‘‘.              2003-05-19 žurnale Ekstra (kopija pridedama) buvo užfiksuota, nufotografuota ir detaliai aprašyta UAB „Vilnius golf & country club‘‘ veikla įrengiant golfo laukus.

             2004-10-11 dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „BÅ«stas“ buvo publikuotas straipsnis (pridedamas), patvirtinantis, kad iki bendrovės nuosavybės įsigijimo buvo įrengiami golfo laukai Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos vadovė R. B. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad golfo laukai tokiame draustinyje gali bÅ«ti.              Dar 2005 m., t.y. iki bendrovės nuosavybės teise žemės sklypų įsigijimo, kiti juridiniai asmenys vykdė golfo laukų paruoÅ¡imo darbus (sÄ skaitų ir aktų nuoraÅ¡ai pridedami).

             B. E. centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje yra vykdžiausi tiktai žemės Å«kio darbus: žemės Å«kio paskirties ariamos žemės rekultivavimÄ , žolės sėjimÄ , atsėjimÄ , Å¡ienavimÄ ir Å¡ie darbai yra teisėti, nes numatyti Vilniaus r. Nemenčinės seniÅ«nijos Girijos k. tvarkymo projekte kuris pridedamas ir kurį patvirtino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemėtvarkos skyrius.             Bendrovės generalinis direktorius V.

J. nekartÄ buvo nepagrįstai ir neteisėtai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento traukiamas administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimus susijusius su Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje reljefo pakeitimu ir Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais bylos buvo nutrauktos (administracinio teisės pažeidimo protokolų, nutarimų ir nutarčių nuoraÅ¡ai pridedami).             Bendrovės įstatų įregistruotų 2005-05-30 3.1., 3.2. ir 7.1. p. nustatyta, kad bendrovės tikslas yra siekti pelno efektyviai ir produktyviai vykdant pastatų, statinių ir kitų objektų statybos organizavimo bei valdymo ir operacijų su nekilnojamuoju turto veiklÄ , taip pat kitokiÄ su tuo susijusia veikla.

Bendrovė 12 gali vykdyti ir kitÄ veiklÄ , nedraudžiamÄ LR įstatymų ir jos organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, bendrovės valdyba ir bendrovės vadovas (generalinis direktorius). Bendrovė nuosavybės teisę įregistravo VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filiale registro Nr. 41/63190 (t. 2, b.l. 45-181, t. 3, b.l. 82-189, t. 4, b.l. 1-81, 184-185, t. 7, b.l. 131-139).              IÅ¡ prijungtų prie bylos VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filiale registro duomenų nustatyta kokie žemės sklypai priklauso bendrovei su specialiomis naudojimo sÄ lygomis: kraÅ¡tovaizdžio draustiniai (t. 3, b.l. 40-45, 48-68).             Vilniaus r. agentÅ«ros 2005-10-21 nutarimu Nr. AM000091 (toliau-nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8.1.-309 Girijos k., Vilniaus r.

Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje už golfo laukų įrengimo darbus be projektinės dokumentacijos atliekant kultivavimo ir akmenų rinkimo darbus V. J. padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 76 str. 1 d. buvo paskirta 300 Lt (86, 89 Eur) bauda. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-12-06 nutartimi, kuri Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-05-19 nutartimi paliko galioti, nutarimas panaikintas (t. 3, b.l. 10-16).             Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-08-24 nutarimu panaikintas 2006-03-31 Vilniaus r. agentÅ«ros nutarimas, kuriuo V.

J. paskirta 1500 Lt (434, 43 Eur) baudÄ už tai, kad neva Girijos k., Vilniaus r. Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje jis vykdo golfo laukų įrengimo darbus be projektinės dokumentacijos ir byla nutraukta (t. 3, b.l. 17-19).             Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-08-23 nutartimi panaikintas 2007-06-26 Vilniaus r. agentÅ«ros nutarimas, kuri Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-07 nutartimi buvo palikta galioti, kuriuo V. J. paskirta 1500 Lt (434, 43 Eur) baudÄ už tai, kad neva Girijos k., Vilniaus r.

Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje jis vykdo golfo laukų įrengimo darbus be projektinės dokumentacijos (t. 3, b.l. 20-30).             LR Vyriausybės 2010-04-14 nutarimu Nr. 411 „Dėl valstybinio Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinio pavadinimo pakeitimo ir valstybinio Girijos kraÅ¡tovaizdžio draustinio ribų plano patvirtinimo“ pakeitus valstybinio Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinio pavadinimÄ ir patvirtinus valstybinio Girijos kraÅ¡tovaizdžio draustinio ribų planÄ , UAB „G.

D.“ (bendrovė) golfo aikÅ¡tyno teritorija su joje esančiais golfo laukais ir pastatais į draustinio teritorijÄ nepatenka (t.5, b.l. 155-156, 166-167, t. 6, b.l. 33-34).             Bendrovės generalinis direktorius V. J. pateikė nuosavybės teise turimų žemės sklypų planÄ kur nurodė, kad bendrovės turimų žemės sklypų teritorijoje niekada nebuvo natÅ«ralių pievų ir ganyklų (t. 5, b.l. 162-165).             Teismo procesas dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinio bendrovei dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo tęsėsi ir galutinis teismo sprendimas nepriimtas (t. 6, b.l. 2-25, t. 7, b.l. 41-58, t. 11, b.l. 71-132, t. 13, b.l. 47-55).             Prijungtos prie bylos bendrovės patikrinimo dokumentų ir 2005-2007 m. pelno (nuostolio) ataskaitų patvirtintas kopijos (t. 7, b.l. 3-34, t. 10, b.l. 1-200, t. 11, b.l. 1-27).             IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK 2011-08-05 tarnybinio praneÅ¡imo ir pridėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir kitų dokumentų kopijų nustatyta, kad 2005 m. ir 2006 m. 1-8 mėnesio dokumentų segtuvuose yra dokumentų apie bendrovės statybinio smėlio pirkimÄ dideliais kiekiais, ilgalaikę žemės Å«kio technikos: traktorių, buldozerių, ekskavatorių nuomÄ , didelių sumų eurais iÅ¡mokėjimÄ Å . K. ir Latvijos Respublikos bendrovėms už darbus (t. 7, b.l. 150-200, t. 8, b.l. 1-99, t. 9, b.l. 1-197).             Kaltinamojo advokatas N. S. pateikė dokumentus (t. 12, b.l. 64-87).             2015-08-20 dalyvaujant teisėjui, prokurorui, kaltinamajam ir jo advokatui bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK specialistui H. G. ir specialistei Lietuvos kraÅ¡tovaizdžio architektų sÄ jungos 13 architektei N.JaraÅ¡Å«nienei (toliau-specialistė) panaudojant vaizdo įraÅ¡Ä apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. kur yra bendrovės žemė (t. 13, b.l. 58-63).             Specialistė Lietuvos kraÅ¡tovaizdžio architektų sÄ jungos architektė N. J. davė teisme parodymus (t. 13, b.l. 64-69). Apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga nutrÅ«ko, nes kaltinamasis, vadovaudamasis BK 3 str. 1 d., BK 95 str. 1 d.

c) p. 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija iki 8 metų pabaigos, t.y. nuo apysunkio tyčinio nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01) 2005-07-25 iki 2007-12-31 padarymo iki 2013-07-25-2015-12-31 padarė 2008-08-14 naujÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str. už kurį jis Vilniaus r. apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu buvo nuteistas. Vadovaudamasis BK 3 str., 95 str. 4 d. senaties eiga už pirmÄ nusikaltimÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, nuo kurios buvo padarytas naujas nusikaltimas, t.y. nuo 2008-08-14.

Tokiu bÅ«du apkaltinamojo nuosprendžio 8 metų senaties terminas galioja iki 2016-08-13 (t. 12, b.l. 4-26, 97-109, t. 13, b.l. 12-21).              Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, V. J., kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „G. D.", pažeisdamas teisės aktais nustatytus draudimus (LR Vyriausybės 1997-12-29 nutarimÄ , kuriuo Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinis, esantis Girijos kaime. Nemenčinės seniÅ«nijoje. Vilniaus r., buvo įtrauktas į valstybinių kraÅ¡tovaizdžio draustinių sÄ raÅ¡Ä ;

LR Saugomų teritorijų įstatymo 9 str., draudžiantį atlikti bet kokiÄ veiklÄ , kuri gali pakenkti saugomiems kompleksams ir objektams; LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų „Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų" 143., 145. punktus, numatančius žemės naudmenų, esančių kraÅ¡tovaizdžio draustiniuose, sudėties keitimo galimybe tik pagal su Aplinkos apsaugos ministerija suderintÄ projektinę dokumentacijÄ ir draudžiančius tręšti ir kultÅ«rinti natÅ«ralias pievas ir ganyklas, transformuoti jas į kitas naudmenas), neturėdama LR Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. l d. 2p., 2 priedo 10.2p. numatyto poveikio palinkai vertinimo bei statybos leidimo, kadangi golfo aikÅ¡tynas pagal LR Aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto statybos techninio reglamento STR. 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį" 12 punktÄ priskirtinas prie sporto paskirties inžinierinių stalinių bei vykdydama sporto aikÅ¡tyno - golfo laukų ir pastatų įrengimo darbus nuo 2005-07-25 iki 2017-12-31 Vilniaus r., Nemenčinės seniÅ«nijoje, Girijos kaime, Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, neteisėtai tyčia sunaikino 9 proc. (daugiau negu 83 ha) Europos centro valstybinio kraÅ¡tovaizdžio draustinio, įrengdamas minėtoje vietovėje golfo laukus, t. y. nustÅ«mė pavirÅ¡inį žemės sluoksnį (sunaikino tai vietovei bÅ«dingÄ Å¾olinę augmenijÄ ) ir užpylė žemės pavirÅ¡ių gruntu, pakeitė natÅ«raliÄ Å¾olinę augmenijÄ kitos rÅ«Å¡ies augalais (intensyviai prižiÅ«rimame golfo aikÅ¡tynų plote), tokiu bÅ«du, iÅ¡kreipė buvusį kraÅ¡tovaizdį ir suniokojo vertybę, kuriÄ valstybė pripažino kaip saugotinÄ objektÄ , t. y.

Europos centro valstybinį kraÅ¡tovaizdžio draustinį.             BK 271 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01), dispozicija numato atsakomybę tam, kas sunaikino ar suniokojo valstybinį parkÄ , rezervatÄ , draustinį, kraÅ¡tovaizdžio ar kitÄ valstybės saugomÄ gamtinę teritorijÄ ar gamtos objektÄ . Valstybės saugomos gamtinės teritorijos - yra sausumos plotai nustatytomis aiÅ¡kiomis ribomis, turintys pripažintÄ mokslinę, ekologinę, kultÅ«rinę ir kitokiÄ vertę, kuriems teisės aktais nustatytas specialus apsaugos ir naudojimo režimas.

Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia minėtų saugomų teritorijų sunaikinimu ar suniokojimu tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu, dėl kurio šios teritorijos apskritai nelieka ar ji praranda savo savybes, dėl kurių pripažinta saugoma, ir šias savybes atkurti jau neįmanoma. Kaltinime nurodoma, kad V. J. neteisėtai tyčia sunaikino 9% (daugiau negu 83 ha) Europos centro kraštovaizdžio draustinio. 14              V. J. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad jokios augmenijos nenaikino, paviršinio žemės sluoksnio nenustūmė ir neužpylė žemės paviršiaus gruntu.

Tariamai neteisėta veikla nuolat nepagrįstai buvo kaltinamas ir ankstesnis žemės savininkas UAB „Vilnius golf & country club“ bei jos vadovai, nurodant, kad neteisėtai vykdomi golfo laukų įrengimo darbai, tačiau nutarimai skirti baudas būdavo teismų naikinami. Minėti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Viliaus rajono pareigūnų duomenimis golfo laukus įrengė, būtent, UAB „Vilnius golf & country club“. Dar 2003-05-19 žurnale „Ekstra“ buvo užfiksuota, nufotografuota ir detaliai aprašyta UAB „Vilnius golf & country club“ veikla, įrengiant golfo laukus. 2004-10-11 dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Būstas" buvo publikuotas straipsnis, patvirtinantis, kad iki UAB „G.

D." nuosavybės įsigijimo buvo įrengiami golfo laukai Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje. Taigi dar 2004 m., t.y. iki UAB „G. D." įsigyjant minėtus žemės sklypus, kiti juridiniai asmenys vykdė golfo laukų paruoÅ¡imo darbus.              UAB „G. D." yra vykdžiusi Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje tiktai žemės Å«kio darbus: žemės Å«kio paskirties ariamos žemės rekultivavimÄ , žolės sėjimÄ /atsėjimÄ , Å¡ienavimÄ ir pan.

Jokie teisės aktai nedraudžia arti ir sėti žemės ūkio paskirties žemėje. Tiesiogiai galimybė vykdyti arimo, rekultivavimo, sėjimo, kultūrinių pievų įrengimo darbus yra numatyta ir žemės bei miško sklypų Vilniaus rajono, Nemenčinės seniūnijos, Girijos kaime, tvarkymo projekte, kurį patvirtino tiek Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, tiek ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyrius.              Teismas pripažįsta, kad valstybiniuose kraštovaizdžio draustiniuose saugomas objektas yra natūrali žolinė augmenija apskritai, ne tik natūralios pievos ir ganyklos.

                          Tačiau bylos nagrinėjimo nepateikta patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog, rengiant pagrindÄ golfo laukų žolei buvo sunaikintas draustinis, t.y. sunaikinta joje auganti žolinė augmenija ir bÅ«tent V. J. įrengdamas minėtoje vietovėje golfo laukus nustÅ«mė pavirÅ¡inį žemės sluoksnį, sunaikino tai vietovei bÅ«dingÄ Å¾olinę augmenijÄ , užpylė žemės pavirÅ¡ių gruntu, pakeitė natÅ«raliÄ Å¾olinę augmenijÄ kitos rÅ«Å¡ies ir tokiu bÅ«du, iÅ¡kreipė buvusį kraÅ¡tovaizdį ir suniokojo vertybę, kuriÄ valstybė pripažino kaip saugotinÄ objektÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „G. D." Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje yra vykdžiusi tiktai žemės Å«kio darbus: žemės Å«kio paskirties ariamos žemės rekultivavimÄ , žolės sėjimÄ /atsėjimÄ , Å¡ienavimÄ ir pan. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2008-02-20, t.y. po kaltinime nurodyto laikotarpio pabaigos patikrino žemės naudojimÄ pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir nenustatė jokių žemės naudojimo pažeidimų, tik abstrakčiai įspėjo kaltinamÄ jį, kad už žemės naudojimÄ ne pagal paskirtį grėstų administracinė atsakomybė (t 1, b.l. 116-117).

Tiesiogiai galimybė vykdyti arimo, rekultivavimo, sėjimo, kultÅ«rinių pievų įrengimo darbus yra numatyta ir žemės bei miÅ¡ko sklypų Vilniaus rajono Nemenčinės seniÅ«nijos Girijos kaime tvarkymo projekte kurį patvirtino tiek VRAAD, tiek ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemėtvarkos skyrius. BylÄ nagrinėjant teisme atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, nustatyta, kad iÅ¡ UAB „G. D." nuosavybės teise turimų sklypų, kurių bendras plotas apie 83 ha, daugumoje nėra jokių Å«kinės ar kultÅ«rinės veiklos pėdsakų, o nustatyti prižiÅ«rimų ir kultivuojamų žemės sklypų ar jų dalių plotÄ reikalingos specialios žinios.

             Be to, įvykio vietos apžiūros metu nebuvo galimybės nustatyti ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo nustatyta, kokia augmenija augo (galėjo augti pagal žemės naudmenų rūšį) 83 ha plote buvusio draustinio teritorijoje. Teismo posėdžio metu liudytoju apklausus kraštovaizdžio architektas A. M., paaiškino, kad Europos centro kraštovaizdžio draustinyje nebuvo jokių saugomų gamtinių vertybių, o buvo saugoma kartografinė vietovė - Europos geografinis centras.

Golfo laukų įrengimas padarė 15 kraÅ¡tovaizdžiui teigiamÄ Ä¯takÄ . Lanko tÅ«kstančiai lankytojų. Golfo laukų įrengimas nepakeitė kraÅ¡tovaizdžio (t. 2, b.l. 45-181, t. 3, b.l. 82-189, t. 4, b.l. 1-81, 184-185, t. 7, b.l. 131-139, t. 13, b.l. 41, 43-46).              Dabartinės lietuvių kalbos žodynas nurodo, kad žodis „sunaikinti" reiÅ¡kia - padaryti, kad iÅ¡nyktų, žūtų. Draustinis kaltinime nurodytu laikotarpiu 2005-2007 m. niekur neiÅ¡nyko ir nežuvo, t. y. byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamojo veiksmų draustinis iÅ¡nyko, nesumažėjo 9% ar bet kuria kita apimtimi. 2015-08-20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ne visoje bendrovės teritorijoje yra golfo laukai.

Bendrovės teritorijos dalyje auga 10 m. amžiaus medžiai, yra laukai, kultivuojama kultūrinė žolinė augmenija, kurie nėra sunaikinti bet 2005-2007 m. buvo kraštovaizdžio draustinis, todėl ne visas draustinis išnyko. Kaltinime nurodoma, jog dėl UAB „G. D." veiklos buvo sunaikinta žolinė augmenija 83 ha plote. UAB „Golf development" priklausančiuose žemės sklypuose yra tik 4,9054 ha (49 054 m2) pievų ir ganyklų, likusi žemė ariama arba ne žemės ūkio paskirties, todėl objektyviai nebuvo įmanoma sunaikinti pievų ir ganyklų natūralios augmenijos daugiau negu 83 ha plote.             Pagal BK 271 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01), atsakomybė kyla ir tuo atveju, jeigu yra sunaikinamas ar suniokojamas saugomas gamtos objektas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje BK 271 str. taikymo klausimu nurodyta, kad asmens veiksmai kvalifikuotini kaip saugomos vertybės sunaikinimas tuo atveju, jeigu nustatoma, kad saugoma vertybė tam tikra dalimi prarado savo savybes, dėl kurių jam yra taikoma valstybės apsauga. Šioje byloje jokiais įrodymais nėra ir nebuvo tiriama, koks saugomas gamtos objektas egzistavo Europos centro kraštovaizdžio draustinyje, ar dėl kaltinamojo veiksmų Europos centro kraštovaizdžio draustinis negrįžtamai prarado kokias nors saugojamas gamines vertybes.

Tuo tarpu bylos medžiaga, konkrečiai liudytojo A. M. parodymai, Valstybinės saugojamų teritorijų tarnybos direktorės raštas, LR Vyriausybės 2010-04-14 nutarimas Nr. 411„Dėl valstybinio Europos centro kraštovaizdžio draustinio pavadinimo pakeitimo ir valstybinio Girijos kraštovaizdžio draustinio ribų plano patvirtinimo“ dėl draustinio ribų sumažinimo leidžia spręsti, kad UAB „G. D." teritorijoje apskritai nebuvo saugomų vertybių ir nėra jokių saugomų gamtos objektų.

Pažymėtina, kad draustinio ribų sumažinimo projektas buvo parengtas dar 2005 m. (T. 1,b.l. 13, 91), kas patvirtina, kad jau 2005 m. valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nematė pagrindo ginčo teritorijos saugojimui ir saugotinų vertybių ginčo teritorijoje.             Įvykio vietos apžiūros metu, nei proceso dalyviai, nei specialistė negalėjo nustatyti jokių sužalotų ar sunaikintų reljefo formų ar saugomų objektų. Pabrėžtina, kad byloje nėra specialių žinių aplinkos apsaugos srityje turinčio asmens išvados ar paaiškinimų dėl žolinės augmenijos, įrenginėjant golfo laukus kraštovaizdžio draustinio teritorijoje esančioje žemėje, sunaikinimo, kokie saugomi objektai buvo sunaikinti ar sužaloti.

             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos tariamai neteisėta veikla nuolat buvo kaltinamas ir ankstesnis žemės savininkas UAB „Vilnius golf & country club" bei jo vadovai, nurodant, kad neteisėtai vykdomi golfo laukų įrengimo darbai. 2004-02-06 V. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir savavaliÅ¡kos statybos aktas už pastato statybÄ be leidimo (t 2, b.l. 120-125); 2004-04-22 UAB „Vilnius golf and country club" darbuotojui A.

K. skirta administracinė nuobauda už golfo laukų įrengimo darbus neturint suderintos dokumentacijos (t 2, b.l. 153-154) panaikinta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-09-13 nutartimi (t 2, b.l. 159-160); 2004-10-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. dėl savavališko tvenkinio iškasimo (t 2, b.l. 161-162); 2004-11-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje V. K. dėl neturint nustatyta tvarka suderinto projekto vykdomų golfo laukų 16 įrengimo darbų buldozeriu išlyginant žemės paviršių, supiltų golfo laukams reikalingų kalvelių, įrengtos mokomosios golfo aikštelės, įrengto kelio, 57 200,84 Lt (16566, 51 Eur) kraštovaizdžiui padarytos žalos panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-01-11 nutartimi (t 2, b.l. 163-165); 2005-03-15 V.

K. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje už atnaujintus golfo laukų įrengimo darbus, buldozeriu keičiamÄ reljefÄ , supiltas golfo kalveles, įrengtÄ mokamÄ jÄ golfo aikÅ¡telę, naujo kelio įrengimÄ (t 2, b.l. 166-167). Minėti įrodymai patvirtina, kad aplinkos apsaugos departamento (toliau-VRAAD) Vilniaus rajono pareigÅ«nų duomenimis golfo laukus įrengė bÅ«tent UAB „Vilnius golf & country club" vadovaujama A. K. ir V. K.. 2003-05-19 žurnale Ekstra buvo užfiksuota, nufotografuota ir detaliai apraÅ¡yta UAB „Vilnius golf & country club" veikla įrengiant golfo laukus (t 2, b.l. 168-171). 2004-10-11 dienraščio „Lietuvos rytas" priede „BÅ«stas" buvo publikuotas straipsnis, patvirtinantis, kad iki UAB „G.

D." nuosavybės įsigijimo buvo įrengiami golfo laukai Europos centro kraÅ¡tovaizdžio draustinyje (t 2, b.l. 172-173). Apie tai, kad dar 2004 m., t.y. iki UAB „G. D." nuosavybės teise įsigyjant žemės sklypus, kiti juridiniai asmenys vykdė golfo laukų paruoÅ¡imo darbus, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenis: sÄ skaitų ir aktų nuoraÅ¡ai (t 2, b.l. 174-177); 2004-07-14 atstovavimo sutartyje jau buvo tariamasi dėl reklaminės vietos pardavimo restorane, treniruočių aikÅ¡tyne, aÅ¡tuoniolikoje golfo žaidimo aikÅ¡telių (t 2, b.l. 178-181); 2004 m. jau veikė kavinė (t 2, b.l. 127) ir golfo reikmenų parduotuvė (t 2, b.l. 130).

Golfo laukų įrengimo ir pastatų statybos darbų atlikimo klausimai iš dalies yra išspręsti teismuose (Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-60734 /2007 (t 2, b.l. 135-138) bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-481/2007 t 2, b.l. 139-144), iš dalies vis dar sprendžiami nagrinėjamoje byloje. 2007-04-17 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vedėjas M. B. pripažino, kas pastatas statytas ankstesnių savininkų, o teismas konstatavo, kad žolinė augmenija auga ir nėra sunaikinta (t 2, b.l. 131-134).

Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nurodė, kad 2004-04-16 patikrinus situacijÄ vietoje, konstatuota, kad sandėlis buvo jau baigiamas statyti, greta sandėlio buvo iÅ¡kastas tvenkinys, vykdomi žemės kasimo ir stumdymo darbai (t 4, b.l. 163). Aplinkybes, kad darbus atliko V. K., teisminio nagrinėjimo metu patvirtino liudytojai A. M., Å . Å ., V. L..              Byloje nėra nė vieno įrodymo apie tai, kad iki kaltinime nurodyto laikotarpio pradžios, t.y. iki 2005-07-25 UAB „G.

D." teritorijoje buvęs kraÅ¡tovaizdis skiriasi nuo kaltinime nurodyto laikotarpio pabaigoje 2007-12-31 buvusio kraÅ¡tovaizdžio. Atkreiptinas dėmėsis, kad pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pateikęs ir palaikiusi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra savo 2009-09-14 raÅ¡te (T 2, b.l.

12) nurodo, kad tik mano, jog įrengiant golfo laukus buvo suniokotas kraÅ¡tovaizdis. KraÅ¡tovaizdžio suniokojimo aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra pagrįsta tik Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjo pavaduotojo S. T. nuomone bei pateikta foto ir vaizdo medžiaga.             Be to V. J. buvo kaltinamas tuo, kad nesuderino darbų su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija ir negavo atitinkamų leidimų. Statybos įstatymo 2 str. nurodo, kad statinys -pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus ir kuris yra nekilnojamasis daiktas.

Golfo aikÅ¡tynas susideda iÅ¡ pievelių ir jose kartais padaromų duobučių, todėl neturi jokių laikančiųjų konstrukcijų ir iÅ¡ principo nėra ir negali bÅ«ti laikomas statiniu. Teismo manymu kadangi golfo aikÅ¡tynas nėra statinys, jis negali bÅ«ti klasifikuojamas pagal statybos techninį reglamentÄ STR.1.01.09:2003 ir negali bÅ«ti reglamento 12 p. nurodytu sporto paskirties inžineriniu statiniu. Atitinkamai, kadangi golfo aikÅ¡tynas nėra statinys, jam nėra reikalingi nei statybos leidimas, nei poveikio aplinkai vertinimas.

Atkreipiame dėmesį, kad sÄ voka „sporto ir sveikatingumo kompleksas" apskritai nėra apibrėžta teisės aktuose ir jos turinys nėra aiÅ¡kus. Kadangi golfo aikÅ¡tynas nėra pastatas ir jam nėra reikalingas nė vienas17 iÅ¡ pareikÅ¡tame kaltinime nurodytų leidimų, kaltinimai pagrįsti neteisingu teisės normų aiÅ¡kinimu, todėl ir inkriminuojama veika nepadaryta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nebuvo nustatytos jokios golfo aikÅ¡tyno laikančiosios konstrukcijos, kurios galėtų leisti golfo aikÅ¡tynÄ laikyti statiniu.

SÄ voka „sporto ir sveikatingumo kompleksas" apskritai nėra apibrėžta teisės aktuose ir jos turinys nėra aiÅ¡kus. Kad golfo laukai nėra statinys ir nėra reikalingas statybos leidimas patvirtino: Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (t 1, b.l. 94, 108), kuris nurodė, kad vykdomiems žemės darbams statybos leidimas nereikalingas, o pagal galiojančius statybos techninius reglamentus golfo laukai inžinerinių statinių grupei nepriklauso (t 4, b.l. 130) golfo laukai nėra statiniai, todėl statybos leidimas jiems neprivalomas;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (t 1, b.l. 111, t 4, b.l. 132), kuri nurodė, kad golfo laukas (aikÅ¡tynas) yra teritorija, o priskiriamas statiniui galėtų bÅ«ti tik tuo atveju, jeigu atitiktų statybos įstatymo 2 str. nurodytus požymius - turėtų laikančiÄ sias konstrukcijas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (t 1, b.l. 142, t 4, b.l. 130) konstatavo, kad golfo lauko teritorija neatitinka statinio sÄ vokos apibrėžimo, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad saugomojo teritorijoje statyti, rekonstruoti ar remontuoti nesudėtingus statinius statybos leidimas nėra privalomas.

Kaip matyti iš bylos kiti pagal teisės aktus reikalingi leidimai buvo gauti; 2007-04-02 statybos leidimas sandėlio atstatymui (t 1, b.l. 17-19, 99-100) bei 2005-06-02 statybos leidimas gamybinio pastato rekonstrukcijai (t 2, b.l. 105-106).Kaip matyti iš bylos medžiagos aplinkybė, kad draustinis sunaikintas daugiau kaip 83 ha plote yra grindžiama tik UAB „G. D." svetainės reklamine medžiaga (T 1, b.l. 31), kuri 2009 m., t.y. ne kaltinimo laikotarpiu, buvo pateikiama marketingo tikslais ir neturi jokio faktinio pagrindimo ar jokios juridinės galios, liudytojų S. T., A.

C., M. B. parodymais teisme peržiūrėta foto ir vaizdo medžiaga. Nė vienas kitas byloje esantis dokumentas nepatvirtina, kad daugiau kaip 83 ha plote buvo įrengtas golfo aikštynas, sunaikintas draustinis ar apskirtai atlikti kokie nors veiksmai. Liudytojų S. T., A. C., M. B. parodymai nepasitvirtinami teisme peržiūrėta foto ir vaizdo medžiaga. Foto ir vaizdo medžiaga yra neinformatyvi. Šioje medžiagoje negalima nustatyti ar gamtos reljefas yra kraštovaizdžio draustinio dalis, ar joje yra įrašytas gamtos reljefo pakeitimo rezultatas, t.y. ar šiam draustiniui būdinga žolinė augmenija sunaikinta bei ar buvo nustumtas paviršinis žemės sluoksnis ir užpiltas smėliu.

Be to, teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės aktu neįrodyta, kada buvo daroma foto ir vaizdo medžiaga.             2005 m. ir 2006 m. 1-8 mėnesio dokumentai apie bendrovės statybinio smėlio pirkimÄ dideliais kiekiais, ilgalaikę žemės Å«kio technikos: traktorių, buldozerių, ekskavatorių nuomÄ , didelių sumų eurais iÅ¡mokėjimÄ Å . K. ir Latvijos Respublikos bendrovėms už darbus neįrodo, kad kaltinime nurodytu lauku draustinis buvo sunaikintas ar suniokojimas.

Nepaneigti kaltinamojo parodymai, kad bendrovė smėlį galėjo panaudoti kelių remontu. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad bendrovės teritorijoje yra golfo laukai. Ikiteisminio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu negauta įrodymų kokiu laiku, t.y. kaltimo nurodytu ar tuo laiku kai „Vilnius golf & country club" vadovaujama A. K. ir V. K., bendrovės teritorijoje buvo padaryti golfo laukai, kas juos padarė, kokia yra laukų padarymo technologija (ar buvo stumiamas pavirÅ¡utinius gruntas ir pildomas smėlis), kokios statybinės medžiagos buvo panaudojamos, buvo sumokėtas atlyginimas už atliktÄ darbÄ bei ar buvo sudaryta atliktų darbų sÄ mata ?             IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų kaltinant V.

J. nebuvo surinkta įrodymų, jog, rengiant pagrindÄ golfo laukų buvo sunaikinta žolinė augmenija ir bÅ«tent V. J. įrengdamas minėtoje vietovėje golfo laukus nustÅ«mė pavirÅ¡inį žemės sluoksnį, sunaikino tai vietovei bÅ«dingÄ Å¾olinę augmenijÄ , užpylė žemės pavirÅ¡ių gruntu, pakeitė natÅ«raliÄ Å¾olinę augmenijÄ kitos rÅ«Å¡ies ir tokiu bÅ«du, 18 iÅ¡kreipė buvusį kraÅ¡tovaizdį ir suniokojo vertybę, kuriÄ valstybė pripažino kaip saugotinÄ objektÄ , todėl teismo nuomone, negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados apie tyčios V.

J. veikoje buvimÄ .              Nesant aukščiau iÅ¡vardintų tokių įrodymų, laikytina, kad kaltinimas pagal LR BK 271 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.) yra grindžiamas tik prielaidomis, todėl V. J. dėl tokio kaltinimo iÅ¡teisintinas.              Be to V. J. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas uždaros akcinės bendrovės „G. D.“ direktoriumi (valstybės tarnautoju prilyginamas asmuo baudžiamÄ ja prasme) nuo 2005-07-25 iki 2007-12-31, veikdamas pagal kompetencijÄ Å¡ios bendrovės vardu ir turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus, tyčia, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. organizavo ir vadovavo Europos centro valstybinio kraÅ¡tovaizdžio draustinio niokojimui, įrenginėjo minėtoje vietovėje golfo laukus, t. y. samdė darbininkus, užsakinėjo darbų atlikimus.Kaltinamasis V.

J. savo kaltę dėl piktnaudžiavimo tarnyba neigia, motyvuodamas tuo, kad jis nėra valstybės tarnautojai ar jiems prilyginami asmenys. BK 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.) baudžiamoji atsakomybė buvo nustatyta valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Pagal BK 228 straipsnį atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kurio sÄ voka iÅ¡aiÅ¡kinta BK 230 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje ( 2004-07-05 įstatymo redakcija) nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas ir toks asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti Å¡ios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas.

Pagal šias tesės normos nuostatas valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas buvo siejamas su dviem būtinaisiais požymiais:

1) darbu bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje arba vertimusi profesine veikla; ir 2) atitinkamų įgaliojimų turėjimu: administracinių, teisės veikti įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu arba teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas.Kaltinamasis veikos metu kaip bendrovės vadovas turėjo teisę veikti Å¡ios bendrovės vardu. Teismų praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl to, ar asmuo BK 230 straipsnio ( 2004-07-05 įstatymo redakcija) prasme laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu nepakanka vien tik to, kad toks asmuo formaliai atitinka BK 230 straipsnio 3 dalyje ( 2004-07-05 įstatymo redakcija) įvardytus požymius.

Turi bÅ«ti nustatyta, kad tokia asmens veikla yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu ir Å¡ios veiklos nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pvz., piktnaudžiaujant savo padėtimi, virÅ¡ijant suteiktus įgaliojimus) reikÅ¡tų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . VieÅ¡ieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali bÅ«ti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti vieÅ¡ojo ar net privataus sektorių darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka.

ŽalÄ vieÅ¡iesiems interesams (ar grėsmę tokiai žalai atsirasti) gali sukelti ir asmens, turinčio teisę atstovauti privačiam juridiniam asmeniui piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar tarnybos įgaliojimų virÅ¡ijimas (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-895/2015). Kaltinamasis kaip bendrovės vadovas Å¡ioje srityje siekiant iÅ¡vengti galimos žalos turėjo atitinkamus įgaliojimus veikti bendrovėje derinant jos veiklÄ su nustatytais įstatymais Å¡ioje srityje, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika Å¡iuo aspektu yra liečianti vieÅ¡uosius interesus ir nagrinėjamu atveju jis gali bÅ«ti asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui bei subjektu pagal BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.). 19 Nenustačius, kad V. J. iÅ¡kreipė buvusį kraÅ¡tovaizdžio draustinį ir suniokojo vertybę, kuriÄ valstybė pripažino kaip saugotinÄ objektÄ , t. y. Europos centro valstybinį kraÅ¡tovaizdžio draustinį, dėl ko buvo padaryta valstybei didelė žala, negalima teigti, jog V. J. tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl tokio kaltinimo jis taip pat iÅ¡teisintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti:1) Vilniaus r. agentÅ«ros pateikta originalia kasetė su vaizdo medžiaga (t. 12, b.l. 182, 197-198);             2) iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos paimtas skaitmeninis vaizdo diskas su atliktais aerofotografinėmis nuotraukomis (t. 12, b.l. 183-187);

             3) 2 kompaktiniai diskai su foto ir vaizdo medžiagomis pridėti prie Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-05-08 Nr. VR-1.7.-812 pareiškimo ir 1 kompaktinis diskas 11K-269 (14) kurie yra teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės akto 2015-03-31 Nr. 11K-296 (14) tyrimo objektai (t. 1, b.l. 4, 7, t. 12, b.l.197-198);             4) kompaktinė laikmena su 2015-08-20 įvykio vietos apžiūros vaizdo medžiaga              (t. 13, b.l. 58-63), saugomi prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 5 d. 1 p.,                                                                               n u s p r e n d ė : V. J. išteisinti jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01;

BK 3 str.) ir Lietuvos Respublikos BK 228 str.1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.), požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).             Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti:1) Vilniaus r. agentÅ«ros pateiktÄ originaliÄ kasetę su vaizdo medžiaga;             2) iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos paimtÄ skaitmeninį vaizdo diskÄ su atliktais aerofotografinėmis nuotraukomis;

             3) 2 kompaktinius diskus su foto ir vaizdo medžiagomis pridėtus prie Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-05-08 Nr. VR-1.7.-812 pareiÅ¡kimo ir 1 kompaktinį diskÄ 11K-269 (14) kurie yra teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės akto 2015-03-31 Nr. 11K-296 (14) tyrimo objektai;             4) kompaktinę laikmenÄ su 2015-08-20 įvykio vietos apžiÅ«ros vaizdo medžiaga, saugomus prie bylos saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           TadeuÅ¡as Volkovskis