83ddfa84-0f22-4743-b91c-3c04d2396f8a · Vilniaus apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2S-201-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09893-2011-9   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 12 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13264-534/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „MR.HOTO“ ir UAB „DUO MEDIA“ dėl įsiskolinimo už patalpų nuomÄ , delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų UAB „MR.HOTO“ ir UAB „DUO MEDIA“ priteisti ieÅ¡kovo naudai 3 823,34 Lt skolos, 41,44 Lt delspinigių, 23,17 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.         IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumos ribose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl konkrečių faktų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Pasak teismo, nors reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, Å¡is faktas pats savaime nesudaro pagrindo tokias priemones taikyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovams UAB „MR.HOTO“ ir UAB „DUO MEDIA“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:            1. IeÅ¡kovo reikalaujama suma – 3 887,95 Lt, yra didelė, o didelė ieÅ¡kinio suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.            2. Atsakovas piktybiÅ¡kai laiku vengia atsiskaityti, jau vien tas faktas, kad bendrovė priversta kreiptis su pareiÅ¡kimu įrodo, kad buvo iÅ¡naudotos visos priemonės nepriverstiniam skolos iÅ¡reikalavimui.            3.

Atsakovas UAB „MR.HOTO“ nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto, 2011 m. sausio 6 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ VMI PVM mokėtojų, be to, atsakovai iki Å¡iol neįvykdė kitų teismo sprendimų, kuriomis ieÅ¡kovui buvo priteisti atsakovų įsiskolinimai, kas įrodo, jog dabartinė atsakovų finansinė bÅ«klė yra labai sudėtinga.            4. Skolininkas nepranešė ieÅ¡kovui apie negalėjimo atsiskaityti priežastis, nesiÅ«lė situacijos iÅ¡spręsti taikiai, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, kas ieÅ¡kovui leidžia abejoti skolininko sÄ Å¾iningumu sutartiniuose santykiuose, finansiniu stabilumu ir sugebėjimu laiku ir tinkamai vykdyti prievoles.            5.

IeÅ¡kinio suma ieÅ¡kovui yra didelė.            6. Vien faktas, jei toks bÅ«tų, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, negali paÅ¡alinti sprendimo neįvykdymo grėsmės.            7. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.                   Atsakovai UAB „MR.HOTO“ ir UAB „DUO MEDIA“ atsiliepimų į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė.                               IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.            Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.).

Tai, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, nustatoma vertinant iÅ¡ atsakovo, bet ne ieÅ¡kovo, pozicijų.             Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dviem juridiniams asmenims, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma – 3 887,95 Lt, objektyviai nėra tokia didelė, kad suteiktų pagrindÄ teismui, neturinčiam iÅ¡samių duomenų apie atsakovų finansinę padėtį, vadovautis didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija ir Å¡iuo pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovai ketintų turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turinę padėtį, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė (CPK 178 str.).             IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nepranešė ieÅ¡kovui apie negalėjimo atsiskaityti priežastis, nesiÅ«lė situacijos iÅ¡spręsti taikiai, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, taip pat negali bÅ«ti pakankami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybei pagrįsti, kadangi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas iÅ¡ esmės nevertina ieÅ¡kovo materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo ir todėl negali konstatuoti, jog atsakovo elgesys neatsiskaitant su ieÅ¡kovu yra piktybiÅ¡kas ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, tai, kad vienas iÅ¡ atsakovų buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ PVM mokėtojų, taip pat nėra pakankamas grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui įrodymas, tuo tarpu įrodymų, patvirtinančių kitose bylose priimtų galutinių teismo sprendimų neįvykdymÄ , apeliantas apskritai nepateikė (CPK 178 str.).

             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėja                                                                                                              Vilija Mikuckienė