83dcc98d-8e2a-4bc4-a4ef-172bf81b375b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                          Civilinė byla Nr. 2-10729-613/2014                 Proceso Nr. 2-06-3-09068-2014-1                     Procesinio sprendimo kategorija35.3.6.; 116.5.; 99.5.; 113.2.; 114.9.3.;                                                                                               114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo18 d.    Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB “LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 507,74 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis).

Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. RaÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsniu ir 6.384 straipsnio 1 dalimi, nustatyta, jei abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tiekimo tinklų, darytina iÅ¡vada, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Tarp Å¡alių yra susiklostę elektros energijos tiekimo – vartojimo santykiai, nes ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ , o atsakovė naudojasi suteiktomis paslaugomis bei kaip buto savininkė privalo atlyginti už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ pagal nuosavybės teise valdomo turto kvadratÅ«rÄ , todėl atsakovė privalėjo vykdyti prievolę – kiekvienÄ mėnesį mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpiu nuo 2011-01-19 iki 2014-05-12 suvartotÄ elektros energijÄ bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms, todėl susidarė 507,74 Lt skola už elektros energijÄ . IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 507,74 Lt skola.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 507,74 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 54,00 Lt žyminis mokestis, 0,80 Lt komisinis mokestį, sumokėtas Swedbank AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , 42,35 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) – viso 97,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 507,74 Lt (penki Å¡imtai septyni Lt 74 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 507,74 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 97,15 Lt (devyniasdeÅ¡imt septyni Lt 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės AB „LESTO“ naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Giedrė Seselskytė