83db1a0b-7d2e-4f43-90d8-dfc5e4859f8a · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A 2.6-1431-213/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01258-2014-2               Procesinio sprendimo kategorija:45.4.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                2014 m. gruodžio 12d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

D., iÅ¡nagrinėjo V. D., Lietuvos Respublikos piliečio, a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, duomenys apie teistumus nepateikti, administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė :           V. D. 2014 m. spalio 24d. 16 val. 36 min. Paluknio kaime, Trakų r., vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus- nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis su 1,7 procentų paklaida.

Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. nurodė, kad su alkotesterio parodymais nesutinka, nes prieÅ¡ sėsdamas už vairo, su draugu prie parduotuvės iÅ¡gėrė apie 50 – 70 gramų degtinės, po to važiavo namo, o iki namų buvo apie 300 metrų. Nepraėjus nei 15 minučių jį vairuojantį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pÅ«sti į alkotesterį.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nams nepasakė prieÅ¡ kiek laiko buvo iÅ¡gėręs degtinės, tačiau kai įpÅ«tė į alkotesterį, tai nesitikėjo, kad bus tokie parodymai. Dėl to gailisi, praÅ¡o paskirti kuo mažesnę bausmę.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. S. parodė, jog ji dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule. TÄ dienÄ patruliavo Paluknio kaime, kai pamatė važiuojant V. D.. Sukėlė įtarimų, kad vairuotojas yra neblaivus, tuomet sustabdė jį.

Kai bendravo su pažeidėju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, Å¡is asmuo prašė jo nebausti ir jam atleisti. Kuomet su juo bendravo, tai paklausė, kada gėrė, pastarasis atsakė, kad gėrė prieÅ¡ valandÄ . Parodė, kad prieÅ¡ pučiant į alkotesterį, su sustabdytu asmeniu bendravo apie 10-15 minučių.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. TÄ dienÄ patruliavo su kolege Paluknio kaime.

Pro juos pravažiavo su automobiliu V. D.. Kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, tuomet automobilį, vairuojamÄ Å¡io asmens sustabdė. Parodė, kad prieÅ¡ duodamas pÅ«sti į alkotesterį, jis sulaikytojo asmens paklausė, prieÅ¡ kiek laiko pastarasis gėrė, tačiau sulaikytasis tikslaus laiko nepasakė. Nurodė, jog sulaikytasis asmuo minėjo, jog tÄ dienÄ iÅ¡laikė egzaminÄ .ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu V. D. buvo inkriminuotas transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas apysunkis girtumo laipsnis. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad buvo sustabdytas V. D. vairuojamas automobilis ir policijos pareigÅ«nams pajutus alkoholio kvapÄ , sklindantį iÅ¡ sulaikytojo asmens 16 val. 36 min sulaikytasis asmuo pÅ«tė į alkotesterį, buvo nustatyta 1,56 promilių alkoholio koncentracija. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su tokiomis iÅ¡vadomis ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo praėję 15 minučių nuo to momento, kai jis iÅ¡gėrė apie 50 g ar tai 70 g degtinės, laikė, kad alkotesterio parodymai yra netikslÅ«s. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje neptaikė jokių kitų įrodymų, kuriuos teismas įvertinęs padarytų iÅ¡vadÄ , kad alkotesterio duomenys yra netikslÅ«s. Taip pat ir neginčijamai yra nustatyta, kad sulaikius V.

D., jo buvo paklausta, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį, tai pastarasis negalėjo tiklsiai nurodyti laiko, minėjo, jog prieÅ¡ valandÄ . IÅ¡ to seka, kad V. D. neįrodė tos aplinkybės, jog alkoholį vartojo mažiau nei prieÅ¡ 15 minučių iki jo sulaikymo, dėl ko galėjo bÅ«ti tokia alkoholio koncentracija, todėl jo argumentus teismas Å¡ioje dalyje atmeta kaip neįrodytus. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-20558693-14, policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ ir policijos pareigÅ«nų duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, alkotesterio parodymų kvitÄ , patikros sertifikatÄ , pačio pažeidėjo paaiÅ¡kinimus tiek raÅ¡tu, tiek teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad V.

D. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam pasitvirtino aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais ir nebuvo paneigtas kitais leistinais įrodymais. Todėl teismas laiko, kad V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagrįstai ir todėl jis yra baustinas.V. D. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto gailisi. V. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujasi sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalios baudos, numatytos sankcijoje paskyrimas pažeidėjui yra pakankama nuobauda dėl padaryto pažeidimo, todėl jÄ ir skiria su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Pagrindų, leidžiančių teismui taikyti V. D. atžvilgiu LR ATPK 30 1 str., teismas nenustatė.V. D. raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, paskirtos baudos mokėjimas yra iÅ¡dėstomas, įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Akivaizdu, jog jis jam paskirtos baudos iÅ¡ karto sumokėti negalės. Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 31 str., 126 str.4d., 287 str.1d.,288 str., 292 str., 313 str.,              n u t a r i a:V. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir paskirti jam 2000 litų (579 Eur) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Paskirtos baudos mokėjimÄ V.

D. iÅ¡dėstyti vieneriems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, t.y. po 166,66 Lt (48 Eur). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                    Vita Lučkauskaitė