827cbccb-16ff-4eab-9379-b562ea59ef76 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-540-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00972-2013-8Procesinio dokumento kategorijos: 102.1; 102.2; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. 2-1170-314/2013 pagal pareiÅ¡kėjos J.

M. skundÄ dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 2013 m. rugsėjo 16 d. antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje buvo gautas skolininkės J. M. skundas, kuriuo skolininkė prašė nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. M. banko sÄ skaitos, esančios UAB „Medicinos bankas“ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas atliekamas iÅ¡ paÅ¡alpos, gaunamos iÅ¡ VSDF, kuri priklauso skolininkės vaikams (b. l. 3).

Antstolė Janė Jakimavičienė 2013 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui (b. l. 1-2). 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas konstatavo, jog pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kadangi aiÅ¡kiai nesuformuluotas skundo faktinis pagrindas ir dalykas, todėl teismas nustatė 10 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 7-8).

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡alinant skundo trÅ«kumus, turi bÅ«ti iÅ¡taisytas skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas, t.y. nurodyta kokiÄ piniginę sumÄ , nuo kokios konkrečios sÄ skaitos ir kada antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo, taip pat pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nurodytos termino praleidimo svarbios priežastys. PareiÅ¡kėja J. M., vykdydama 2013 m. rugsėjo 30 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, pateikė praÅ¡ymÄ su priedais, kuris Druskininkų miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. spalio 22 d. (b. l. 11), paÅ¡tu iÅ¡siustas 2013 m. spalio 21 d. (b. l. 14).

Pareiškėjos pateiktas procesinis dokumentas gautas pasibaigus teismo nustatytam terminui skundo trūkumams pašalinti, kadangi dokumentų įteikimo pažyma patvirtina, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis pareiškėjai įteikta 2013 m. spalio 3 d., todėl teismo nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2013 m. spalio 14 d. imtinai (CPK 73-74 str.). Tokiu būdu praleistas trūkumų šalinimo terminas sudaro 7 kalendorines dienas.

PareiÅ¡kėja skundo trÅ«kumų Å¡alinimo termino praleidimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nereiÅ¡kė. Be to, teismas nustatė, kad susipažinus su pateiktu pareiÅ¡kėjos (skolininkės) praÅ¡ymu matyti, kad nėra pilnai paÅ¡alinti ir 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nurodyti skundo dėl antstolės veiksmų trÅ«kumai – nesuformuluotas skundo nagrinėjimo dalykas – nenurodyta kokiÄ piniginę sumÄ , nuo kokios konkrečios sÄ skaitos ir kada antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo.

Atsižvelgiant į tai, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) J. M. skundÄ dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai (b. l. 22-23). PareiÅ¡kėja J. M. 2013-11-25 teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 27-29), kuriame prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat prašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ apskundimo terminÄ atskirajam skundui paduoti. 2013-11-28 nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ apskundimo terminÄ atskirajam skundui paduoti atmetė (b. l. 77-79).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ apskundimo terminÄ atskirajam skundui paduoti nustatė, kad pareiÅ¡kėjai skundžiama 2013-11-04 nutartis įteikta asmeniÅ¡kai 2013-11-09 dienÄ (b. l. 25), todėl paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2013-11-16 (CPK 74 str. 5 d., 335 str. 1d.). PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas paÅ¡tui įteiktas 2013-11-22 t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ 6 kalendorines dienas (CPK 74 str. 6 d.).

Teismas sprendė, kad byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja byloje antrÄ kartÄ praleidžia teismo ar įstatymo nustatytÄ procesinį terminÄ . PareiÅ¡kėjos teiginys, kad 7 dienų terminas buvo per trumpas paskaičiuoti kiek konkrečiai antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo motinystės paÅ¡alpų nepagrįstas, kadangi teismas tokio įpareigojimo pareiÅ¡kėjai skundžiamoje nutartyje neteikė.

PareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta nurodyti konkrečias ginčijamas faktines aplinkybes t.y. pareiÅ¡kėjos nuomonę kokiÄ sumÄ , kada, nuo kokios sÄ skaitos antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo, tačiau Å¡ios aplinkybės teismui nebuvo nurodytos. Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo teiginiai, kad pareiÅ¡kėja yra nepasiturintis asmuo, augina mažametę dukrÄ ir dėl to turi papildomų nepatogumų, nėra tos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o 2013-11-28 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1170-314/2013 panaikinti ir atnaujinti įstatymo nustatytÄ ir praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (b. l. 82-84). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ rėmėsi formaliais pagrindais, ignoravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos reikalavimus, neatsižvelgė į grubius antstolės pažeidimus pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ mažamečiams vaikams skirtos paÅ¡alpos;Teismas gindamas mažamečių vaikų interesus privalėjo savo iniciatyva iÅ¡reikalauti atitinkamÄ medžiagÄ , tačiau to nepadarė, tokie teismo veiksmai užkerta galimybę iÅ¡nagrinėti neteisėtus antstolės veiksmus;Praleisto termino atnaujinimas yra teismo kompetencija, todėl teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes, o ne formaliai atmesti praÅ¡ymÄ be jokių argumentų;Teismas neatsižvelgė į 2013-11-17 atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl termino atnaujinimo, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė priimtus sprendimus kitose bylose, kurie neturi nieko bendro su nagrinėjama byla, tokiu bÅ«du ignoravo teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus.

Suinteresuotas asmuo antstolė Janė Jakimavičienė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog CPK 335 str. 1 d. nustatytas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentracijos principo (CPK 7 str.) iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (nagrinėjamu atveju – teisę į apeliacijÄ ); sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ (teismo nutartį) dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t.y., ar termino apeliaciniam skundui (atskirajam skundui) paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog konkrečių svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato.

BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytÄ konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiÅ¡kėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentÄ , iÅ¡nykimo ir kitus pareiÅ¡kėjo elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013-11-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, konstatuojant, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, be to pilnai nepaÅ¡alino 2013-09-30 nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ atskirajam skundui dėl 2013-11-04 nutarties pateikti, nustatant, kad pareiÅ¡kėja praleido atskirojo skundo pateikimo terminÄ , o jos nurodytos priežastys dėl termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis. Skundžiama 2013-11-04 nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2013-11-09, paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2013-11-16, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas paÅ¡tui įteiktas 2013-11-22, t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ 6 kalendorines dienas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su 2013-11-28 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi ir praÅ¡o nutartį panaikinti bei atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nenustatyta svarbių priežasčių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti, o pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji augina mažametę dukrÄ ir dėl to turi papildomų nepatogumų, yra nepasiturintis asmuo, nėra tos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti laikomos priežastimis, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja byloje antrÄ kartÄ praleidžia teismo ar įstatymo nustatytÄ procesinį terminÄ . Sistemingas procesinių terminų praleidimas rodo pareiÅ¡kėjos elgesio rÅ«pestingumo, atidumo, apdairumo stokÄ . Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ .

Nagrinėjamu atveju nurodytos termino praleidimo aplinkybės laikytinos subjektyviomis, o ne objektyviomis nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių pareiÅ¡kėja nustatytu terminu negalėjo atlikti procesinio veiksmo, ir jos nesudaro pagrindo terminÄ atnaujinti. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Konstatuotina, kad apeliantė turėjo visas galimybes nepraleidusi įstatymo nustatyto termino nustatyta tvarka pateikti skundÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėja neveikė rÅ«pestingai, kas lėmė termino praleidimÄ , yra tik subjektyvios termino praleidimo priežastys. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė teisinių argumentų, dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, o deklaratyvÅ«s samprotavimai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kelti klausimÄ dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų nepasisakoma.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (Å¡iuo atveju – atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Arvydas Žibas