827a22fe-c28f-4ec3-b455-1069f1ecdb7d · Kauno apygardos teismas

                                                                                            Byla Nr. 1S-963-594/2015Proceso Nr. 1-91-1-00070-2014-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.14.; 2.5.19.                                                                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. birželio 1 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo P. V. (toliau – P. V.) skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria P. V. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo (bausmės vykdymo atidėjimo taikymo) atmestas,n u s t a t ė :2014 m. rugsėjo 26 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu P. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. Už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ P. V. buvo paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. balandžio 7 d. Å akių rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo P. V. praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę vadovaujantis naujai įsigaliojusia BK 75 str. redakcija, tačiau Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Skundu apygardos teismui nuteistasis P. V. praÅ¡o panaikinti 2015 m. balandžio 16 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo (BK 75 str. nuostatų taikymo) tenkinti. Nuteistojo teigimu, jokių drausminių nuobaudų jis neturi, yra dirbantis, tuo tarpu už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmes jis jau yra atlikęs, todėl nėra pagrindo jų buvimu motyvuoti negalėjimÄ jo atžvilgiu taikyti naujai įsigaliojusių BK 75 str. nuostatų. Nuteistojo P. V. skundas atmetamas.2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.             Ankščiau galiojusi aptariamo straipsnio redakcija numatė bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo galimybę tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimo bausme už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Tokiu bÅ«du, įsigaliojus naujai BK 75 str. redakcijai, įstatymų leidėjas įgalino Lietuvos Respublikos teismus taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir tiems asmenims, kurie pripažįstami kaltais už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ .             Šių duomenų kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu P. V. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

Atsižvelgiant į aptariamų BK straipsnių sankcijas, vertinant jas BK 11 str. nuostatų visumoje, matyti, kad P. V. buvo nuteistas už dviejų nesunkių (BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.) ir vieno apysunkio (BK 180 str. 1 d.) nusikaltimo padarymÄ . Už Å¡ių nusikalstamų veikų įvykdymÄ aptariamu Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu P. V. buvo paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad net ir galiojant senajai BK 75 str. redakcijai P. V. buvo galimybė nuosprendžio priėmimo metu taikyti komentuojamo straipsnio nuostatas, kadangi naujoji Å¡io straipsnio redakcija pasikeitė tik tiek, kad nuo Å¡iol bausmės vykdymo atidėjimÄ galima taikyti ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus.

             Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymÄ nuteistojo atžvilgiu, įtvirtino esminę sÄ lygÄ , kuriai neesant asmeniui negali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t.y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibÅ«dinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.             Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 26 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžio turinio, teismas, skirdamas P. V. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, stadijÄ , kaltininko kaltės formÄ bei rūšį, nusikalstamų veikų įvykdymo tikslus ir motyvus, konstatuojant, kad P. V. inkriminuoti nusikaltimai buvo įvykdyti savanaudiÅ¡kais tikslais, nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo pasėkoje. Ä®vertino ir kaltininko asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ , nurodydamas, kad P. V. yra pilnametis, teistas Å¡eÅ¡is kartus, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, daug kartų baustas administracine tvarka, charakterizuojamas iÅ¡ esmės neigiamai.

Nuosprendžio priėmimo metu buvo įvertinta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡kas pripažinimas. Å ių duomenų visumoje Å akių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus P. V. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Tokiai iÅ¡vadai iÅ¡ esmės pritarė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo, su tokia iÅ¡vada sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas.

             Esant Å¡ioms aplinkybėms, BK 75 str. nuostatų taikymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nepagrįstas ir dėl neigiamai charakterizuojamos nuteistojo asmenybės, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, ir dėl BK 75 str. nuostatų taikymo galimybės nuosprendžio priėmimo metu (to nedraudė tuo metu galiojusi BK 75 str. redakcija), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad po naujai įsigaliojusios komentuojamo straipsnio redakcijos nuteistojo teisinė padėtis nepasikeitė, ir toliau pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl P. V. praÅ¡ymas, o tuo pačiu ir skundas dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, yra nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, teismasn u t a r i a :nuteistojo P. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2015 m. balandžio 16 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                             Albinas Antanaitis