82789d16-6645-4f7e-a32d-ea4271cb3cd4 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2209-409/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01671-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.4;45.4.5; 52.3; 52.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Å ., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui D. V., iÅ¡nagrinėjo M. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusio, tarnaujančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

M. Å . 2013 m. kovo 19 d. 17 val. 15 min. Panevėžyje, Parko g. 7A, degalinėje „Statoil Parkas“ įsipylęs dujų kuro į automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatjungęs dujų kuro žarnos nuo bako, pradėjo važiuoti, ko pasėkoje nutraukė dujų kuro užpylimo žarnÄ , padarydamas degalinei turtinę žalÄ . Apklaustas teisme M. Å . paaiÅ¡kino, jog 2013 m. kovo 19 d. Panevėžyje degalinėje „Statoil“ pylė kurÄ Ä¯ savo automobilį. Per neatidumÄ pradėjo važiuoti neiÅ¡traukęs kuro užpylimo žarnos.

Jokio smÅ«gio, trinktelėjimo negirdėjo. Matė, jog degalinėje buvusi moteris mojavo rankomis. Jis sustojo. Pamatė, jog yra iÅ¡traukta kuro užpylimo žarna. JÄ pakėlė ir padėjo prie pastato. Žarna buvo tik iÅ¡traukta ir nebuvo sugadinta. Todėl, manydamas, jog jokios žalos nepadarė ir degalinės darbuotojai žarnÄ Ä¯statys į jos vietÄ , nuvažiavo. Žinojo, jog degalinėje yra filmuojama, jį matė kiti žmonės, todėl suprasdamas, kad jis bus nustatytas, tikslo iÅ¡vengti atsakomybės neturėjo.

Gailisi dėl įvykio, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų dėl eismo įvykio matyti, jog M. Å . 2013-03-19 apie 17.15 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, nutraukęs dujų užpylimo žarnÄ . M. Å . apie 19 val. atvykęs į Kelių policijos biurÄ kaltės neneigė, aiÅ¡kino, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes nusprendė, kad žalos nepadarė (14, 15 b. l.).IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos bei fotonuotraukų matyti, jog degalinėje užfiksuota prie pastato sienos padėta dujų užpylimo žarna (16-19).IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog paskaičiuota žala 487,96 Lt, tame tarpe 47,50 Lt remonto darbai, 10,77 Lt panaudotų medžiagų vertė ir 345,00 Lt transporto iÅ¡laidos (25 b. l.).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog M.

Å . kaltė dėl eismo įvykio, nulėmusio kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ , yra įrodyta. M. Å ., bÅ«damas neatidus, pradėjo važiuoti neatjungęs kuro užpylimo žarnos, dėl ko žarna atitrÅ«ko ir buvo apgadintas svetimas turtas, todėl jo veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, požymius. Nors M. Å . tvirtino nesupratęs padaręs žalÄ , veika vertinama pagal sukeltas pasekmes. M. Å . suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas laiko, jog dėl Å¡io pažeidimo M. Å . kaltė nėra įrodyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra tyčinis, padaromas turint tikslÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Teisme M. Å . nurodė, jog buvo įsitikinęs, kad žalos nepadarė, todėl manydamas, jog eismo įvykio nėra, iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo. Atsižvelgdamas į Å¡iuos M. Å . paaiÅ¡kinimus, elgesį po autoįvykio – apžiÅ«rėjo žarnÄ , sužalojimų nepastebėjo, taip pat į tai, jog byloje esančiose nuotraukose nėra užfiksuota akivaizdžių turto - žarnos sužalojimų, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad remonto darbai truko tik 0,5 valandos, remontui sunaudota medžiagų už 10,77 Lt, žarna nebuvo keičiama, teismas sprendžia, jog nuvažiuodamas iÅ¡ įvykio vietos M.

Å . tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės neturėjo, sÄ Å¾iningai klydo dėl eismo įvykio buvimo, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. M. Å . atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda – piniginė bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, n u t a r ė : M. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylÄ M.

Å . atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Å is nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    A. K.