8273ddcf-e012-4099-9858-a9925e54878e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr.2-5854-812/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04851-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; (S)                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. R. ir V. R. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir, n u s t a t ė :

Skolininkai V. R. ir V. R. praÅ¡o panaikinti 2012-06-11 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , tenkinti praÅ¡ymÄ ir atidėti vykdymo veiksmus turto – buto, (duomenys neskelbtini) realizavimÄ vykdomojoje byloje arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . SkundÄ grindžia tuo, kad areÅ¡tuotame ir pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena nepilnametis sÅ«nus J. R., g. (duomenys neskelbtini) , pareiÅ¡kėjų teisininkai ruoÅ¡ia ieÅ¡kinį dėl kreditoriaus Danske bank A/S Lietuvos filialo neteisėtų veiksmų, kuriame bus formuluojamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba turto (duomenys neskelbtini) realizavimÄ .Antstolis Andrius Bespalovas, vadovaudamasis LR CPK 510 straipsniu 2012-06-28 patvarkymu netenkino skolininkų skundo ir perdavė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti teismui.

Antstolis nurodo, kad nuo 2012-04-02 vykdo vykdomÄ jÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini) , nuosavybes teise priklausantį V. R. ir V. R., gyv. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai 224 038,11 Eur skolÄ . 2012-06-11 patvarkyme antstolis nurodė, kad vadovaujantis CPK 626, 627 straipsniais nėra pagrindo atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimo nepateikė.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad skyrius neturi duomenų apie skolininkų netinkamÄ tėvų valdžios įgyvendinimÄ , Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . V. R. skyriaus atstovei paaiÅ¡kino, kad su sutuoktine visuomet rÅ«pinosi vaiku ir ateityje juo rÅ«pinsis. Remiantis LR teisės aktais, Vitalija ir V. R. privalo užtikrinti savo nepilnamečiui sÅ«nui tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas, jei tėvai Å¡ios pareigos nevykdo, skyrius, vadovaudamasis Vaiko teisių apsaugos skyrių bendrųjų nuostatų 8.3 punktu, gali paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos ir laikinai apgyvendinti jį Å¡eimoje ar socialinės globos įstaigoje, kur yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaiko gyvenimui ir vystymuisi (b.l. 18).Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis A. Bespalovas nuo 2012-04-02 vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateiktÄ 2011-07-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2410-488/2011 dėl priverstinio 224 038,11 Eur skolos ir 135 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini) , nuosavybes teise priklausantį V.

R. ir V. R., gyv. (duomenys neskelbtini) .2012-04-02 antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2012-06-01 gautas skolininkų praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes areÅ¡tuotame bute gyvena skolininkų nepilnametis sÅ«nus J. R., g. (duomenys neskelbtini) , ir skolininkai ruoÅ¡ia ieÅ¡kinį dėl kreditoriaus Danske bank A/S Lietuvos filialo neteisėtų veiksmų, kuriame bus formuluojamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba turto (duomenys neskelbtini) realizavimÄ . 2012-06-11 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininkų skundÄ , nes praÅ¡yme nurodyti motyvai neatitinka CPK 626, 627 straipsniuose numatytų pagrindų.PareiÅ¡kėjai augina nepilnametį sÅ«nų J.

R., g. (duomenys neskelbtini) , kuris gyvena su pareiÅ¡kėjais areÅ¡tuotame bute (duomenys neskelbtini) taip pat iÅ¡ Liteko informacinės duomenų bazės duomenų nustatyta, kad 2012-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovų V ir V. R. ieÅ¡kinį atsakovei Danske Bank AS dėl atleidimo nuo dalies civilinės atsakomybės, t.y. atleisti ieÅ¡kovus sumokėti atsakovei susidariusį skirtumÄ nuo buto, parduodamos kainos ir kredito visa apimtimi; sumažinti nepagrįstai dideles kreditavimo sutartyje nustatytas 11 proc. dydžio palÅ«kanas, iki 6 proc.; sumažinti nepagrįstai dideles kreditavimo sutartyje nustatytas 0,08 proc. dydžio netesybas iki 0,2 proc., pripažinti negaliojančia 2010-05-31 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį; ieÅ¡kovės 2007-11-15 su atsakove sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ir atsakovės 2007-11-15 sudarytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 bei 4 punktų pagrindais. Civilinė byla su atskiruoju skundu 2012-09-11 perduota Vilniaus apygardos teismui.

Posėdis byloje nėra paskirtas.Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostata antstolis turi teisę savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vykdomosios bylos sustabdymo bei vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus numato CPK 626 ir 627 straipsnio nuostatos, bylos sustabdymo bei vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tokiu bÅ«du antstolis neturi teisės stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kitais nei Ä®statymo numatytais pagrindais, o nagrinėjamu atveju – dėl to, kad skolininkai praÅ¡ymo pateikimo 2012-06-01 bei skundo netenkinimo metu 2012-06-11 ketino pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl neteisėtų dėl kreditoriaus Danske bank A/S Lietuvos filialo veiksmų bei dėl to, kad augina nepilnametį vaikÄ .

Kaip yra nustatyta, skolininkų ieÅ¡kinys Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nebuvo priimtas, atskirasis skundas neiÅ¡nagrinėtas. Skolininkai, gindami savo interesus, keldami teisme klausimus, susijusius su kreditoriaus neteisėtais veiksmais, turi teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių taikymas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje, taigi ir vykdomajame procese (CPK 144 str. 3d., 145 str. 1d. 10p.). Byloje nėra duomenų, kad toks praÅ¡ymas teisme bÅ«tų pateiktas ir iÅ¡nagrinėtas.

Aplinkybė, kad Å¡alys augina nepilnametį vaikÄ taip pat nėra pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui ar vykdymo veiksmų atidėjimui. Nors pareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos klausimÄ ketina iÅ¡spręsti iki 2012-12-31, iki posėdžio pradžios jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė ir nenurodė (b.l. 3, 5-6). Nurodytais motyvais pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nėra, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.Vadovaudamasis CPK 513, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r ė:

V. R. ir V. R. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo 2012-06-11 patvarkymo „Dėl atsisakymo atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                    Daina Lisaitė