82736e83-ab99-4bcf-ba1d-53bfa34a37e7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-794-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08741-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 379,65 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 - 6.4, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6.210 straipsniais, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. liepos 11 d. sudarė terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/07/11-AKR2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Susidarius įsiskolinimui nuo 2019 m. liepos10 d. abonentinis kabelis atsakovei buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimÄ liko neapmokėtos: sÄ skaita už 2019 m. gegužės mėnesį – 25,90 Eur (PVM SÄ skaita-FaktÅ«ra Serija 19/05 Nr. 27414); sÄ skaita už 2019 m. birželio mėnesį mėnesį – 25,90 Eur (PVM SÄ skaita-FaktÅ«ra Serija 19/06 Nr. 27276); sÄ skaita už 2019 m. liepos mėnesį – 25,90 Eur (PVM SÄ skaita-FaktÅ«ra Serija 19/07 Nr. 27109); faktiÅ¡kai suteiktos nuolaidos – 119,90 Eur (pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/07/11-AKR2 priedÄ Nr. 2); 188 Eur kompensacija už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ (pagal sudarytÄ sutarties Nr. 2018/07/11-AKR2 priedÄ Nr. 3, 11,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su pagrindiniu įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu, iÅ¡ viso 379,65 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, pagal ieÅ¡kovės apskaičiavimus liko skolinga 379,65 Eur sumÄ .

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovė pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 379,65 Eur suma.

Ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur dydžio išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“ iš atsakovės K.

D. 379,65 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 65 centų) skolÄ ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė