82735fa3-e9bf-4f62-b7bc-200bd6b2e8ce · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-140-750/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00485-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2;52.3; (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. balandžio 17 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei J.

K.,iÅ¡nagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. B. vadovaudamas UAB „Žemukas“, registruotai Bikavėnų k., Å ilutės r., kur vykdoma medienos pjaustymo ir obliavimo veikla, laikotarpiu nuo 2011-05-18 iki 2011-05-20 nelegaliai leido dirbti S. A., gim. 1963-03-13, ir nuo 2011-05-19 iki 2011-05-20 nelegaliai leido dirbti L.

T., gim. 1985-12-25, t. y. nesudarius su minėtais asmenimis darbo sutarčių, nepateikus praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-VSDFV arba “Sodra”) Å ilutės skyriui, neiÅ¡davus darbo pažymėjimų. Tai nustatyta 2011-05-20 laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val. VDI Klaipėdos skyriaus pareigÅ«no, vyresniojo darbo inspektoriaus A. J. ir VSDFV Å ilutės skyriaus vyresniosios įmokų apskaitos specialistės E. Å . patikrinimo metu.

Patikrinimo metu S. B. priklausančiame gamybiniame padalinyje prie medienos staklių dirbo S. A. ir prie suvirinimo darbų (medienos apdirbimo staklių remonto) dirbo L. T.. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d.,4d., 5 d. Å iais veiksmais S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d.S. B. dėl pažeidimo savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2011-04-29 paskirtas L.

G. priklausančiai UAB „Žemukas“ laikinuoju direktoriumi. S. A. ir L. T. įmonėje UAB „Žemukas“ niekada nedirbo ir niekada nebuvo davęs jiems nurodymų dirbti Å¡ioje įmonėje. Minėtoje bendrovėje vykdomas medienos pjaustymas ir obliavimas. Darbuotojai patys ateina į darbÄ ir vieni dirba be jokio administruojančio darbuotojo, nes patys žino kÄ daryti. Tame pačiame pastate veikia kita L. G. įmonė, kuri taip pat apdirba medienÄ , tačiau skiriasi apdirbimo specifika. Jis priima ir atleidžia įmonės darbuotojus.

L. T. ir S. A. jo vadovaujamoje įmonėje niekada nedirbo ir jiems nebuvo duodamos jokios darbinės užduotys.Liudytojas L. T. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį dienos nepamena S. B. ar L. G. jo paprašė suvirinti metalinę konstrukcijÄ ceche esančiame Bikavėnų k. TÄ dienÄ Â atliekant suvirinimo darbus atvyko pareigÅ«nai ir jis parašė paaiÅ¡kinimÄ . KÄ Å¡ie sakė raÅ¡yti tÄ ir parašė paaiÅ¡kinime. Su S. B. nesitarė dėl atlyginimo, nei dėl darbo laiko. Kiek pamena jis buvo priimtas dirbti L.

G. įmonėje darbininku. Jis nedirbo UAB „Žemukas“. Jis su S. B. ir L. G. yra kaimynai su jais tarpusavio santykiai geri.Liudytojas S. A. parodė, kad 2011m. gegužės mėnesį ryte dirbant Bikavėnų k. Šilutės r. esančiame pastate atvyko Darbo inspekcijos pareigÅ«nai ir nurodė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Ten dirbę darbuotojai nurodė, kad patalpos kuriose jis dirbo yra UAB „Žemukas“, todėl paaiÅ¡kinime nurodė , kad jo darbo vieta yra Å¡ioje bendrovėje. Nors iÅ¡tiktųjų jis Å¡ioje bendrovėje nedirbo.

Jis dirbo L. G. įmonėje nuo 2011-05-18. Minėtos įmonės vadovė yra L. G..Liudytoja L. G. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena kartu su S. B., jie augina sÅ«nų. Bikavėnų k., Å ilutės r. esančiame pastate veiklÄ vykdo jos individuali įmonė bei UAB „Žemukas“, kurios akcininkė ji yra. Minėtos bendrovės laikinai einančio direktoriaus pareigose paskirtas S. B.. 2011 m. gegužės 20 d. atliekant Darbo inspekcijos atstovui A. J. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilutės skyriaus atstovei E. Å . atliekant patikrinimÄ Â buvo rasti ceche dirbantys L.

T. bei S. A.. Å ie asmenys nedirbo UAB „Žemukas“. Atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad Å¡ie asmenys dirba jos, t.y. L. G. įmonėje ir su jais sudarytos darbo sutartys, tačiau pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio. Apie tai, kad jos įmonėje su S. A. bei su L. T. sudarytos darbo sutartys, ji pranešė VSDFV Å ilutės skyriui pavėluotai, t.y. 2011 m. gegužės 20 d. dėl prastos savijautos. Liudytojas A. J. patvirtino, kad 2011 m. gegužės 20d. dirbdamas Valstybinėje darbo inspekcijoje kartu su VSDFV Å ilutės skyriaus atstove E. Å . tikrino UAB „Žemukas“, esančiÄ Bikavėnų k., Å ilutės r.

Be to paaiÅ¡kino, kad buvo duomenų, kad Å¡i bendrovė nemoki ir gauta anoniminis praneÅ¡imas, kad ten dirbama nelegaliai. Nuvykus į vietÄ Â ir sutikrinus Å¡ios bendrovės darbuotojus nustatyta, kad L. T. ir S. A. dirbo neturėdami darbo pažymėjimų bei VSDFV duomenimis jie nebuvo priimti dirbti į minėtÄ bendrovę. IÅ¡ minėtų darbuotojų buvo paimti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuos jie surašė laisvanoriÅ¡kai. Patikrinimo metu buvo L. G. , kuri nurodė, kad ji įgaliota teikti pareigÅ«nams paaiÅ¡kinimus.

Ä®vykio metu aiÅ¡kinantis aplinkybes ji neaiÅ¡kino, kad L. T. ir S. A. dirba jos įmonėje. Vėliau buvo pateikta, kad UAB „Žemukas“ direktoriumi yra paskirtas S. B.. Liudytoja E. Å . parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį dienos nepamena atliekant UAB „Žemukas“patikrinimÄ Â Bikavėnų k., Å ilutės r., nustatyta, kad Å¡ioje bendrovėje dirbo L. T. ir S. A. . Sodros duomenų bazėje nebuvo duomenų, kad Å¡ie asmenys dirba minėtoje bendrovėje. Patikrinimo metu minėti asmenys surašė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Jiems niekas nenurodė kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose. AiÅ¡kinantis aplinkybes patikrinimo metu vietoje buvusi L. G. nieko neaiÅ¡kino , kad minėti asmenys dirba jos vadovaujamoje įmonėje. Pavėluotai „Sodrai“ buvo praneÅ¡ta , kad L. T. bei S. A. dirba L. G. įmonėje.2011-05-20 Nelegalaus tyrimo akte Nr. NDA 0314-0035 nurodyta, kad 2011-05-20 tarp 8-10 val. darbo inspekcijos ir Sodros pareigÅ«nai nuvyko aplinkybių dėl nelegalaus darbo patikrinimui į UAB „Žemukas“, esančiÄ Bikavėnų k., Vainuto sen., Å ilutės r., vadovaujamÄ S. B..

Patikrinus visus tuo metu dirbusius asmenis nustatyta, kad UAB „Žemukas“ darbuotojų buvo 8, iš kurių 6 pateikė darbo pažymėjimus, o du iš jų neturėjo darbo pažymėjimų. Nustatyta, kad tai S. A. ir L. T., kurie „Sodros“ duomenų bazės duomenimis šioje įmonėje nėra įdarbinti. Įmonės savininkė L. G. patvirtino, kad su L. T. sutartis nesudaryta, o S. A. sutartis neįforminta Sodroje. L. T. ir S. A. neišduoti antrieji darbo sutarčių egzemplioriai ir darbo pažymėjimai.

S. A. pripažino, kad dirba nuo 2011-05-18, o L. T. teigė, kad dirba suvirinimo darbus papraÅ¡ytas savininkės pagelbėti (b. l. 8-9).Remiantis Sodros duomenimis apie UAB „Žemukas“ dirbančiųjų sÄ raÅ¡u už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2011-05-20 nustatyta, kas S. A. ir L. T. Å¡ios įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra (b. l. 10).UAB „Žemukas“ darbo sutarčių registravimo žurnale duomenų apie darbuotojus S. A. ir L. T. nėra (b. l. 29-30).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Valstybinei darbo inspekcijai S. A. nurodė, kad dėl darbo UAB „Žemukas“ tarėsi su L.

G., susitarė dirbti darbininku už 800 Lt darbo užmokestį per mėnesį, dirba 8 val. per dienÄ , darbo pradžia nuo 2011-05-18 (b. l. 13).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Valstybinei darbo inspekcijai L. T. teigia, kad UAB „Žemukas“ vykdė suvirinimo darbus, dėl darbo sÄ lygų ir atlyginimo nesitarė, darbo sutarties nesudarė, dirbo papraÅ¡ytas pagelbėti kaimynų Stasio ir M. B. (b. l. 14). Posėdžio metu L. T. paaiÅ¡kino, kad M. B. yra S. B. kaip suprato žmona L. G..PaaiÅ¡kinime Valstybinei darbo inspekcijai L.

G. nurodė, kad pranešimas „Sodrai“ apie S. A. neperduotas dėl jos blogos savijautos (b. l. 4). Be to, kitame paaiškinime ji parašė, kad 2011-05-20 UAB „Žemukas“ ceche įrenginį taisė L. T., su kuriuo ši įmonė darbo sutarties nesudarė (b. l. 5).UAB „Žemukas“ 2011-04-29 akcininko sprendimu dėl l. e. direktoriaus pareigų paskyrimo akcininkė L. G., valdanti 100 proc. minėtos bendrovės akcijų, UAB „Žemukas“ laikinai einančiu direktoriaus pareigas paskyrė S. B. (b. l. 7).Teismui pateikta: 2011-05-12 panaudos sutartis, kurioje nurodyta, kad UAB „Žemukas“ leidžia panaudos teisėmis naudotis jai priklausančiais medienos apdirbimo įrenginiais, esančiais Bikavėnų k., Šilutės r., L.

G. įmonei (b. l. 44); Z. B. sutikimas, kad jai priklausančiame pastate būtų įregistruota L. G. įmonės buveinė (b. l.

45) ir šios įmonės savininko L. G. 2009-11-27 sprendimas buveinę iš M. J. 23-3, Pagėgiai, perkelti į Bikavėnų k., Šilutės r. (b. l. 46).Prie bylos pateikta: 2011-05-18 Darbo sutartis Nr. 1 kurioje nurodyta, kad L. G. įmonė nuo 2011-05-18 neterminuotai priėmė dirbti S. A. (b. l. 22-23) bei 2011-05-19 Darbo sutartis Nr. 2, kurioje nurodyta, kad ši įmonė nuo 2011-05-19 priėmė neterminuotai dirbti L. T. (b. l. 20-21). Remiantis „Sodros“ duomenimis apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2011-05-23 nurodyta, kad draudėjo L.

G. įmonėje apdraustųjų S. A. draudimo pradžios data 2011-05-18, o L. T. – 2011-05-19 (b. l. 11). Tačiau iÅ¡ „Sodros“ informacijos apie gautus elektroninius socialinio draudimo praneÅ¡imus nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 matyti, kad praneÅ¡imai apie Å¡iuos draudėjo L. G. įmonės apdraustuosius S. A. ir L. T. pateikti tik 2011-05-20 ir papildomai nurodyta, kad praneÅ¡imai pateikti pavėluotai (b. l. 12).IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad L. T. ir S. A. buvo nufilmuoti 2011-05-20 atliekant patikrinimÄ UAB „Žemukas“ patalpose.

Darbo kodekso 93 str., nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu ir darbdavio arba jo įgalioto asmens bei darbuotojo pasiraÅ¡yta, vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui, sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimÄ , darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).Nors S. B. neigia, kad tarp UAB „Žemukas“ ir S. A., L.

T. buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau iš aptartų įrodymų matyti, kad 2011-05-20 patikrinimo metu pareigūnai šiuos du asmenys aptiko dirbančius UAB „Žemukas“ ceche – S. A. dirbo prie medžio apdirbimo staklių, o L. T. – suvirinimo aparatu remontavo medžio apdirbimo stakles. Teismo posėdyje S. B. ir L. G. teigė, kad šiedu asmenys buvo tame pačiame pastate veikusios L. G. įmonės darbuotojai ir jie dirbo prie UAB „Žemukas“ įrengimų, kuriuos L. G. įmonė naudoja panaudos teisėmis.

Tačiau patikrinimo dienÄ 2011-05-20 S. A. ir L. T. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog jie buvo įmonėje UAB „Žemukas“, L. G. apie S. A. ir L. T. davė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kaip apie asmenis, dirbusius įmonėje UAB „Žemukas“. Visi Å¡ie asmenys jokių duomenų apie patikrinimo vietoje tariamai veikusiÄ kitÄ Ä¯monę - L. G. įmonę bei Å¡ios įmonės darbo santykius su S. A. ir L. T. nieko nenurodė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti dokumentai - medienos apdirbimo įrenginių panaudos sutartis, sutikimas įregistruoti L.

G. įmonę UAB „Žemukas“ buveinės adresu bei Å¡ios įmonės buveinės adreso perregistravimas parengti ir pasiraÅ¡yti tarp artimais bei giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų, todėl yra pagrindo manyti, kad tiek Å¡ie dokumentai, tiek minėtos S. A. ir L. T. darbo sutartys, apie kurias pavėluotai praneÅ¡ta „Sodrai“, galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti atgaline data, siekiant pagrįsti S. B. pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Tas faktas, kad patikrinimo metu UAB „Žemukas“ ceche legaliai dirbo kiti Å¡eÅ¡i (6) bÅ«tent Å¡ios įmonės darbuotojai, su kuriais kartu dirbo S. A. su L.

T. tik patvirtina, kad pastarieji asmenys dirbo įmonėje UAB „Žemukas“.Nors teismui pateiktose darbo sutartyse nurodyta, kad L. G. įmonėje S. A. įsidarbino 2011-05-18, o L. T. – 2011-05-19, t. y. 2011-05-20 UAB „Žemukas“ patikrinimo metu šie asmenys tariamai jau buvo L. G. įmonės darbuotojai, tačiau iš informacijos apie gautus elektroninius socialinio draudimo pranešimus nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 matyti, kad pranešimai apie šiuos draudėjo L. G. įmonės apdraustuosius S. A. ir L.

T. buvo pateikti tik 2011-05-20 (praneÅ¡imai pateikti pavėluotai), t. y. tik po atlikto patikrinimo. Remiantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1 p., draudėjas, priėmęs asmenį į darbÄ , pildo 1-SD praneÅ¡imÄ â€žPraneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ â€, nurodant praneÅ¡imo pateikimo priežastį kodÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ (priėmimo į darbÄ ) teikia VSDFV teritoriniam skyriui, kuriame vykdoma draudėjo apskaita.

Taigi, net jeigu kaip teigia S. B. ir jo atstovas, S. A. ir L. T. dirbo ne įmonei UAB „Žemukas“, o L. G. įmonei, tačiau akivaizdu, kad VSDFV teritorinis skyrius apie Å¡ių darbuotojų tariamÄ Ä¯darbinimÄ pastarojoje įmonėje nustatytu laiku nebuvo informuotas, todėl toks jų darbas laikytinas nelegaliu. Darbo sutarčių sudarymas ar informavimas apie darbo sutarčių sudarymÄ po to, kai darbo inspekcijos ir „Sodros“ pareigÅ«nai įmonėje atliko patikrinimÄ ir užfiksavo darbo santykių pažeidimus, pažeidimo padarymo fakto nepaneigia ir S. B. neteisėtų veiksmų nelegalizuoja, prieÅ¡ingai, parodo jį žinojus apie pareigÄ sudaryti darbo sutartis ir jos nevykdžius.

L. G. paaiÅ¡kinimai dėl pavėluoto praneÅ¡imo „Sodrai“ apie S. A. ir L. T. įdarbinimÄ dėl jos blogos savijautos neÅ¡alina S. B. atsakomybės už nelegalų darbÄ , nes kiekvienos įmonės vadovo pareiga organizuoti įmonės darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t.y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai.Nors L. T. teigia, kad kaimynų S. B. ir L. G. papraÅ¡ytas įmonėje UAB „Žemukas“ trumpai vykdė medžio apdirbimo staklių remonto darbus suvirinimo aparatu, tačiau tokie jo veiksmai nelaikytini pagalbos (talkos) darbais, nes buvo dirbamas ne žemės ar namų Å«kio darbas, toks darbas nebuvo atliekamas kartu su pagalbos (talkos) darbų organizatoriumi, suvirinimo darbus įmonėje galėjo atlikti tik apmokytas ir instruktuotas darbuotojas, todėl Å¡iuose veiksmuose nenustačius talkos požymių ir turėjo bÅ«ti įforminti raÅ¡ytinės formos darbo sutartimi.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad tarp UAB „Žemukas“ ir S. A., L.

T. susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, todėl turėjo bÅ«ti įforminti raÅ¡ytinės formos darbo sutartimi. S. B., laikinai eidamas UAB „Žemukas“ direktoriaus pareigas, leido nelegaliai dirbti S. A. ir L. T. darbininkais, nesudaręs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ â€žSodrai“, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo gaunamo darbo užmokesčio dydį, tai, kad jis iÅ¡laiko mažametį sÅ«nų L.

B., gim. 2010-08-11, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais S. B. skirtina minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.Teismas, vadovaudamasis ATPK 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų (6000 Lt) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Dalia Zimantienė