82733971-ffbb-4be6-a4ec-ef1bcfa501f7 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1414-513/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06875-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims T. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai, AB „Klaipėdos energija“ dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė pareiÅ¡kimu prašė teismo priimti nutartį, leidžiančiÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei T.

Ž., siekiant užfiksuoti vidinę Å¡io turto bÅ«klę, siekiant atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo Å¡eÅ¡ias vykdomÄ sias bylas pagal Å¡eÅ¡is vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. Ž.. Skolininkei per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolų nesumokėjus, buvo areÅ¡tuotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016‑05-03 patvarkymu pavesta UAB „Lovertus“ turto vertintojai / teismo ekspertei L.

C. įvertinti minėtÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ . Skolininkei siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, tačiau skolininkė su procesiniais dokumentais žodžiu supažindinta 2016-05-26: skolininkė pasiraÅ¡yti ant įteikiamų dokumentų ir juos atsiimti atsisakė. Pažymėjo, kad turto vertintojai, vykdant antstolės pavedimÄ , reikia patekti į areÅ¡tuotas gyvenamÄ sias patalpas, į kurias gera valia nėra įleidžiama, ir atlikti nekilnojamojo turto apžiÅ«rÄ , siekiant nustatyti turto rinkos vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir leido pareiÅ¡kėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei ar jos įgaliotam padėjėjui, dalyvaujant UAB „Lovertus“ turto vertintojai / teismo ekspertei L. C., įeiti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei T. Ž., ir jį apžiÅ«rėti norint užfiksuoti vidinę Å¡io turto bÅ«klę, siekiant atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ .Teismas nustatė, kad pasitvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T.

Ž.. Nustatyta, kad skolininkė sÄ lygų iÅ¡ vidaus apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ nesudaro. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė geruoju vykdomųjų dokumentų nevykdo, gera valia nesudaro sÄ lygų turto vertintojams apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ gyvenamosios paskirties turtÄ ir nustatyti jo vertę, su antstole nebendradarbiauja, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siekiant nustatyti gyvenamųjų patalpų vertę, reikia apžiÅ«rėti Å¡ias patalpas, į kurias pareiÅ¡kėja kartu su turto vertintojais nėra įleidžiama.

Teismas, remdamasis CPK 615 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas yra pagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir priimti naujÄ nutartį: taikyti restitucijÄ ir netenkinti antstolės praÅ¡ymo dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas. Apeliantė praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliantės nuomone, antstolė jai kerÅ¡tauja dėl kitų bylų ir piktnaudžiauja savo funkcijomis, nutarusi realizuoti vienintelį ir paskutinį apeliantės ir jos dukros gyvenamÄ jį vieno kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantei net keturi darbdaviai nesumokėjo darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų. Nurodo, kad 2016-06-14 antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorai pateikė du praÅ¡ymus pradėti vykdyti du vykdomuosius raÅ¡tus dėl iki Å¡iol apeliantei nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų priteistų sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“, skola yra apie 5 000 Eur.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kime bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro 5 306,10 Eur, tačiau 2 398,03 Eur dydžio suma civilinėje byloje Nr. 2‑7398-769/769/2016 iÅ¡ apeliantės nepriteista ir jai nepateiktas joks įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tad bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma galėjo sudaryti tik 2 908,07 Eur ir gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo pagrindu. Kitose antstolės 2016-05-27 pareiÅ¡kime nurodytose bylose dar vyksta teismo procesai ir jie iki Å¡iol nėra pasibaigę, dėl to iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad antstolei nebuvo žinoma faktinė buto vertė ir pagrįstai paskirta ekspertizė. Nėra paskelbtos apeliantės nurodomo turto varžytynės. Taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo nekilnojamojo turto, o apeliantės nurodomas žemės sklypas priklauso valstybei. Be to, antstolė nevykdo jokios vykdomosios bylos dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl neįmanomas prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymas.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas    k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskirieji skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Atskirajame skunde apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė tokio praÅ¡ymo motyvų, pozicijos dėl žodinio skundo nagrinėjimo bÅ«tinybės neargumentavo. Å ioje byloje 2016-11-22 apeliantės pateiktame procesiniame dokumente nurodyti motyvai dėl poreikio kviesti liudytojus, teikti papildomus įrodymus yra abstraktÅ«s. Atskirajame skunde apeliantė detaliai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl skundžiamos nutarties, nurodė faktines aplinkybes, prie skundo pridėjo įrodymus, kuriais grindžia savo argumentus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso, dėl to praÅ¡ymas netenkintinas. Taip pat netenkintinas praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje B2-657-513/2013, nes privalomojo pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ nėra, taip pat nėra nustatytos aplinkybės taikyti CPK 164 str., nes klausimas dėl leidimo įeiti į patalpas nesusijęs su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu kitoje byloje.Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiÅ¡kimas ir duotas leidimas įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad tuo atveju, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

Taigi teismo leidimas reikalingas tada, kai antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«rÄ ir negali pateikti į gyvenamÄ sias patalpas, o patekimas į gyvenamÄ sias patalpas yra bÅ«tinas Å¡iems veiksmams atlikti.PareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamÄ jį bÅ«stÄ pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė argumentavo aplinkybėmis, kad Å¡ios antstolės kontoroje vykdoma keletas bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. Ž.. Nurodė, kad skolininkė per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolų nesumokėjo ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ skolininkei T.

Ž. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad apžiÅ«rėti ir užfiksuoti skolininkei T. Ž. nuosavybės teise priklausančio buto vidinę faktinę bÅ«klę nėra galimybės, nes turto savininkė ar jos atstovas nesudarė tinkamų sÄ lygų apžiÅ«rėti šį turtÄ iÅ¡ vidaus, o tai bÅ«tina siekiant turtÄ Ä¯kainoti kuo objektyviau. Apeliacinės instancijos teismas antstolės nurodomų siekiamų atlikti veiksmų pobÅ«dį (siekis objektyviau įkainoti turtÄ ) vertina konkrečių faktinių bylos aplinkybių kontekste.Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/00163 duomenimis nustatyta, kad antstolė byloje vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-208-201/2012 dėl 423,73 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Å ioje vykdomojoje byloje 2013-01-25 turto areÅ¡to aktu Nr. S-13002480 areÅ¡tuotas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016‑05‑03 patvarkymu Nr. S-16-5-7072 dėl eksperto skyrimo skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti UAB „Lovertus“ turto vertintojai / teismo ekspertei L.

C.. Patvarkymas dėl eksperto skyrimo skolininkei siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kitais žinomais adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai neįteikti. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016-05-26 10.00 val. su patvarkymu dėl eksperto skyrimo skolininkė supažindinta žodžiu Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad skolininkė informuota apie antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje priimtÄ patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo, tačiau nebuvo nurodyta, kokioje vykdomojoje byloje toks patvarkymas priimtas, skolininkė pasiraÅ¡yti ant įteikiamų dokumentų ir juos atsiimti atsisakė.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo ir buto apžiÅ«ros skolininkei praneÅ¡ta 2016-05-26 10.00 val., skolininkei esant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 esančio 2016-05-26 UAB „Lovertus“ raÅ¡to antstolei Brigitai Tamkevičienei matyti, kad 2016-05-26 11.15 val. buto vidaus patalpų apžiÅ«rėti nepavyko, nes durų niekas neatidarė. Taigi nustatyta, kad butÄ pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėti siekta itin greitai po praneÅ¡imo skolininkei, Å¡iai buvus ne apžiÅ«rimame bute, o kitoje vietoje mieste. Papildomai pažymėtina, kad jau kitÄ dienÄ , t. y. 2016-05-27, antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau turto apžiÅ«rėti nepavyko, nes durų niekas neatidarė, durys buvo užrakintos.

Antstolės 2016-05-27 turto apžiÅ«ros akte nustatyta, kad apžiÅ«rėti skolininkei priklausančio buto vidinę faktinę bÅ«klę nėra galimybės, nes turto savininkai ar jų atstovai nesudarė tinkamų sÄ lygų apžiÅ«rėti butÄ iÅ¡ vidaus.Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja antstolės Brigitos Tamkevičienės iÅ¡ieÅ¡komų skolų dydį. PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad vykdo keletÄ vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. Ž., Å¡iose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotojos yra Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, AB „Klaipėdos energija“.

Šios vykdomosios bylos nurodytos ir 2016-05-03 patvarkyme dėl eksperto skyrimo. Apeliantė nurodo, kad 2 398,03 Eur dydžio suma civilinėje byloje Nr. e2-7398-769/2016, kurioje ieškovė yra AB „Klaipėdos energija“, iš apeliantės nepriteista. Nustatyta, kad antstolės 2016-05-27 pareiškime nurodyta ir dar viena antstolės vykdoma vykdomoji byla –Nr. 0005/16/00793, taip pat nurodyta, kad ši byla yra dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. 2 398,03 Eur arešto, taikymo skolininkei T. Ž. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomoji byla Nr. 0005/16/00793 nenurodyta 2016-05-03 patvarkyme Nr. S‑16‑5-7072 dėl eksperto skyrimo. IÅ¡ antstolės 2016-05-27 pareiÅ¡kimo bei 2016-05-03 patvarkyme Nr. S-16-5-7072 dėl eksperto skyrimo nurodytų duomenų matyti, kad pagal antstolės nurodomas vykdomÄ sias bylas iÅ¡ skolininkės iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro 2 908,07 Eur (vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 – 423,73 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01969 – 41,42 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02016 – 1 798,79 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02107 – 115,85 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01097 –458,77 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01335 – 69,51 Eur).Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į paskutinę ir vienintelę jos gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 yra duomenų, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), skolininkė T. Ž. yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (v. b. l. 18, 68). Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad esant CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sÄ lygoms skolininkė ar jos Å¡eimos nariai turi teisę kreiptis į apylinkės teismÄ su savarankiÅ¡ku praÅ¡ymu nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , bÅ«tinÄ skolininkui ar jo Å¡eimos nariams gyventi.Taip pat pastebėtina, kad antstolės 2016-05-27 turto apžiÅ«ros akte pažymima, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į areÅ¡tuotÄ skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 664 straipsnio 1 dalimi bei CK 4.192 straipsnio 7 dalimi.

AntrÄ ja nuostata vadovaujamasi ir antstolės 2016-05-27 pareiÅ¡kime teismui dėl leidimo įeiti į skolininkės bÅ«stÄ . CPK 644 straipsnyje reglamentuojama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė. CPK 664 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. CK 4.192 straipsnis taip pat reglamentuoja hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 esančių Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų, iÅ¡ jų paskutinis sudarytas 2016-05-03, duomenų nenustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įregistruota hipoteka (v. b. l. 7, 53, 71, 91).

Tokių duomenų nenurodyta ir pareiÅ¡kime. CPK 664 straipsnio 3 ir 5 dalys numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus numatytus atvejus, iÅ¡ieÅ¡koma trečiÄ ja eile, o iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡koma penktÄ ja eile. IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis).Apeliantė skundÄ taip pat grindžia argumentais, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , kadangi suinteresuotas asmuo T.

Ž. turi reikalavimo teisę į minėtÄ bendrovę. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad dėl Å¡ių apeliantės argumentų, t. y. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir žemės sklypÄ , iÅ¡ esmės pasisakyta įsiteisėjusioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑08-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-11027-1030/2016, iÅ¡nagrinėjus skolininkės skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Dėl to plačiau dėl Å¡ių argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad su atskiruoju skundu apeliantė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog 2016-06-14 kreipėsi į antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorÄ su dviem praÅ¡ymais priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo T. Ž. naudai. Taigi skolininkė iÅ¡ esmės nurodo, kad turi turtinę reikalavimo teisę. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 taip pat yra 2016-03-15 užfiksuotų duomenų apie kitÄ pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 70).LeidimÄ antstoliui įeiti į patalpas teismas iÅ¡duoda tik tais atvejais, kai yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus.

CPK 644 straipsnio 4 punkte skolininkui taip pat numatoma pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Ä®pareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus apima ne tik pareigÄ nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir įpareigojimÄ skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Kita vertus, antstolis taip pat privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims, tarp jų ir skolininkui, ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 633 straipsnio 1 dalis, 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trÅ«ksta antstolės ir skolininkės bendradarbiavimo. Turto (buto) vidaus apžiÅ«rÄ bandyta įvykdyti ir konstatuota, kad nesudaromos tinkamos sÄ lygos butÄ apžiÅ«rėti, per itin trumpÄ laikÄ po faktinio praneÅ¡imo skolininkei apie priimtÄ patvarkymÄ . Tad, esant anksčiau nurodytoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju konstatuotina vien skolininkės bendradarbiavimo stoka.Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad teisės į bÅ«sto bei privataus gyvenimo neliečiamumÄ apribojimui pateisinti bÅ«tinas svarus ir pateisinamas pagrindas.

Teismui pateiktame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nepateikė motyvų ir nepagrindė, kad Å¡ioje proceso stadijoje buto vertei nustatyti yra objektyviai bÅ«tina Å¡ių patalpų apžiÅ«ra ir tokie duomenys turės reikÅ¡mingos įtakos konkretaus turto vertei nustatyti. Be to, pareiÅ¡kime iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ grindžiamas įstatymo nuostatomis dėl hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrįstos tai patvirtinančiais faktiniais duomenimis.IÅ¡tyręs Å¡ios bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/13/00163 medžiagÄ , įvertinęs anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių visumÄ , taip pat iÅ¡ieÅ¡komos bendros sumos dydį bei nustatytas faktines aplinkybes dėl abipusio bendradarbiavimo tarp antstolės ir skolininkės stokos, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2016-05-27 pareiÅ¡kime dėl leidimo įeiti į skolininkės bÅ«stÄ nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolės pareiÅ¡kimas yra pakankamai pagrįstas, kad Å¡ioje proceso stadijoje bÅ«tų pateisinamas skolininkės teisių apribojimas pareiÅ¡kėjos nurodoma apimtimi.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių byloje visumos, netinkamai taikė proceso teisės normas ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimas dėl leidimo įeiti į skolininkės bÅ«stÄ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkės bÅ«stÄ atmesti.

Teisėja                                                                                                                     Irma Čuchraj