8271168a-2b7a-42e9-a613-e914f791d9b8 · Vilniaus apygardos teismas

           NUORAŠAS:                                   Byla Nr. 1S-482-66/2010                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       2.12.3.; 2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. rugpjucio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant pareiškejai A.

V.,prokurorei Ivetai Vaivadienei,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos A. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties, n u s t a t e:              2010 m. sausio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK pagal pareiškejos A. V. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-00145-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. del turto pagrobimo.2010 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Iveta Alperane nutarimu mineta ikiteismini tyrima nutrauke, motyvuodama tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenu, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Pareiškeja A. V., nesutikdama su minetu prokurores nutarimu, kreipesi i aukštesniji prokurora. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotas Eugenijus Papucka 2010 m. birželio 8 d. nutarimu pareiškejos skunda atmete. Aukštesnysis prokuroras savo nutarime konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, tyrimas byloje Nr. 14-1-00145-10 buvo atliktas išsamiai ir nešališkai. Prokuroras nutarima motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas minetoje byloje nutrauktas nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.

Pareiškeja praše atnaujinti ikiteismini tyrima ir spresti del jos sutuoktinio A. V. atsakomybes pagal LR BK 294 str. 1 d. Aukštesnysis prokuroras sutiko su prokurores I.Alperanes nustatytomis aplinkybemis, kad turtas, buves bute (duomenys neskelbtini) V. V. nebuvo svetimas, t.y. priklause V. V. ir A. V. bendra jungtine nuosavybe. Vadovaujantis LR CK 3.88 str., turtas yra bendroji sutuoktiniu nuosavybe, kol nera irodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybe, o teise pripažinti turta asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe suteikta tik teismui ir remiantis tik rašytinais irodymais.

Bute S.Neries g. 95-17, Vilniuje buves turtas V. V. ir A. V. priklause bendra jungtine nuosavybe ir vieno iš sutuoktiniu disponavimas šiuo turi savo nuožiura, nera neteisetas ir negali buti kvalifikuojamas pagal LR BK 294 str. 1 d. tarp V. V. ir A. V. kiles gincas del santuokoje igyto turto turi buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Del šiu nurodytu aplinkybiu Aukštesnysis prokuroras prokurores I.Alperanes 2010 m. balandžio 27 d. nutarima pripažino teisetu, o pareiškejos A. V. skunda atnaujinti ikiteismini tyrima atmete. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškejos A.

V. skunda atmete kaip nepagrista, nutarti motyvuodamas tuo, kad prokuroras, priemes nutarima atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, tinkamai ivertino bylos aplinkybes visu faktiniu aplinkybiu kontekste ir padare pagrista bei motyvuota išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai faktiniu duomenu, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. ir 294 str. 1 d., ir atsižvelges i tai, pagristai atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymejo, kad baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio) padarius teises pažeidima.

Tik kai kitomis teises normomis negalima užtikrinti šiu geriu apsaugos, gali buti taikoma baudžiamoji atsakomybe. Teismui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, jog pareiškeja savo teisetus interesus butu gynusi civilinio proceso tvarka. Pareiškeja nenurode aplinkybiu, del ko ji neturetu galimybes savo turtines teises igyvendinti civilinemis teisinemis priemonemis. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad del bute (duomenys neskelbtini) buvusio turto tarp sutuoktiniu, t.y. privaciu asmenu V. V. ir A. V., yra iškiles civilinis gincas, kuris gali buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka.

Pareiškeja A. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010 m. balandžio 27 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. 17-1-00145-10, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2010 m. birželio 8 d. nutarima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarti ir tyrima medžiagoje Nr. 17-1-00145-10 atnaujinti. Pareiškeja Vilniaus apygardos teismui pateike analogiško turinio skunda, kaip ir teike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, papildomai nurodydama, kad nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartimi ir mano, kad teismas atmete jos skunda nepagristai.

Skunde nurode, kad skundžiamoje teismo nutartyje nenurodyti argumentai, kurie paneigtu jos skunde nurodytas aplinkybes, jog V. V. žinojo apie jos teise i šeimos turta, bet suniokodamas buta ir išdalindamas kilnojamaji turta, veike savavališkai, samoningai ignoruodamas istatymu reikalavimus ir žinodamas, kad pažeidžia jos ir ju vaiko teises ir padaro jiems didele žala, ka patvirtino pats V. V. papildomos apklausos metu. Pareiškeja mano, kad esant visiems nusikalstamos veikos požymiams, turi buti ištirtas nusikaltimas, perduodant byla teismui.

Nurodo, kad civilini ieškini gali ir turi teise paduoti kaip civilinio proceso tvarka, taip ir BPK 112 str. numatyta tvarka. Pažymi, kad apginti savo turtines teises civilinio proceso tvarka, kai nera turto, ji negali, kadangi civilinio proceso normos reikalauja ivertinti turta jo padalijimo momentui. Turtas dinges, jo ivertinti ji negali, o savavaldžiavimu padarytos neturtines žalos atlyginima ji gali reikalauti tik baudžiamojoje byloje.Teismo posedžio metu pareiškeja A. V. praše jos skunda tenkinti, prokurore – atmesti.Pareiškejos A.

V. skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.             Apeliacines instancijos teismas, susipažines su skundo medžiaga bei pareiškejos A. V. skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete jos skunda, kuriuo ji skunde prokuroru nutarimus nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 17-1-00145-10 jos sutuoktinio V. V. atžvilgiu nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d. požymiu.Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas A.

V. skundas kaip nepagristas, pirmosios instancijos teismas, susipažines su pareiškejos skundu bei skundo medžiaga, padare pagrista išvada, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog del bute (duomenys neskelbtini), buvusio turto tarp sutuoktiniu, t.y. privaciu asmenu V. V. ir A. V. yra iškiles civilinis gincas, kuris gali buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka.Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad i pareiškejos A. V. skunde išdestytus argumentus, kuriuos ji analogiškai išdeste ir pirmosios instancijos teismui paduotame skunde, išsamiai ir aiškiai atsake pirmosios instancijos teismas.

Apeliacines instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad prokuroras, priemes nutarima atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, tinkamai ivertino bylos aplinkybes visu faktiniu aplinkybiu kontekste ir padare pagrista bei motyvuota išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai faktiniu duomenu, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. ir 294 str. 1 d., todel pagristai buvo atsisakyta atnaujinti ikiteismini tyrima. Pareiškeja A. V. skunde nurodo, kad civilini ieškini ji gali ir turi teise paduoti kaip civilinio proceso tvarka, taip ir BPK 112 str. numatyta tvarka.

Pažymi, kad apginti savo turtines teises civilinio proceso tvarka, kai nera turto, ji negali, kadangi civilinio proceso normos reikalauja ivertinti turta jo padalijimo momentui. Turtas dinges, jo ivertinti ji negali, o savavaldžiavimu padarytos neturtines žalos atlyginima ji gali reikalauti tik baudžiamojoje byloje.Teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejos skundo argumentus, kad ji negali apginti savo turtines teises del to, kad nera turto ir ji nežino turto vertes jo padalijimo momentui. Teismas pažymi, kad turto vertes nežinojimas jo padalijimo momentui nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad pareiškeja negali kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka, ir kad tik baudžiamojo proceso tvarka nagrinejant byla, gali buti atrastas (nustatytas) dinges (pareiškejos nuomone) turtas bei turto verte ir išsprestas tarp šaliu kiles civilinis teisinis gincas.

Apeliacines instancijos teismas, taip kaip ir pirmosios instancijos teismas, dar karta akcentuoja, jog pareiškeja nenurode jokiu nauju svarbiu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 27 d. nutarima bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. birželio 8 d. nutarima kaip nepagristus, kadangi ikiteisminio tyrimo byloje buvo atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai, apklausti liudytojai, išsiaiškinti svarbiausi klausimai, surinkti reikšmingi rašytiniai irodymai.

Teismas, i ivertines skundo medžiagoje esancius duomenis bei išsamiai išnagrinejes pareiškejos skundo argumentus, sprendžia, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, jog turtas, buves bute (duomenys neskelbtini) V. V. nebuvo svetimas, t.y. jis priklause tiek V. V., tiek ir A. V. bendra jungtines nuosavybes teise. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.88 str., turtas yra bendroji sutuoktiniu nuosavybe, kol nera irodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybe, o teise pripažinti turta asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe suteikta tik teismui ir remiantis tik rašytinais irodymais.

Bute (duomenys neskelbtini) buves turtas V. V. ir A. V. priklause bendra jungtine nuosavybe ir vieno iš sutuoktiniu disponavimas šiuo turi savo nuožiura, nera neteisetas ir negali buti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., kaip ir nurode savo nutarimuose prokurorai.Taigi, darytina išvada, kad tarp V. V. ir A. V. kiles gincas del santuokoje igyto turto turi buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Teismas sprendžia, kad kiti pareiškejos skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo nepagristo nutraukimo, nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarti.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejos A. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                    (parašas)                                       Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene