826b45eb-3c2e-4f82-a74d-a91fb232fe7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei T. Å . dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 60,82 Eur skolos, 8,50 Eur palÅ«kanų, 9,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2005-10-21 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sudaryta sutartimi, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) teikė atsakovei sutartyje numatytas paslaugas ir suteikė įrangÄ , o atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau atsakovė tinkamai su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolinga 60,82 EUR sumÄ . 2012-12-28 UAB (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę į atsakovės T.

Å . skolÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2015-12-02 buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2005-10-21 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. Å . buvo sudaryta GSM abonento sutartis Nr. A91619 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui suteikė mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė privalėjo už suteiktas paslaugas ir įrangÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Bylos duomenimis, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 60,82 EUR sumÄ (CPK 178 str.). 2012-12-28 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovei 2013-01-15 praneÅ¡imu yra praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str.).

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės pagal sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nors ieÅ¡kovas teismui nurodė, jog atsakovė pilnai neatsiskaitė. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nesumokėjo pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 60,82 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.).

             Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 8,50 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų per įsiskolinimo laikotarpį. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 9,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės (vokas, spausdinimas), registruoti pranešimai, paprasti pranešimai, skambučiai. Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija ((duomenys neskelbtini)), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Be to, ieškovas tokių išlaidų kaip pranešimų siuntimas, skambučiai, nepagrindė jokiais tiesioginiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 9,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.           Pagal CPK 93 str. 1 d. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (87,90 proc.) iš atsakovės priteistina 13,19 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai.           Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.) Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 60,82 EUR skolos, 8,50 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,19 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 17 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-47774-155/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei T.

Å . dėl skolos priteisimo. A. T. Å . procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei T. Å . sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Rima Krušnienė