826af1cc-79bf-40f7-9efd-66bedb29eadc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė bylaNrCivilinė bylaNr. 2S-535-431/2012 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09143-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

J. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų,nustatė:I.Ginčo esmėPareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolio S. M. 2011-09-28 patvarkymÄ Nr. 0170/11/00362 ir įpareigoti antstolį iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio įstatymo nustatytas lėšas iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos toliau pervedinėti į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V.

J. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pagal kuriÄ skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti turi bÅ«ti pateikiamas antstoliui ir tik, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 2 d., 512 str.).

Dėl Å¡ių priežasčių teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų turėtų pateikti antstoliui S. M. (antstolio S. M. kontora, (duomenys neskelbtini)). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. J. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:antstolio S. M. patvarkyme nurodytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, kuriam pareiÅ¡kėja gali skųsti antstolio veiksmus, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai antstolio veiksmus skundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, laikėsi antstolio nurodytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos;antstolio 2011-09-28 patvarkymas yra priimtas iki naujojo CPK įsigaliojimo, todėl gali bÅ«ti skundžiamas pagal senojo CPK nuostatas, nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja jau bÅ«tų praleidusi naujo CPK 512 str. nustatytÄ 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo laikÄ ;skundžiamos teismo nutarties kopijÄ antstolis gavo iki 2011-10-20, tačiau apie kitÄ nei 2011-09-28 patvarkyme nurodytÄ apskundimo tvarkÄ anstolis iki Å¡iol nepranešė;antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos skundas teismingas teismui, nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų priėmimÄ , padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011-10-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų.

PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio S. M. 2011-09-28 patvarkymÄ Nr. 0170/11/00362 ir įpareigoti antstolį iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio įstatymo nustatytas lėšas iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos toliau pervedinėti į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t.y. kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2011 m. birželio 21 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai iÅ¡dėstyta CPK 510 straipsnio 2 dalis, kuri numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Minėta teisės norma taip pat numato, kad skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo.

Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 buvo pakeista Sprendimų vykdymo instrukcija ir ji iÅ¡dėstyta nauja redakcija. Nuo 2011 m. lapkričio 18 d. galiojančios naujos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ pateikiamas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.

Jei antstolis atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundÄ motyvai ir aplinkybės, ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Taigi įstatyme nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų visų pirma pateikiamas pačiam antstoliui. Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja laikėsi Å¡iai bylų kategorijai įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį S. M., kurio veiksmus siekia apskųsti, kaip tai imperatyviai nurodyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

Å ios aplinkybės neginčija ir apeliantė atskirajame skunde, t.y. byloje apeliantė nėra pateikusi duomenų, jog pirmiausia su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi pas antstolį. Todėl pareiÅ¡kėjai nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Tuo pačiu pažymėtina, kad skundžiama nutartimi atsisakius priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , jos teisė skųsti antstolio veiksmus nebuvo suvaržyta, kadangi apeliantei Å¡i teisė iÅ¡liko, tik apeliantė jÄ turi įgyvendinti tinkamai, t.y. su skundu kreiptis ne tiesiogiai į teismÄ , tačiau iÅ¡ pradžių skundÄ pateikti antstoliui, kurio veiksmus siekiama apskųsti.

Ir tik tokiu atveju, jei antstolis atsisakytų patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , šį skundÄ nagrinėtų apylinkės teismas. Be to, civilinės bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai ne tik nuo 2011 m. spalio 1 d. pasikeitusiÄ antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , bet ir nurodė, kur konkrečiai pareiÅ¡kėja turi pateikti skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų teismui pateiktas 2011-10-11, t.y. galiojant naujai LR CPK 510 straipsnio redakcijai, pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , nesilaikiusi iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko skundÄ pagrįstai atsisakė priimti.

Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos V. J. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų, teisingai aiÅ¡kino ir taikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Laima Gerasičkinienė