82680936-bbb5-4e95-ad32-8fee8592f1fb · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-235-475/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12209-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.3.;32.5.;34.3.;99.7.;99.9;116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei,Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, atsakovui V. Š., atsakovo V. Š. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei atsakovei A. D., trečiųjų asmenų notarų B.

Germanavičienės ir D. Germanavičiaus atstovei Danai Žvingilienei, trečiajam asmeniu notarei Ramutei Valantiejienei, trečiojo asmens VMI prie LR FM atstovei Ingai Gulevičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui R. D., tretiesiems asmenims notarams B. Germanavičienei, D. Germanavičiui ir L. Telksnienei, trečiajam asmeniui J. P.,jos atstovei advokato pad. G.Ringienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. Å ., A. D., tretieji asmenys J.

P., VMI prie LR FM, notarai B. Germanavičienė, D. Germanavičius , L. Telksnienė, R.Valantiejienė dėl sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas R. D. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 22-24, I t.) praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu sutartinės hipotekos sandorį - sutartinės hipotekos LakÅ¡tÄ , sudarytÄ 2005 03 17 id. kodas 0120050002635 su vėlesniais pakeitimais, dalyje dėl R. D. priklausančio 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo V.

Å . nuo Å¡io sandorio sudarymo momento ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio jis (b.l. 151-156,IIt.) ir jo atstovė paaiÅ¡kino (b.l. 178-180, II t.), kad 2009 12 14 pagal papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ R. D. paveldėjo po savo tėvo J. S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2000 06 25, 1/2 dalį buto Nr. 85, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2010 06 03 ieÅ¡kovas sužinojo, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2010 04 07 nutartimi areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ Nr. 85 su rÅ«siu, bendras plotas 81,01 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Atkreipė dėmesį, kad nutartyje nurodyta, jog areÅ¡tuojamas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei A. D., kuri užtikrino 150.000,00 Lt paskolos, suteiktos A. R. pagal 2005 03 16 paskolos sutartį notarinio registro Nr. 2-2196, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui V. Å .. Pažymėjo, kad A. D. galėjo užtikrinti skolÄ tik savo turtu, bÅ«tent tik 1/2 dalimi minėto buto. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo buto 1/2 dalies nebuvo niekam įkeitęs, todėl iÅ¡ jo buto dalies negali bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir kadangi ieÅ¡kovas nesudarė 2005 03 17 hipotekos lakÅ¡to id. kodas 02120050002635 su vėlesniais pakeitimais, todėl sutartinės hipotekos sandoris dalyje dėl 1/2 81,01 kv. m. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 17A, Kaune, įkeitimo negalioja.

Mano, kad 1/2 buto įkeitimo sandorį yra pagrindas pripažinti negaliojančiu šiais pagrindais: pirma, jis neatitinka CK 1.64 str. reikalavimų, nes nėra ieškovo valios įkeisti buto dalį, antra jis neatitinka CK 1.70 str. 1 d., nes ieškovo nesudarytas, 1.76 str. 1 d. ieškovo nepasirašytas, 4.209 str. 2 ir 3 d. bei 1.80 str. dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Prašė ieškinį tenkinti.Atsakovas V. Š. atsiliepime (b.l. 47-49, I t.) ir teismo posėdžio metu (b.l. 181-183, II t.) kartu su atstove nesutiko su ieškiniu.

Nurodė, kad nepagrįsti ieÅ¡kinio argumentai, kad atsakovė A. D. galėjo užtikrinti skolÄ tik savo turtu, bÅ«tent tik 1/2 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes hipotekos sandorio sudarymo metu A. D. buvo įkeisto buto savininkė ir tai patvirtino nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, tai patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pateiktas nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as- pažymėjimas. Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2009 12 22 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o- pažymėjimo, matyti, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teises į 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) įgijo 2009 12 14 iÅ¡duoto papildomo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu, todėl Å¡is Nekilnojamo turto registro įraÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas hipotekos sudarymo metu nebuvo minėto turto savininkas.

Taip pat nurodė, kad yra nepagrįstas ieÅ¡kinio argumentas, kad R. D. savo buto dalies nebuvo niekam įkeitęs, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo buto dalies negali bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teisę įgijo 2009 12 14 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, t.y. ieÅ¡kovas nuosavybės teisę įgijo jau į įkeistÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovo atžvilgiu galioja CK 4.171 str. 9 p., kuris nustato, kad perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui hipoteka seka paskui daiktÄ .

Nurodė, kad 2009 12 14 paveldėjimo teisės liudijimas negali bÅ«ti pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti pripažinti sutartinės hipotekos sandorį, sudarytÄ 2005 03 17, nes ieÅ¡kovas, neįregistravęs nuosavybės teisės įgijimo paveldėjimo bÅ«du iki hipotekos sandorio sudarymo, negali paveldėjimo sandorio panaudoti prieÅ¡ hipotekos turėtojÄ ir Å¡iuo pagrindu praÅ¡yti pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu hipotekos sandorį.

Be to, nurodė, kad neturėdamas nuosavybės teisės, ieÅ¡kovas negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti valios dėl minėto turto valdymo ar disponavimo bei neturėjo teisės reikÅ¡ti savo valios minėto turto disponavimo, kadangi savininko teisė disponuoti turtu ir jį valdyti atsiranda tik įgijus nuosavybės teisę. IeÅ¡kinį prašė atmesti ir tuo pagrindu, kad iÅ¡ atsakovo kaip hipotekos turėjo įkeistas turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas sutinkamai su CK 4.96 str., kadangi atsakovas yra sÄ Å¾iningas hipotekos turėtojas.

Atsakovo manymu ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nes ieÅ¡kovas yra skolininkės A. R. brolis bei įkeisto turto savininkės, t.y. atsakovės, sÅ«nus, todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma apie tai . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė byloje pripažinti visus paveldėjimo byloje priimtus sprendimus ex officio negaliojančiais (b.l. 185-186, II t.) Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė A. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko (b.l. 180-181, II t.).Tretieji asmenys notarai B. ir D.

Germanavičiai atsiliepimo nepateikė, jų atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu (b.l. 183, II t.). Nurodė, kad 18-ajame notarų biure buvo sudarytos 2 sutartys: 2005 03 16 buvo patvirtintas susitarimas, kuriuo A. R. iÅ¡ V. Å . pasiskolino 65.000,00 Lt, Å¡ios sutarties pagrindu buvo sudarytas hipotekos lakÅ¡tas, jame buvo nurodyta, kad viso buto savininkė yra A. D., kreditorius yra V. Å ., o skolininkė yra A. R.. Pažymėjo, kad užpildant minėtÄ hipotekos lakÅ¡tÄ buvo pateikti A. D. surinkti dokumentai: pažyma iÅ¡ Registrų centro, kad yra butas (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise jai ir buto vertė buvo nurodyta bÅ«tent ta, kuriÄ Å¡alys nurodė hipotekos lakÅ¡te, nuosavybės pažymėjimas apie tÄ butÄ , kad bÅ«tent A.

D. yra buto savininkė, 1994 05 03 sutartį, pagal kuriÄ ji ginčo butÄ iÅ¡sipirko iÅ¡ M. V., pareiÅ¡kimÄ , kad į jai nuosavybės teise priklausantį ginčo butÄ niekas ateityje nereikÅ¡ pretenzijų, taip pat nurodė, kad ji neturi nepilnamečių vaikų, pateikė savo vyro mirties liudijimÄ , savo ir dukros pasų kopijas. Nurodė, kad Å¡ie dokumentai patvirtino, jog ginčo buto savininkė yra A. D.. Prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo notarė Ramutė Valantiejienė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (b.l. 184, II t.).

Nurodė, kad Jono S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byloje yra 2001 02 02 pažymėjimas, kuriame yra nurodyta, kad įpėdiniai A. D., A. R. ir R. D. gyvena ginčo bute nuo 1977 metų. Atkreipė dėmesį, kad 1964 m. CK buvo nustatyta, kad įpėdiniui pradėjus faktiÅ¡kai valdyti pavedimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visÄ palikimÄ , nežiÅ«rint to, koks ir kur tas palikimas bebÅ«tų. Praleidus palikimo priėmimo 6 mėnesių terminÄ , nereikėjo kreiptis į teismÄ , įpėdiniai palikimÄ priimdavo, jei įrodydavo, kad palikimÄ priėmė faktiniu valdymu.

Jos manymu, notaras palikimo priėmimo procedÅ«ras atliko tinkamai.Trečiasis asmuo VMI prie LR FM atsiliepimo nepateikė, jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinio pagrįstumÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 184, II t.).IeÅ¡kinys atmestinas.Teismo posėdžio metu ir iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto 18-ajame notarų biure buvo sudarytos 2 sutartys: 2005 03 16 buvo patvirtinta sutartis, kuriuo ieÅ¡kovo R. D. sesuo A. R. iÅ¡ atsakovo V. Å . pasiskolino 65.000,00 Lt. (b.l. 25 ,It.).Å ios sutarties pagrindu buvo sudarytas ir patvirtintas hipotekos lakÅ¡tas (b.l.68-69 It.), jame buvo nurodyta, kad viso buto savininkė yra A.

D., kreditorius yra V. Å ., o skolininkė yra A. R..Užpildant minėtÄ hipotekos lakÅ¡tÄ buvo pateikti atsakovės A. D. surinkti dokumentai: pažyma ir nuosavybės pažymėjimas iÅ¡ Registrų centro, kad yra butas Krėvės pr.17A-85, priklausantis nuosavybės teise tik atsakovei A. D., 1994 05 03 sutartis, pagal kuriÄ Ä¯gytas ginčo butas, pareiÅ¡kimas, kad į jai nuosavybės teise priklausantį ginčo butÄ niekas ateityje nereikÅ¡ pretenzijų, taip pat nurodė, kad ji neturi nepilnamečių vaikų, pateikė savo vyro mirties liudijimÄ , savo ir dukros pasų kopijas(b.l.70-77 It.). 2005-03-18 buvo įregistruota sutartinė hipoteka 02120050002635.Vėliau šalių susitarimu, 2007-10-16 patvirtintu Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarės B.Germanavičienės , užtikrinant papildomos paskolos grÄ Å¾inimÄ , 2007-10-18 įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas bei 2008-06-09 įregistruotas dar vienas sutartinės hipotekos pakeitimas ,remiantis Å¡alių susitarimu 2008-06-05, patvirtintu Kauno m. 8-ojo notarų biuro notarės L.Telksnienės, sutartine hipoteka užtikrinant bendrÄ 150 000Lt. prievolės dydį (b.l. 16-17,It.).

A. R. 2009m. rugsėjo 20d.mirė(b.l.18 It.).Nevykdant prievolės Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2010 04 07 nutartimi areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ Nr. 85 su rÅ«siu, bendras plotas 81,01 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)(b.l. 12,It.). 2009 12 14 pagal papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ R. D. paveldėjo po savo tėvo Jono S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2000 06 25, 1/2 dalį buto Nr. 85, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10 It.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija buto 1/2 dalies sutartinę hipotekÄ , nes jis 2001-02-05 pateikė notarei R.Valantiejienei pareiÅ¡kimÄ (prijungta paveldėjimo bylos kopija, b.l.1)dėl palikimo priėmimo po savo tėvo Jono S. D., mirusio 2000-06-25 , mirties, jis buto dalies nebuvo niekam įkeitęs, todėl iÅ¡ jo buto dalies negali bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir kadangi ieÅ¡kovas nesudarė 2005 03 17 hipotekos lakÅ¡to id. kodas 02120050002635 su vėlesniais pakeitimais, todėl sutartinės hipotekos sandoris dalyje dėl 1/2 81,01 kv. m. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo negalioja.

Mano, kad 1/2 buto įkeitimo sandorį yra pagrindas pripažinti negaliojančiu šiais pagrindais: pirma, jis neatitinka CK 1.64 str. reikalavimų, nes nėra ieškovo valios įkeisti buto dalį, antra jis neatitinka CK 1.70 str. 1 d., nes ieškovo nesudarytas, 1.76 str. 1 d. ieškovo nepasirašytas, 4.209 str. 2 ir 3 d. bei 1.80 str. dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Atkreipė dėmesį, kad nutartyje nurodyta, jog areštuojamas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei A. D., kuri užtikrino 150.000,00 Lt paskolos, suteiktos A.

R. pagal 2005 03 16 paskolos sutartį notarinio registro Nr. 2-2196, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui V. Å .. Pažymėjo, kad jo motina atsakovė A. D. galėjo užtikrinti skolÄ tik savo turtu, bÅ«tent tik 1/2 dalimi minėto buto. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo buto 1/2 dalies nebuvo niekam įkeitęs, todėl iÅ¡ jo buto dalies negali bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir kadangi ieÅ¡kovas nesudarė 2005 03 17 hipotekos lakÅ¡to id. kodas 02120050002635 su vėlesniais pakeitimais, todėl sutartinės hipotekos sandorį dalyje dėl 1/2 81,01 kv. m. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 17A, Kaune, įkeitimo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo Å¡io sandorio sudarymo momento.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovė A. D. butÄ buvo įgijusi 1994-05-03 pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 72,It.), jos sutuoktinis bei ieÅ¡kovo tėvas J. S. D. mirė 2000-06-25 (b.l. 75It.). Po jo mirties Kauno m. 20-ajame notarų biure tik 2001-02-05 buvo užvesta paveldėjimo byla. IÅ¡ prijungtos paveldėjimo bylos matyti, kad ieÅ¡kovas 2001-02-05 pareiÅ¡kimu nurodė, jog po tėvo mirties liko palikimas automobilis MERCEDES BENZ, v.n. (duomenys neskelbtini), ir prašė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Atsakovė A.

D. bei jau mirusioji ieÅ¡kovo sesuo A.R. 2001-02-05 pareiÅ¡kimais nurodė, kad palikimo nepriėmė ir į jį nepretenduoja. 2001-02-05 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas tik į automobilį. Tik 2009-12-14 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį ginčo buto, esančio V.Krėvės pr.17A-85,Kaune, o atsakovė A. D. tik 2009-11-19 iÅ¡siėmė nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės po sutuoktinio J.

S. D. mirties. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė A. D., tiek A.R. su pareiÅ¡kimais į notarę R.Valantiejienę kreipėsi , praleidę 6 mėnesių terminÄ ( tuo metu galiojusio 1964 m.CK 587 str., 591 str.), t.y. tiek priimti palikimÄ , tiek atsisakyti nuo palikimo buvo nustatytas 6 mėnesių terminas. Galiojusio CK 588 str. nustatė, kad terminas palikimui priimti be teismo galėjo bÅ«ti prailgintas, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai . Kadangi atsakovė A. D. gyveno ginčo bute iki ir po sutuoktinio mirties, o kaip nurodė ieÅ¡kovas jam tuo metu rÅ«pėjo tik automobilis , nes jis iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ , todėl darytina iÅ¡vada , kad ir atsakovė faktiÅ¡kai buvo priėmusi palikimÄ (1964 m.red.

CK 587 str.). Kaip matyti iÅ¡ prijungtos J. S. D. paveldėjimo bylos , tik po A. R. mirties (mirė 2009-09-20) , ieÅ¡kovas su atsakove A. D. ėmėsi veiksmų, kad ½ dalis ginčo buto kaip paveldėta atitektų ieÅ¡kovui, t.y. 2009-11-09 ieÅ¡kovas įgaliojo savo motinÄ vesti paveldėjimo bylÄ , gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , A. D. 2009-11-19 iÅ¡siėmė nuosavybės teisės į ½ dalį buto liudijimÄ , 2009-12-14 A. D. , veikdama pagal R.D. įgaliojimÄ , išėmė savo sÅ«nui R.D. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ ginčo buto ½ dalį.

Kaip matyti iÅ¡ prijungtos A.R. paveldėjimo bylos, po jos mirties buvo sudarytas turto apyraÅ¡as , pagal kurį skoliniai reikalavimai į jos turtÄ yra žymiai didesni, nei likusio turto vertė. Aukščiausias Teismas nutartyje 3K-7-829/2002 yra pasisakęs , jog tuo atveju, kai palikimÄ priėmęs įpėdinis nėra gavęs paveldėjimo teisės liudijimo ir nėra įregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto Nekilnojamojo turto registre, jis turi teisę paveldėtÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis, tačiau ribojama jo teisė Å¡iuo turtu disponuoti.Be to, pagal 1964 m.

CK 96 str. (naujojo CK 4.37 str.) savininkas turtÄ valdo ir juo disponuoja, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir interesų. Tai reiÅ¡kia, kad savininkas savo teises į turtÄ turi įgyvendinti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaudamas savo teise, bei laikydamasis įstatyme nustatytų reikalavimų.Todėl Å¡ioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo,kad byloje yra ginčas, kilęs iÅ¡ sutartinės prievolės, t.y. buvo ginčijama įkeitimo sutartis, kuria atsakovas buvo įkeitęs visÄ namÄ bankui, t.y. analogiÅ¡ka situacija kaip ir Å¡ioje byloje .

Todėl teismas vadovaujasi minėta LAT nutartimi ir konstatuoja, kad po ieÅ¡kovo palikimo priėmimo po tėvo mirties , ieÅ¡kovas savo teisių į ginčo turtÄ neįregistravo ir pretenzijų dėl to, kad motina A. D. buvo įregistravusi butÄ savo vardu, nereiÅ¡kė. Nekilnojamojo turto registravimas siejamas su trečiųjų asmenų, turinčių vienokius ar kitokius interesus į nekilnojamÄ jį turtÄ , teisių gerbimu ir apsauga, todėl teismas sprendžia, jog asmuo, vieÅ¡ai neiÅ¡reiÅ¡kęs savo teisių ir jų turinio į turtÄ , negali Å¡ių teisių panaudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, Å¡iuo atveju nekilnojamojo turto įkeitimo subjektÄ - atsakovÄ V.

Å .. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo, kaip bendraturčio, nuosavybės dalis lieka apsunkinta įkeitimu. Atsakovė hipotekos lakÅ¡to suraÅ¡ymo metu buvo buto savininkė, todėl pagal CK 4.37 str. atsakovė A. D. turėjo teisę butu naudotis ,jį valdyti bei juo disponuoti.Be to, CK 5.8 str. nustato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar urėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.

Tarp įpėdinių ginčo nėra, todėl atsižvelgiant į tai bei tai, kad nuo palikimo atsiradimo dienos yra praėję beveik 12 metų, turtas yra apsunkintas hipoteka, teismas nesprendžia klausimo dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ex officio (CK 1.78 str.5d.). IeÅ¡kovas nuosavybės teisę įgijo 2009 12 14 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, t.y. ieÅ¡kovas nuosavybės teisę įgijo jau į įkeistÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovo atžvilgiu galioja CK 4.171 str. 9 p., kuris nustato, kad perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui hipoteka seka paskui daiktÄ .

IeÅ¡kovas nuosavybės teisę įgijo į hipoteka apsunkintÄ turtÄ , todėl jo nuosavybės teisė neatskiriamai yra susijusi su įregistruota hipoteka. Dėl to 2009 12 14 paveldėjimo teisės liudijimas negali bÅ«ti pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ : pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu sutartinės hipotekos sandorį - sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , sudarytÄ 2005 03 17 id. kodas 0120050002635 su vėlesniais pakeitimais, dalyje dėl R. D. priklausančio 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo V.

Å . nuo Å¡io sandorio sudarymo momento (CPK 4,177,178,185 str.).IeÅ¡kovas savo teisę į 1/2 dalį buto grindžia 1/2 dalies nuosavybės teise į minėtÄ butÄ , kuriÄ Ä¯gijo 2009 m. gruodžio 14 d. papildomo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, kurį įregistravo vieÅ¡ame registre 2009 m. gruodžio mėn. 22 d. CK 1.75 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alys, neįregistravusios sandorio, negali panaudoti Å¡io sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti jo pagrindu įgytų teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

Todėl sutinkamai su Å¡ia norma ieÅ¡kovas neįregistravęs nuosavybės teisės įgijimo paveldėjimo bÅ«du iki hipotekos sandorio sudarymo, negali paveldėjimo sandorio panaudoti prieÅ¡Â hipotekos turėtojÄ ir Å¡iuo pagrindu praÅ¡yti pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu hipotekos sandorį.Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kinys kaip nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas atmestinas (CK 1.5 str.1d., 1.75 str.2d.,1.80 str.4d., 4.171 str.9p., 4.37 str., CPK 177,178,185 str.). IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui V.

Å . ir treč. asmeniui notarei Birutei Germanavičienei iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 50 It.,172-175, II t.), valstybės naudai - iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 98 str. 1 d. , 96 str.).Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010-08-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 150 str.2d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui V.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2300,00 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų, 00 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarei Birutei Germanavičienei , (Savanorių pr.247,Kaunas)1210,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų, 00 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 193,26 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus, 26 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2010-08-19 nutartimi Nr.2-18109-475/2010 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdymÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutartinės hipotekos sandorį –sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , sudarytÄ 2005-03-17 (id.kodas 02120050002635) su vėlesniais pakeitimais, kuriuo įkeistas A.

D. (a.k(duomenys neskelbtini) butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ kreditoriui V. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to akto Nr.0210002087).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Virginija Simanavičienė