826781d3-e832-4a8d-a55d-d46795f12748 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-786-422/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02292-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.5; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK), 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

2) ir praÅ¡ymuose (b. l. 24, 31) nurodė, kad nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2017 m. sausio 1 d., bausmę atliekant PravieniÅ¡kių PN-AK, jam nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės: dantų pasta, dantų Å¡epetukas, skutimosi peiliukai, muilas bei tualetinis popierius. Atvykus į PravieniÅ¡kių PN-AK jam buvo paaiÅ¡kinta, kad higienos priemonės čia neiÅ¡duodamos, nors, kalint tardymo izoliatoriuje, tokios priemonės jam buvo iÅ¡duotos. Nesuteikdamas higienos priemonių atsakovės atstovas pažeidė pareiÅ¡kėjo orumÄ bei elementarias higienos normas, nes jis buvo nemokus ir ne visada Å¡ias priemones galėjo nusipirkti.

Dėl tokių atsakovės atstovo veiksmų patyrė nepatogumų, gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , negalėjo valytis dantų, skustis barzdos, nusiprausti, turėjo taupyti tualetinį popierių, ribojo apsilankymus tualete, t. y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 1000 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į skundÄ (b. l. 6–9), papildomuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 27–28) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų, esančių pataisos namų vaikų namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normas, galiojusias iki 2017 m. sausio 1 d., vienam nuteistajam buvo iÅ¡duodama 200 g skalbiamojo muilo; 100 g tualetinio muilo; 1 rulonas tualetinio popieriaus. Kiekvienam nuteistajam, einančiam praustis duÅ¡e, kiekvienÄ kartÄ buvo iÅ¡duodama po 30 g. muilo.

Higienos priemonės buvo iÅ¡duodamos ne pasiraÅ¡ytinai. Higienos priemonės buvo iÅ¡duodamos centralizuotai iÅ¡ sandėlio, tualetinis popierius pagal nuteistųjų skaičių bÅ«riuose, skalbiamasis ir tualetinis muilas iÅ¡duodamas bÅ«rio naudojimosi bendra duÅ¡ine dienÄ . Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam teisiniam reglamentavimui, higienos priemonės nemokiems nuteistiesiems iÅ¡duodamos pasiraÅ¡ytinai. Nuteistiesiems pagal šį teisinį reglamentavimÄ iÅ¡duodamas ne tik tualetinis muilas, tualetinis popierius, bet ir dantų Å¡epetėlis, dantų pasta, skutimosi peiliukai, dezodorantas arba antiperspirantas.

PareiÅ¡kėjo buitinio aprÅ«pinimo kortelės kopija patvirtina, kad jam buvo iÅ¡duotos įstatymo reglamentuotos higienos priemonės. PareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį buvo mokus, nes iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos mokėdavo už elektros energijÄ , kopijavimÄ ir pan. PareiÅ¡kėjui pagal teisės aktus higienos priemonių ir nepriklausė gauti, nes jis nebuvo nemokus. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl streso, patiriamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, pažeminimo, kuriuos galėjo sukelti higienos priemonių neiÅ¡davimas, nesikreipė.

PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais, nepateikia jokių skunde dėstomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nedetalizuoja aplinkybių apie jam realiai padarytÄ neturtinę žalÄ , nenurodo, kuo grindžiamas praÅ¡omos priteisti žalos dydis. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2017 m. sausio 1 d. neskiriant jam higienos priemonių (dantų pastos, dantų Å¡epetėlio, skutimosi peiliukų, tualetinio popieriaus ir muilo).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintos Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos (galiojo iki 2017 m. liepos 1 d., toliau – ir AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normos), pagal kurias vyrams per mėnesį turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus, 100 g tualetinio muilo ir 200 g skalbiamojo muilo, einančiam praustis į duÅ¡Ä , kiekvienÄ kartÄ iÅ¡duodama po 30 g muilo.

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 6–9) nurodė, kad Å¡ių AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normų buvo laikomasi ir kiekvienas nuteistasis gaudavo jam priklausančias priemones. Higienos priemonės buvo iÅ¡duodamos nepasiraÅ¡ytinai, centralizuotai iÅ¡ sandėlio, tualetinis popierius–pagal nuteistųjų skaičių bÅ«riuose, skalbiamasis ir tualetinis muilas iÅ¡duodamas bÅ«rio naudojimosi bendra duÅ¡ine dienÄ . Å iÄ aplinkybę grindė PravieniÅ¡kių PN-AK Ūkio skyriaus 2018 m. spalio 25 d. pažyma Nr. 88-677 (b. l. 12).

PareiÅ¡kėjas aplinkybės dėl jam neiÅ¡duoto tualetinio popieriaus ir muilo nepagrindė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. kartu su juo kalėjusių nuteistųjų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimai, neprašė Å¡ių asmenų kviesti į bylÄ liudytojais, byloje nėra jokių faktinių duomenų apie pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytus skundus PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai, kitoms kompetentingoms institucijoms dėl tualetinio popieriaus ir muilo neiÅ¡davimo, todėl, nesant tokių duomenų, pareiÅ¡kėjo abstrakčios, deklaratyvios, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstos pretenzijos dėl tualetinio popieriaus ir muilo jam neiÅ¡davimo ginčo laikotarpiu atmestinos kaip nepagrįstos.

PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad ji įpareigota iÅ¡duoti tik įstatymu nurodytas higienos priemones. Atsakovės atstovas iÅ¡ esmės neginčijo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybė, jog ginčo laikotarpiu jam nebuvo iÅ¡duota dantų pasta, dantų Å¡epetėliai ir skutimosi peiliukai. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiose AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normose pataisos namams nebuvo numatyta prievolė iÅ¡duoti dantų Å¡epetėlius, dantų pastÄ bei skutimosi peiliukus nuteistiesiems, tačiau pagal tų pačių AprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis normų (2009 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-79 redakcija) 7 punktÄ suimtiesiems kas mėnesį turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Taigi, iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios teisės normos numatė skirtingas garantijas suimtiesiems ir nuteistiesiems – suimtieji buvo aprÅ«pinami higienos priemonėmis (dantų pasta, dantų Å¡epetėliu ir skutimosi peiliukais), o nuteistiesiems tokios higienos priemonės neturėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos. Pastebėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo (taip pat ir aprÅ«pinimÄ asmens higienos priemonėmis) tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 1R-132, kuriuo nauja redakcija iÅ¡dėstytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymas Nr. 1R-139, patvirtintame Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡e, kurio 4 punkte nustatyta, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprÅ«pinami tik esant apraÅ¡o 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms. Å io apraÅ¡o 1 priede „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo normos“, pagal kurį vyrams, laikomiems laisvės atėmimo vietose vienÄ kartÄ per mėnesį iÅ¡duodamas dantų Å¡epetėlis bei 4 vienetai skutimosi peiliukų, bei kartÄ per du mėnesius – dantų pasta. Todėl nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems galioja tos pačios garantijos kaip ir suimtiesiems – tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems be kitų higienos reikmenų iÅ¡duodama ir dantų pasta, dantų Å¡epetėlis bei skutimosi peiliukai.

Nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2017 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017 suformuota praktika, kurioje LVAT, remdamasis EŽTT suformuota praktika, Konvencijos ir Konstitucijos nuostatų aiškinimu, išaiškino, jog esminių asmens higienos priemonių išdavimas tik suimtiesiems negali būti pateisinamas jų statuso skirtingumu, nes <…> suimtieji bei nuteistieji laikytini asmenimis, esančiais panašioje padėtyje.

Teisėjų kolegija minėtoje administracinėje byloje konstatavo, jog nuteistųjų neaprÅ«pinimas skunde nurodytomis higienos priemonėmis vien dėl to, kad AprÅ«pinimo normos nenumato tokių priemonių iÅ¡davimo nuteistiesiems, neatitinka Konvencijos 3 ir 14 straipsnių reikalavimų. LVAT taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo (taip pat ir aprÅ«pinimÄ asmens higienos priemonėmis) tvarka, pagal kuriÄ tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems galioja tos pačios garantijos kaip ir suimtiesiems – tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems be kitų higienos reikmenų iÅ¡duodama ir dantų pasta, dantų Å¡epetėlis bei skutimosi peiliukai.

LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008, pažymėjo, kad valstybės valdžios institucijų pareigūnų aktais padaryta neteisėta veika CK 6.271 straipsnio taikymo prasme gali pasireikšti ne tik nacionalinių teisės aktų, bet ir tarptautinių teisės aktų nesilaikymu. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose < ...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra sÄ lygos kurti naujÄ precedentÄ ar nukrypti nuo aktualios ir vyraujančiuos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Teismas, vadovaudamasis ir nenukrypdamas nuo aukščiau nurodytos LVAT praktikos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2017 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos higienos priemonės (dantų pasta, Å¡epetėliai, skutimosi peiliukai), bei į tai, jog Konvencijos pažeidimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas ginčo laikotarpiu – nuo 2015 m. spalio 8  d. iki 2017 m. sausio 1 d.

– konstatuoti neteisėtÄ PravieniÅ¡kių PN-AK neveikimÄ CK 6.271 straipsnio prasme. Nustatęs neteisėtÄ PravieniÅ¡kių PN-AK neveikimÄ , įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja esant ir kitus deliktinės atsakomybės elementus: žalÄ ir priežastinį ryšį. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

PareiÅ¡kėjas, skunde nurodė, kad dėl higienos priemonių neiÅ¡davimo jis patyrė iÅ¡gyvenimus, psichologines kančias, jautėsi diskriminuojamas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas (aprÅ«pinimÄ higienos priemonėmis (dantų pasta, Å¡epetėliais, vienkartiniais skutimosi peiliukais)) PravieniÅ¡kių PN-AK laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d iki 2017 m. sausio 1 d. buvo pažeista, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę, nesant duomenų, kad dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjas skundais ar praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovės atstovÄ ar kitas kompetentingas institucijas, tai pat įvertinus tai, kad pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu sÄ skaitoje turėjo piniginių lėšų, todėl galėjo savarankiÅ¡kai įsigyti higienos priemonių, spręstina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo patirta skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pinigais, todėl Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į tinkamas kalinimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pripažintina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2017 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui kalint PravieniÅ¡kių PN-AK jo teisė į tinkamÄ aprÅ«pinimÄ higienos priemonėmis buvo pažeista, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo A. V. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje sÄ lygas (teisė į tinkamÄ aprÅ«pinimÄ higienos priemonėmis). ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Janina Vitunskienė