8265bdf4-caf1-4088-93bb-1b02bbabc2b9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2431-580/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00511-2013-6                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 8.1.1; 9.3.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,dalyvaujant pareiškėjos atstovui R.

N.,atsakovės atstovei Jurgitai NarkevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Lanalita“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Lanalita“ (toliau – ir Bendrovė) praÅ¡o:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – ir Komisija, MGK) 2013-01-17 sprendimÄ Nr. S-3(7-221/2012);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2012-10-25 sprendimÄ Nr. 69-179;

3) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2012-08-28 sprendimÄ Nr. (04.7.2)-K3-229.PaaiÅ¡kino, kad su mokesčių administratoriumi 2011-05-27 sudarė susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio Nr. S-80, kuriuo sutarė sumažinti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) atskaitÄ 271 961 Lt, pateikiant patikslintas PVM deklaracijas už 2009 gegužės–gruodžio mėnesius ir 2010 m. sausio, kovo bei balandžio mėnesius.

Savo prievolę pateikti 2011-05-27 susitarimu Nr. S-80 sutartas patikslintas deklaracijas pareiÅ¡kėja įvykdė. Dėl mokestinės prievolės vykdymo Bendrovė ir mokesčių administratorius 2012-03-20 sudarė mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-1468.Mokesčių administratorius 2011-11-30 pateikė UAB „Lanalita“ raginimÄ Nr. (23.22-08)-325-612, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėja sužinojo, kad Kauno apskrities VMI už 2009 gegužės–gruodžio mėnesių ir 2010 m. sausio, kovo bei balandžio mėnesių mokestinius laikotarpius priskaičiavo delspinigių.

Bendrovė 2012-07-31 pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo 69 767 Lt delspinigių. Mokesčių administratorius 2012-08-28 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-229 nusprendė neatleisti UAB „Lanalita“ nuo PVM delspinigių. Atsakovės 2012-10-25 sprendimu Nr. 69-179 buvo patvirtintas Kauno apskrities VMI 2012-08-28 sprendimas Nr. (04.7.2)-K3-229. MGK 2013-01-17 sprendimu Nr. S-3(7-221/2012) patvirtino 2012-10-25 VMI sprendimÄ Nr. 69-179. Mano, kad sprendimai prieÅ¡tarauja mokesčių įstatymų nuostatoms, todėl yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.Tarp Å¡alių vykstančio mokestinio ginčo esmė – pareiÅ¡kėjos žalos biudžetui ir kaltės teisinio vertinimo aspektai susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio bei atleidimo nuo baudų ir / ar delspinigių teisinio reglamentavimo kontekste.

Susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų institutu įstatymo leidėjas siekė įtvirtinti taisyklę, kad mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus susitarimu bÅ«tų galutinai pabaigtas / iÅ¡spręstas bet koks galimas ginčas dėl susiklosčiusio mokestinio teisinio santykio vertinimo ir Å¡io santykio pasekmių taikymo. Mokesčių mokėtojas ir mokesčių administratorius susitarimu privalo sulygti dėl mokesčio ir su mokesčiu susijusių sumų dydžio. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 71 straipsnio 1 dalis jokios alternatyvos dėl susitarimo dalyko (mokesčio dydžio arba su juo susijusių sumų dydžio) neleidžia.UAB „Lanalita“ valia buvo susitarimu galutinai pabaigti ginÄÄ dėl galimos mokestinės prievolės dydžio, įskaitant ir su mokestine prievole susijusias sumas.

PareiÅ¡kėja nesitikėjo, kad susitarimo sÄ lygų oferta turėjo ir kitÄ , paslėptÄ , mokesčių administratoriaus tikslÄ â€“ sukurti delspinigių mokėjimo prievolę, kuri formaliai kyla pareiÅ¡kėjai įvykdžius sutartinį įsipareigojimÄ â€“pateikus patikslintas PVM deklaracijas su jose sumažinta pirkimo PVM atskaita. MAÄ® 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 97 straipsnio 1 dalies taikymas Å¡iuo atveju akivaizdžiai prieÅ¡tarauja MAÄ® 71 straipsnio 1 dalies nuostatai ir MAÄ® 10 straipsnyje įtvirtintam mokesčių teisinių santykių dalyvių veiklos turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ veiklos formaliÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ principui.

MAÄ® 71 straipsnio 1 dalimi ir 10 straipsnio normomis įstatymo leidėjo ginama ir saugojama mokestinių teisinių santykių stabilumo principinė vertybė negali bÅ«ti paneigta sÄ moningai nutylint sukurta mokesčių administratoriaus teise taikyti MAÄ® 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 97 straipsnio 1 dalies nuostatas. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad pareiÅ¡kėjai ir mokesčių administratoriui susitarus dėl mokestinio teisinio santykio ir jo pasekmių sureguliavimo, mokesčių administratorius neturėjo teisės skaičiuoti ir reikalauti sumokėti delspinigius, o, juos priskaičiavęs privalėjo nuo delspinigių atleisti.

Å alių laisva valia sudarytas dviÅ¡alis sandoris lemia, kad Å¡alys eliminavo neteisėtÄ veiksmÄ ir pareiÅ¡kėjos kaltę, o be kaltės negali bÅ«ti konstatuojama žala.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Bendrovės 2012-07-31 praÅ¡yme atleisti nuo delspinigių mokėjimo buvo praÅ¡oma atleisti tik nuo delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal patikslintas PVM deklaracijas, pateiktas sudarius 2011-05-27 susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų.

PareiÅ¡kėjas sutinka mokėti delspinigius, kurie paskaičiuoti pagal PVM deklaracijas už 2010 m. gruodžio ir 2011 m. balandžio mėnesius. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities VMI 2011-05-18 atliko UAB „Lanalita“ mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2010-14-30 ir surašė praneÅ¡imÄ apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. AU13-55. Kauno apskrities VMI mokestinio tyrimo metu nustačiusi trÅ«kumus ir prieÅ¡taravimus, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų pateikti patikslintas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio, taip pat už 2010 m. kovo ir balandžio mėnesius.

PareiÅ¡kėja 2011-05-17 Kauno apskrities VMI pateikė praÅ¡ymÄ Nr. M/2011-3 dėl susitarimo pagal mokestinio tyrimo rezultatus. Trečiasis suinteresuotas asmuo, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2011-05-27 su ja pasirašė susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio Nr. S-80. Nuspręsta vietoj reikalavimo patikslinti 382 052 Lt atskaitomÄ pirkimo PVM, susitarti patikslinti atskaitomÄ 271 961 Lt pirkimo PVM.PareiÅ¡kėja 2012-07-31 pateikė praÅ¡ymÄ Nr. M/2012-2 dėl atleidimo nuo delspinigių sumokėjimo.

Kauno apskrities VMI 2012-08-28 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-229 Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Atsakovė 2012-10-25 sprendimu Nr. 69-179 patvirtino Kauno apskrities VMI sprendimÄ , o Komisija 2013-01-17 sprendimu Nr. S-3-(7-221/2012) patvirtino VMI 2012-10-25 sprendimÄ Nr. 69-179.Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2011-04-07 ir 2011-05-27 pateikė patikslintas PVM deklaracijas. UAB „Lanalita“ pateikus patikslintas PVM deklaracijas ir laiku nesumokėjus PVM, Kauno apskrities VMI apskaičiavo 69 767 Lt PVM delspinigių. Bendrovei laiku neįvykdžius savo pagrindinės prievolės, atsirado nauja prievolė – sumokėti delspinigius už pradelstÄ laikotarpį.

MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto apibendrintame paaiÅ¡kinime nurodoma, jog pagal MAÄ® ar kitus mokesčių įstatymus už mokėtino į biudžetÄ mokesčio sumažinimÄ skiriamos baudos ar delspinigiai laikomi griežta (objektyvia) atsakomybe, kuriai esant mokesčių mokėtojo kaltė visuomet preziumuojama, t. y. laikoma, kad dėl mokesčio įstatymo pažeidimo kaltas mokesčių mokėtojas, jeigu jis neįrodo prieÅ¡ingai. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-02-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. A15-141-2005, darė iÅ¡vadÄ , kad MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas atleidimo nuo baudų pagrindas sietinas su nenugalimos jėgos poveikiu (force majeure) ir atsitiktinių aplinkybių poveikiu (cas fortuit), kurių savo veikoje mokesčio mokėtojas nenumatė ir negalėjo numatyti ir dėl Å¡ių aplinkybių poveikio atsiradę padariniai negalėjo bÅ«ti veikiami mokesčių mokėtojo valios.

Minėtomis aplinkybėmis pripažįstamos gamtos jėgos, valstybinės valdžios institucijų neteisėti veiksmai ir žmogaus poveikis. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie force majeure ar cas fortuit aplinkybių buvimÄ .Atsakovė konstatavo, kad pareiÅ¡kėja įstatymų nustatyta tvarka ir terminu nesumokėjusi PVM, savo kaltais veiksmais padarė žalÄ valstybės biudžetui, todėl negali bÅ«ti atleista nuo delspinigių mokėjimo pagal MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų atleidžiama MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais pagrindais, mokestinio ginčo metu nepateikta.PareiÅ¡kėja neteisingai aiÅ¡kina susitarimo dėl mokesčio ir susijusių sumų dydžio prigimtį ir jo sukeliamas teisines pasekmes ir mano, jog jai mokestinė prievolė atsirado laisva valia sudarytos sutarties su mokesčių administratoriumi, o ne įstatymo pagrindu.

PVM delspinigiai (jų skaičiavimas ar neskaičiavimas, dydis ir pan.) nebuvo susitarimo objektas. Delspinigių apskaičiavimas nepažeidžia MAÄ® 71 straipsnio 1 dalies nuostatos, draudžiančios mokesčių administratoriui apskaičiuoti didesnę sumÄ , nei nurodyta susitarime.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, pripažino, kad į raginimÄ papildomai buvo įtrauktos ir kitos PVM deklaracijos, todėl prašė ginčo dalyku laikyti tik su 2011-05-27 susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų pagrindu patikslintų PVM deklaracijų delspinigius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VMI atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ institucijai buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Kauno apskrities VMI sprendimo, kuriuo atsisakyta atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo 69 767 Lt PVM delspinigių sumokėjimo, bei šį sprendimÄ patvirtinusių VMI ir Komisijos sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apskrities VMI 2011-05-18 atliko pareiÅ¡kėjos mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2010-14-30 ir surašė praneÅ¡imÄ apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. AU13-55. Mokestinio tyrimo metu nustačiusi trÅ«kumus ir prieÅ¡taravimus, Kauno apskrities VMI įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų pateikti patikslintas PVM deklaracijas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio, taip pat už 2010 m. kovo ir balandžio mėnesius (Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės byla Nr. 7-221/2012 (toliau – MGK byla), l. 22–25).

PareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta pateikti patikslintas PVM deklaracijas, sumažinant 382 052 Lt atskaitomÄ pirkimo PVM, t. y.: 2009 m. gegužės mėnesį 43 798 Lt sumažinti atskaitomÄ pirkimo PVM; 2009 m. birželio mėnesį – 41 316 Lt; 2009 m. liepos mėnesį – 16 944 Lt; 2009 m. rugpjūčio mėnesį – 41 578 Lt; 2009 m. rugsėjo mėnesį – 23 678 Lt; 2009 m. spalio mėnesį – 53 584 Lt; 2009 m. lapkričio mėnesį – 54 266 Lt; 2009 m. gruodžio mėnesį – 56 824 Lt; 2010 m. sausio mėnesį – 27 050 Lt; 2010 m. kovo mėnesį – 19 730 Lt; 2010 m. balandžio mėnesį – 3 284 Lt.UAB „Lanalita“ trečiajam suinteresuotam asmeniui 2011-05-18 pateikė praÅ¡ymÄ Nr. M/2011-3 dėl susitarimo pagal mokestinio tyrimo rezultatus, kuriame siÅ«lė mokesčių administratoriui susitarti, mokestinio tyrimo metu sumokant 50 procentų nuo perskaičiuotos 127 386 Lt nepriemokos sumos (MGK byla, l. 21).

Kauno apskrities VMI su UAB „Lanalita“ pasirašė susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių, sumų dydžio Nr. S-80, kuriame nuspręsta vietoj reikalavimo patikslinti 382 052 Lt atskaitomÄ pirkimo PVM, susitarti patikslinti atskaitomÄ 271 961 Lt pirkimo PVM (MGK byla, l. 18–20). PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi 2011-05-18 praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. AU13-55 ir 2011-05-27 pasiraÅ¡ytu susitarimu, 2011-04-07 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2010-04-30 deklaruodama atskaitomÄ 28 928 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 1 248 Lt PVM (MGK byla, l. 34); 2011-04-07 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2010-02-28 deklaruodama atskaitomÄ 31 266 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 5 192 Lt PVM (MGK byla, l. 35); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-05-18 iki 2009-05-31 deklaruodama atskaitomÄ 75 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 23 933 Lt PVM (MGK byla, l. 32); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-06-30 deklaruodama atskaitomÄ 14 170 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 20 106 Lt PVM (MGK byla, l. 42); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2009-07-31 deklaruodama atskaitomÄ 6 694 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 13 535 Lt PVM (MGK byla, l. 41); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-08-31 deklaruodama atskaitomÄ 13 287 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 35 612 Lt PVM (MGK byla, l. 33); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2009-09-30 deklaruodama atskaitomÄ 23 285 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 12 464 Lt PVM (MGK byla, l. 18–20); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2009-10-31 deklaruodama atskaitomÄ 12 712 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 36 537 Lt PVM (MGK byla, l. 39); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2009-11-30 deklaruodama atskaitomÄ 54 963 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 21 750 Lt PVM (MGK byla, l. 38); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2009-12-31 deklaruodama atskaitomÄ 45 657 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 31 356 Lt PVM (MGK byla, l. 37); 2011-05-27 pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-01-31 deklaruodama atskaitomÄ 23 913 Lt PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 14 419 Lt PVM (MGK byla, l. 36).

VMI 2011-11-30 raginimu Nr. (23.22-08)-325-612 paragino pareiÅ¡kėjÄ per 20 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti į VMI banko sÄ skaitÄ 389 361,86 Lt Nekilnojamojo turto mokesčio, pelno mokesčio, PVM ir jų delspinigių (b. l. 28–29). 2012-03-20 tarp UAB „Lanalita“ ir mokesčių administratoriaus buvo pasiraÅ¡yta mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)-327-1468, kuria pareiÅ¡kėjos nepriemokos sumokėjimo terminas iÅ¡dėstytas laikotarpiui nuo 2012-02-27 iki 2013-12-25 (b. l. 25–26).

Bendrovė 2012-07-31 VMI pateikė praÅ¡ymÄ Nr. M/2012-2 dėl atleidimo nuo delspinigių sumokėjimo, kadangi delspinigiai susidarė dėl to, kad PVM deklaracijų tikslinimas vyko po 2 metų, o delspinigių suma yra neproporcingai didelė (MGK byla, l. 16). Kauno apskrities VMI 2012-08-28 sprendimu Nr. (04.7.2)-K3-229 netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo bei neatleido jos nuo priskaičiuotų 69 767 Lt PVM delspinigių sumokėjimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo konstatavo, kad UAB „Lanalita“ neatitinka MAÄ® nustatytų atleidimo nuo delspinigių kriterijų, o tai, kad PVM deklaracijų tikslinimas vyko po dvejų metų ir delspinigių suma yra neproporcingai didelė, nesuteikia pagrindo mokesčių administratoriui taikyti MAÄ® įtvirtintÄ protingumo kriterijų sprendžiant atleidimo nuo delspinigių klausimÄ (MGK byla, l. 12–14).

Nesitikdama su Kauno apskrities VMI 2012-08-28 sprendimu, Bendrovė 2012-09-19 pateikė skundÄ VMI, kuriame prašė pakeisti šį sprendimÄ ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo 69 767 Lt delspinigių arba panaikinti neteisėtai priskaičiuotus delspinigius. Tvirtino, kad yra pagrindas atleisti jÄ nuo apskaičiuotų 69 767 Lt PVM delspinigių MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais, t. y. tuo atveju, kai mokesčio mokėtojo atskira veika nors ir pažeidžia mokesčio įstatymo nuostatas, tačiau nėra padaroma žala valstybės biudžetui.

Skunde teigiama, jog mokesčių mokėtojo žala biudžetui buvo sureguliuota susitarimu, todėl negalima vertinti, kad biudžetas patyrė žalÄ (MGK byla, l. 9–10). VMI 2012-10-25 sprendimu Nr. 69-179 patvirtino Kauno apskrities VMI 2012-08-28 sprendimÄ Nr. (04.7.2)-K3-229 (MGK byla, l. 5–7). Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, UAB „Lanalita“ Komisijai pateikė 2012-11-19 skundÄ , kuriame prašė panaikinti VMI 2012-10-25 sprendimÄ Nr. 69-179 (MGK byla, l. 1–2). Komisija 2013-01-17 sprendimu Nr. S-3(7-221/2012) patvirtino VMI 2012-10-25 sprendimÄ Nr. 69-179 (MGK byla, l. 58–60).

PareiÅ¡kėja nesutinka su delspinigių skaičiavimu, kadangi tarp jos ir mokesčių administratoriaus buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio, kuriame sutarta dėl PVM atskaitos tikslinimo. Mano, kad UAB „Lanalita“ ir mokesčių administratoriui susitarus dėl mokestinio teisinio santykio ir jo pasekmių sureguliavimo, mokesčių administratorius neturėjo teisės skaičiuoti ir reikalauti mokėti delspinigius. Tvirtina, kad Kauno apskrities VMI, neteisėtai apskaičiavusi delspinigius, vadovaudamasi MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, privalėjo mokesčių mokėtojÄ nuo delspinigių atleisti, kadangi Å¡alių laisva valia sudarytas dviÅ¡alis sandoris dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio lemia, kad Å¡alys pripažino mokesčių teisinius santykius nepažeistais.

Pagal MAÄ® 71 straipsnio 1 dalyje mokesčių administratorius ir mokesčių mokėtojas gali pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio, jei, apskaičiuojant mokesčius, nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi pakankamai įrodymų savo apskaičiavimams pagrįsti. PasiraÅ¡ius tokį susitarimÄ , mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumÄ , o mokesčių administratorius – apskaičiuoti didesnę sumÄ negu nurodyta susitarime.

Minėtas susitarimas gali bÅ«ti pasiraÅ¡ytas mokestinio tyrimo ar mokestinio patikrinimo metu, taip pat visų mokestinių ginčų nagrinėjimo etapų metu. PareiÅ¡kėjas skunde pateikia teleologinį MAÄ® 71 straipsnio instituto aiÅ¡kinimÄ , kad įstatymų leidėjas turėjęs omenyje, jog susitarimu privalo bÅ«ti nustatytas tiek mokesčių, tiek su tuo susijusių prievolių vykdymas. Toks teisės normos interpretavimas skunde grindžiamas tik pareiÅ¡kėjo manymu, o ne duomenimis apie įstatymo leidėjo pozicijÄ .

MAÄ® aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl 5 skyriaus 1 skirsnio numatomo susitarimo instituto pasisakoma tik tiek, kad jis įtvirtinamas atsižvelgiant į Vokietijos mokesčių administravimo praktikÄ . Teigiama, kad tai iÅ¡ esmės bÅ«tų taikos sutarties civiliniuose santykiuose analogas, sutartis galėtų bÅ«ti sudaroma tais atvejais, kai mokesčio negalima apskaičiuoti įprastine tvarka ir neįmanoma preciziÅ¡kai tiksliai nustatyti mokestinės prievolės dydžio, o abi pusės neturi nenuginčijamų argumentų savo tiesai įrodyti.

Jokių papildomų instituto paaiškinimų nepateikta, todėl laikoma, kad pareiškėjo MAĮ 71 straipsnio interpretacija yra niekuo nepagrįsta ir dėl to klaidinga. Teismo nuomone, MAĮ 71 straipsnis nedraudžia sudaryti susitarimo vien tik dėl mokesčio, ar dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų. MAĮ 71 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad susitariama tada, kai negalima tiksliai paskaičiuoti mokesčio, kas reiškia, jog pagrindiniu susitarimo dalyku yra mokesčio dydis. Delspinigiai yra prievolė, atsirandanti dėl mokesčio nemokėjimo.

Delspinigių paskaičiavimas yra tik techninis klausimas, kuris su kokių nors papildomų apmokestinimo aplinkybių nustatymu nėra susijęs, todėl delspinigių dydžio nustatymas pagal MAĮ 71 straipsnį negali būti savarankišku mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus susitarimo objektu. Atleidimas nuo delspinigių yra vykdomas taikant MAĮ 100 straipsnį, o ne MAĮ 71 straipsnį.     Iš tarp mokesčių mokėtojo bei mokesčių administratoriaus sudaryto 2011-05-27 susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžių Nr. S-30 (MGK byla, l. 18–20) matyti, kad šiuo susitarimu buvo sutarta dėl PVM atskaitos sumažinimo, pateikiant PVM deklaracijas.

MAÄ® 40 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, pažeidusiems Å¡io įstatymo nuostatas, delspinigiai skaičiuojami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Delspinigių skaičiavimÄ reglamentuojančio MAÄ® 96 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai į biudžetÄ sumokėtÄ mokesčių mokėtojo deklaruotÄ mokestį arba mokesčių mokėtojo (atitinkamo mokesčio įstatyme numatytu atveju – mokesčių administratoriaus) apskaičiuotÄ nedeklaruojamÄ mokestį (įskaitant muitinės deklaracijoje apskaičiuotÄ mokestį).

Tai reiÅ¡kia, kad mokesčių mokėtojui, nevykdžiusiam ar netinkamai vykdžiusiam aptartÄ pareigÄ ir laiku nepervedant priklausančio mokesčio į valstybės biudžetÄ , atsirado nauja prievolė – sumokėti už uždelstÄ laikotarpį delspinigius. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių sudarytas susitarimas dėl mokesčio dydžio nepakeičia mokestinės prievolės atsiradimo įstatyminio pagrindo, nes Å¡i prievolė atsiranda įstatymo, o ne Å¡alių susitarimo pagrindu. PVM delspinigių mokėjimas taip pat yra nustatytas įstatyme, todėl dėl jų nemokėjimo Å¡alys negali susitarti.

Todėl UAB „Lanalita“ sumažinus nepagrįstai atskaitytÄ pirkimo PVM, mokesčių administratorius pagrįstai pareiÅ¡kėjai apskaičiavo papildomai mokėtinus delspinigius. Delspinigių paskaičiavimas negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu MAÄ® 71 straipsnio 1 dalies nuostatas, draudžiančias mokesčių administratoriui apskaičiuoti didesnę sumÄ , nei nurodyta susitarime. Atleidimo nuo delspinigių sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja MAÄ® 100 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu yra Å¡io įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas, taip pat kitais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (Å¡is atleidimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims).

UAB „Lanalita“ praÅ¡o jÄ atleisti nuo PVM delspinigių MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais. Mano, kad turi bÅ«ti atleista nuo delspinigių, nes Å¡alių laisva valia sudarytas dviÅ¡alis sandoris dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio lemia, kad Å¡alys pripažino mokesčių teisinius santykius nepažeistais, t. y. eliminavo neteisėtÄ veiksmÄ ir bet kokiÄ pareiÅ¡kėjos kaltės formÄ mokesčių teisiniame santykyje, o be kaltės negali bÅ«ti ir žalos fakto konstatavimo galimybės. MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad mokesčio mokėtojas nuo paskirtos baudos, o tuo pačiu ir delspinigių, gali bÅ«ti atleistas, jeigu įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo.

Å ioje teisės normoje yra įtvirtintos tik bendro pobÅ«džio taisyklės, nustatančios įrodinėjimo naÅ¡tos tarp mokesčio mokėtojo ir mokesčių administratoriaus paskirstymÄ , pagal kuriÄ pareiga įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes tenka mokesčio mokėtojui bei nustatančios Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygas, tik kurių buvimas ir gali suteikti teisę atleisti mokesčio mokėtojÄ nuo delspinigių. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad sudarytas susitarimas dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio lemia, jog Å¡alys pripažino mokesčių teisinius santykius nepažeistais, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, jog PVM nebuvo tinkamai mokamas į biudžetÄ , t. y., padarytas pažeidimas, tačiau nebuvo galima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad mokesčių administratorius surinko pakankamai įrodymų atliktiems apskaičiavimams pagrįsti. Mokesčių mokėtoja ir mokesčių administratorius susitarė tik dėl PVM 271 961 Lt atskaitos sumažinimo, o ne dėl to, kad pažeidimas nebuvo padarytas. Be to, ir pati Bendrovė, pateikdama mokesčių administratoriui praÅ¡ymÄ dėl susitarimo pagal mokestinio tyrimo rezultatus, pažeidimo padarymo fakto neginčijo, tačiau pateikė argumentus dėl patikslintos PVM atskaitos dydžio.

PareiÅ¡kėja įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo PVM, todėl jai kilo prievolė mokėti delspinigius. Bendrovė negali bÅ«ti laikoma nekalta dėl padaryto pažeidimo. UAB „Lanalita“ neįrodė, kad egzistuoja teisinės sÄ lygos atleisti jÄ nuo priskaičiuotų delspinigių mokėjimo remiantis MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nors siekiant pasinaudoti atleidimo nuo delspinigių teisine galimybe, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent mokesčių mokėtojai. MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad mokesčio mokėtojas nuo delspinigių, gali bÅ«ti atleistas, kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui.

Teismo nuomone, atleidimas nuo delspinigių Å¡iuo pagrindu siejamas ne su turėta mokesčio nepriemoka, bet su faktu, kad nebuvo padaryta žala valstybės biudžetui. Žala valstybės biudžetui padaroma, kai mokesčių mokėtojas atitinkamų mokesčių nesumoka teisės aktų nustatytais terminais. Kadangi UAB „Lanalita“ įstatymų nustatyta tvarka nesumokėjo PVM, ji savo kaltais veiksmais padarė žalÄ biudžetui. Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad remiantis MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiÅ¡kėja nuo delspinigių mokėjimo taip pat negali bÅ«ti atleista.

IÅ¡ UAB „Lanalita“ nurodytų aplinkybių matyti, kad ji save laiko suklaidinta dėl susitarimo dalyko, kadangi manė, jog Å¡iuo susitarimu buvo susitarta ir dėl su mokesčiais susijusių sumų. Tokių aplinkybių nustatymas lemtų ne pareiÅ¡kėjos atleidimÄ nuo su mokesčiu susijusių delspinigių, o galimybę inicijuoti 2011-05-27 susitarimo Nr. S-80 nutraukimÄ . Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes nustatyto teisinio reglamentavimo dėl delspinigių atleidimo pagrindų, konstatuoja, kad nėra pagrindo atleisti UAB „Lanalita“ nuo 69 PVM delspinigių vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 141 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punkto nuostatomis.

Mokesčių mokėtoja nepateikė argumentuotų motyvų ir juos patvirtinančių rašytinių įrodymų, kurie būtų svarbūs nagrinėjant atleidimo nuo delspinigių aplinkybes. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos ir Mokestinių ginčų komisija prie Vyriausybės tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, o šių institucijų priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

UAB „Lanalita“ skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                JÅ«ra Marija Strumskienė