82656dec-5de9-4e06-b3cd-ee0cc7df66f0 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr.2VP-14493-528/2016proceso Nr.2-69-3-09969-2016-2procesinio sprendimo kategorija: (S)       3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1.1; 3.5.1.23. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 16d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei antstolio padėjėjai Indrei Jankauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V.

Z., UAB „Bankrotų administravimo grupė“ dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o paskirti skolininkui V. Z. 250,-Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bankrotų administravimo grupė naudai (b.l.3).PareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad: antstolio S.Užkuraičio kontoroje vykdomas 2015-03-26 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.(duomenys neskelbtini) dėl V.

Z. įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bankrotų administravimo grupė“; 2015-04-08 antstolio S.Užkuraičio kontoroje suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti su patvarkymu dėl įpareigojimo V. Z. – perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; registruota paÅ¡to siunta laiÅ¡kas įteiktas 2015-04-16 V. Z. uoÅ¡vei N. J.; 2015-06-08 iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bankroto administravimo grupė“ gauta informacija, jog įpareigojimas pagal 2015-03-26 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas; 2015-06-10 suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas; 2016-03-31 antstolio S.Užkuraičio kontoroje V.

Z. suraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl pakartotinio įpareigojimo – perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas laiÅ¡kas 2016-04-02 įteiktas V. Z. uoÅ¡vei N. J.; 2016-05-09 iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Bankroto administravimo grupė“ informavo, kad įpareigojimas pagal 2015-03-26 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas; 2016-05-16 suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas; iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos V.

Z. neįvykdė įpareigojimo pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė jokios informacijos, kodėl nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, todėl antstolis praÅ¡o skirti baudÄ .Suinteresuoti asmenys V. Z. ir UAB „Bankrotų administravimo grupė“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo Å¡aukimais, praÅ¡ymų dėl posėdžio eigos negauta (CPK 123 str. 3d., 771 str. 5d., b.l.6,7).Suinteresuotas asmuo V.

Z. pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad nesutinka su antstolio S.Užkuraičio pareiÅ¡kimu, nes: visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus jis yra perdavęs UAB „Bankrotų administravimo grupė“; praÅ¡oma skirti bauda neatitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo principų; 2015-09-15 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2014-04-18 Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymo nurodyta, jog BUAB „VekÅ¡is“ direktorius V. Z. įvykdė teismo sprendimÄ vėlesniu terminu ir perdavė UAB „Bankrotų administravimo grupė“ įgaliotam asmeniui R.

J. įmonės dokumentus, todėl tyrimas buvo nutrauktas (b.l.8,9). Suinteresuotas asmuo UAB „Bankrotų administravimo grupė“ paaiÅ¡kinimų ar atsiliepimo nėra pateikęs.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad: antstolis S.Užkuraitis vykdo 2015-03-26 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame UAB „VekÅ¡is“ valdymo organai įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (2014-07-17) perduoti administratoriui (juo paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“, į.k.302411512) įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o skolininku nurodytas V.

Z. (a.k(duomenys neskelbtini) (vykd. b.l.2); 2015-04-08 antstolis patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir surašė raginimÄ skolininkui V. Z. per 10 dienų įvykdyti sprendimÄ , o Å¡ie dokumentai skolininkui įteikti CPK 123 str. 3d. tvarka (vykd.b.l.4-6); 2015-06-08 UAB „Bankrotų administravimo grupė“ informavo antstolį, jog įpareigojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas (vykd. b.l.7); 2015-06-10 antstolis S.Užkuraitis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui V.

Z. paskyrimo (vykd. b.l.8,9); 2015-09-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) V. Z. buvo paskirta vienkartinė 200,-Eur bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ (vykd. b.l,14,15,17); 2016-03-31 antstolis S.Užkuraitis surašė raÅ¡tas „Kitas antstolio dokumentas“, kuriuo V. Z. nurodyta per 3 dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ir visus dokumentus, o Å¡is raÅ¡tas skolininkui V.

Z. įteiktas CPK 123 str. 3d. tvarka (vykd. b.l.19,20); 2016-05-09 UAB „Bankrotų administravimo grupė“ informavo antstolį, jog įpareigojimas pagal 2015-03-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini) neįvykdytas (vykd. b.l.21); 2015-05-16 antstolis S.Užkuraitis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nurodyta, jog antstolis nustatė, jog įpareigojimas pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.(duomenys neskelbtini) perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ (įsiteisėjimo dienos duomenimis), nėra įvykdytas (vykd.b.l.22); 2015-09-15 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kurio Nr.(duomenys neskelbtini), nurodyta, jog iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad BUAB „VekÅ¡is“ direktorius V.

Z. UAB „Bankrotų administravimo grupė“ įgaliotam asmeniui R. J. pagal 2014-04-18 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl bankroto bylos UAB „VekÅ¡is“ iÅ¡kėlimo perdavė įmonės (UAB „VekÅ¡is“) dokumentus, t.y. įvykdė teismo sprendimÄ nors ir vėlesniu nei teismo nurodyta terminu, liko perduoti tik balansÄ , todėl tyrimas buvo nutrauktas (b.l.10,11).Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,-Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ (CPK 585 str. 1,2d.). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki 289,-Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ (CPK 771 str. 1,5d.).

Kai antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d., 771 str. 8d.).Å iuo atveju įsiteisėjusioje 2014-07-17 Kauno apygardos teismo nutartyje (civilinės bylos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu Nr.(duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas terminas atlikti veiksmus – perduoti dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , kuriuos galėjo atlikti tik bankrutuojančios UAB „VekÅ¡is“ direktorius V.

Z., o antstolis yra surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Nors V. Z. nurodo, kad jis įvykdė įpareigojimÄ , tačiau iÅ¡ pateikto 2015-09-15 Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB „VekÅ¡is“ balansas bankroto administratoriui nėra perduotas, vadinasi, ir turtas pagal jį neperduotas. Be to, teismui nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų apie kokių nors UAB „VekÅ¡is“ dokumentų perdavimÄ bankroto administratoriui ir teismui nežinoma kokių dokumentų perdavimas nurodytas minėtame Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarime.

Pažymėtina, kad V. Z., jei jis perdavė dokumentus UAB „VekÅ¡is“ bankroto administratoriui, turi turėti perdavimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau teismui jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Nesant įrodymų, patvirtinančių 2015-03-26 Kauno apygardos teismo vykdomajame raÅ¡te Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo – perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus –įvykdymÄ ir nevykdė teisėto antstolio reikalavimo, pripažintina, jog yra pagrindas skirti V.

Z. baudÄ (CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 185 str. 771 str. 5d.). Nors bausti asmenį antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ gali bÅ«ti laikoma neteisingumu, tačiau Å¡iuo atveju pažeidimas yra tęstinis, o Å¡ios baudos tikslas ne siekis asmeniui padaryti materialinę skriaudÄ , bet priversti asmenį atlikti veiksmus, kuriuos atlikti gali tik jis pats (CPK 3 str. 1,7d., 185 str.). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: kaip buvęs bendrovės direktorius V. Z. privalo žinoti apie savo pareigÄ vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu bei atsakomybę už antstolio reikalavimų, o ir įsiteisėjusios teismo nutarties nevykdymÄ ; dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi nebe pirmÄ kartÄ ; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens V.

Z. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki Å¡iol neįvykdytas antstolio patvarkymas; teismas neturi duomenų apie V. Z. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei iÅ¡laikytinius; antstolio S.Užkuraičio patvarkymÄ dėl įpareigojimo ir kitÄ antstolio dokumentÄ V. Z. yra gavęs per Å¡eimos narį; V. Z. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .             Kadangi V. Z. už dokumentų ir turto pagal balansÄ neperdavimÄ UAB „VekÅ¡is“ bankroto administratoriui jau yra nubaustas, tačiau iki Å¡iol įpareigojimo neįvykdė, tai tikslinga V.

Z. skirti 100,-Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio S.Užkuraičio reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos, kuri skirtina UAB „Bankrotų administravimo grupė“ naudai (CPK 177, 178, 185 str., 585 str. 2d., 771 str. 5d.). Pažymėtina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 616 str., 771 str. 5d., n u t a r i a:Antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti V. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 100,-Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už kiekvienÄ antstolio Sauliaus Užkuraičio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos (2016-06-16) pradelstÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bankrotų administravimo grupė“ (į.k.302411512) naudai.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Virginija Baškienė