8263a210-e2f5-4d60-b430-45376189e408 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Virgina Pankauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-294-174/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34001-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.1.; 1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.;1.1.8.6.2.; 2.4.6.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u O S P R E N D i sLietuvos respublikos vardu 2017 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei,nuteistajam A.

M. ir jo gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei, nuteistojo T. N. gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. M. ir T. N. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo:A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteistas:pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu vieneriems metams;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo    2017-03-16 nutartimi, paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista kardomuoju kalinimu (suėmimu), suimant A. M. teismo posėdžių salėje.Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta pagal Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nuosprendį, pakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-16 nutartimi, paskirta bausmė.T.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteistas:pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu vieneriems metams;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir T.

N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista kardomuoju kalinimu (suėmimu), suimant T. N. teismo posėdžių salėje.Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo  2016-09-22 nuosprendį.Nuosprendžiu priteista solidariai iÅ¡ A.

M. ir T. N. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 29,78 Eur žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: A. M. ir T. N. nuteisti už tai, kad jie 2016 m. liepos 19 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24.00 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vieÅ¡oje vietoje – kelio (duomenys neskelbtini) kelkraÅ¡tyje, veikdami bendrininkų grupe, T. N. kumščiu tyčia sudavus vienÄ smÅ«gį R. P. į galvÄ ir taip sukeliant Å¡iam fizinį skausmÄ , tuoj po to A. M. tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį Å¡alia stovinčiam A.

S. į veidÄ ir taip pastarÄ jį parvertė ant žemės ir du kartus įspyrė į veidÄ bei penkis kartus įspyrė į krÅ«tinę. Tuoj po to T. N. įspyrė A. S. penkis kartus į nugarÄ ir taip bendrais veiksmais A. S. padarė žaizdÄ nosyje ir nosikaulių lūžius, tai nukentėjusiajam A. S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir įžūliu elgesiu, rodydami aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , nepaisydami elementarių elgesio bei moralės normų, vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

M. praÅ¡o suÅ¡velninti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Apelianto A. M. teigimu, apylinkės teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę, nes jis, dar bÅ«damas laisvėje nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiojo ir gailisi nusikaltęs, pasižada sumokėti teismo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteistÄ 29,78 Eur žalÄ už A. S. gydymÄ . Padarytos žalos bÅ«damas laisvėje jis neatlygino, nes tuo metu nežinojo ir niekas jam nepranešė, kokia konkrečiai žala padaryta.

Su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 29,78 Eur sumos civiliniu ieÅ¡kiniu jis sutinka ir priteistos žalos dydžio neginčija. A. M. pažymi, kad už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ jis buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau jis nieko nebuvo mušęs, o taip pasielgė greičiausiai dėl alkoholio, paskatinusio jį tokiems veiksmams, dėl kurių jis labai galisi. Be to, nuteistasis A. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«damas laisvėje planuoja susirasti darbÄ ir pasirÅ«pinti savo mažamete dvejų metukų dukra, kuriai reikalinga abiejų tėvų priežiÅ«ra, bei susimokėti paskirtas baudas.

A. M. teigimu, bÅ«damas jau daugiau kaip 7 mėnesius nelaisvėje jis padarė iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio ir jaučiasi pasikeitęs bei pasižada gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, nebevartoti alkoholio bei lankyti anoniminių alkoholikų bÅ«relius, įsidarbinti ir rÅ«pintis savo mažamete dukra bei susituokti su savo mergina, kuri Å¡iuo metu viena augina jų dukrÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T. N. praÅ¡o kiek įmanoma labiau suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, paskiriant Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ iki 90 parų.

Nurodo, kad jis pataisos namuose yra jau 9 mėnesius ir iki išėjimo į laisvę buvo likęs tik vienas mėnuo, kai įvyko teismas, taigi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka jis greičiausiai jau bus paleistas į laisvę ir jam vėl iÅ¡ naujo reikės atlikinėti bausmę pataisos namuose. Teigia, kad bÅ«damas pataisos namuose jis padarė iÅ¡vadas ir pasižada ateityje gyventi dorai ir nebedaryti jokių nusikaltimų. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu Stemplių k., Å vėkÅ¡nos sen., Å ilutės r., išėjęs į laisvę planuoja oficialiai įsidarbinti.Atsiliepimais į nuteistųjų T.

N. ir A. M. apeliacinius skundus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Stefa Dalia Ramanauskienė praÅ¡o nuteistųjų T. N. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti.Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėja advokatė D. Ivanauskaitė prašė nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo T. N. gynėjas advokatas V. Å erlinskas prašė nuteistojo T. N. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistųjų A. M. ir T. N. apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.IÅ¡ apeliacinių skundų matyti, jog nuteistieji T.

N. ir A. M. neneigia kaltės padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteisti, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jiems paskirta bausme, teigia, kad pirmosios instancijos teismas jiems paskyrė per griežtÄ bausmę ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ir pasisako.BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas T. N. ir A. M. už padarytus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, mažesnes nei Å¡ių straipsnių sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes, Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai, vienas iÅ¡ jų priskiriamas nesunkių, kitas – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), apeliantų kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytas T.

N. ir A. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apeliantų asmenybę, t. y. kad jie nusikalto bÅ«dami recidyvistais, yra bausti administracine tvarka, tai rodo, kad ankstesni teistumai ir skiriamos bausmės neatgrasė jų nuo nusikalstamų veikų darymo.

Ä®vertinęs paminėtas nuteistuosius T. N. ir A. M. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistiesiems už padarytus tyčinius nusikaltimus turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų T. N. ir A. M. bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tiek nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį nuteistiesiems.Pažymėtina, kad nuteistųjų T.

N. ir A. M. padarytos veikos yra tyčinės, vieÅ¡oje vietoje pavartodami fizinį smurtÄ jie pasikėsino į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų teisinių gėrių – žmogaus sveikatÄ . Inkriminuotus nusikaltimus jie padarė bÅ«dami ne kartÄ teisti (T. N. Å¡ioje byloje buvo teisiamas Å¡eÅ¡tÄ , A. M. – devintÄ kartÄ ), praeityje ne kartÄ bausti administracine tvarka, anksčiau jie niekur nedirbo ir neturėjo oficialaus pajamų Å¡altinio. Kadangi T. N. ir A. M. nusikalto turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ , jie yra recidyvistai, o tai sunkina jų atsakomybę.

Tačiau apylinkės teismas Å¡ios BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė recidyvistas – nepripažino T. N. ir A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o apygardos teismas, esant tik nuteistųjų apeliaciniams skundams, negali bloginti jų teisinės padėties. Todėl sprendimas dėl nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, pripažinimo nepriimamas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę apeliacinės instancijos teismas vertina kartu su kitomis bausmės individualizavimui svarbiomis aplinkybėmis.

Anksčiau T. N. ir A. M. paskirtos bausmės, iÅ¡ jų net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas, jų nepataisė, nes, kaip matyti, T. N. po Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas taip pat už tyčinio smurtinio nusikaltimo – plėšimo (BK 180 straipsnio 1 dalis) – padarymÄ , taip pat už vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį ir BK 641 straipsnį, galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o A.

M. po Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei – vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį,10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteisti Å¡ioje byloje. Å ie duomenys rodo, kad apeliantų T. N. ir A. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jų poelgis, tai dėsningas jų elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Taigi akivaizdu, kad T. N. ir A. M. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistųjų susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir stoti į doros keliÄ . Todėl T. N. ir A. M. apeliacinių skundų argumentus, kad jie padarė iÅ¡vadas dėl savo nusikalstamo elgesio ir žada ateityje gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti, apygardos teismas vertina kaip deklaratyvius, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, nes akivaizdu, kad jie kritiÅ¡kai nevertina netinkamo savo elgesio, nesupranta jo pavojingumo ir pažeidžiamų vertybių svarbos, o tai atskleidžia tikrÄ jį kaltininko psichinį santykį su jo padaryta veika ir parodo, kad tokiam nesavikritiÅ¡kam asmeniui bausmės tikslų pasiekimas realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės nėra galimas.Nors nuteistasis T.

N. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmę – laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ , tačiau Å¡ios bei kitos alternatyvios laisvės atėmimo bausmei rÅ«Å¡ys numatytos tik BK 284 straipsnio sankcijoje, tuo tarpu BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki penkerių metų, o skirti T. N. Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę nagrinėjamu atveju pagrindo nebuvo.A. M. skunde nurodoma aplinkybė, kad jis turi pareigÄ pasirÅ«pinti savo mažamete dvejų metukų dukra, iÅ¡ esmės egzistavo ir prieÅ¡ jo nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau tai neatgrasė ir nesustabdė jo nuo jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Be to, kaip minėta, A. M. nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu niekur nedirbo ir oficialaus pajamų šaltinio neturėjo, todėl akivaizdu, kad jo skundo argumentas, jog būdamas laisvėje jis rūpinsis savo mažamete dukra, yra deklaratyvus, siekiant švelnesnės bausmės paskyrimo. Kaip minėta, anksčiau jam paskirtos bausmės, net ir pati griežčiausia, bei teismo jam rodytas pasitikėjimas (praeityje buvo atidėtas bausmės vykdymas) nebuvo pakankami jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, A.

M. jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau elgėsi nusikalstamai.Apelianto A. M. skunde per griežtos bausmės paskyrimas argumentuojamas ir tuo, kad jis nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiojo ir gailisi nusikaltęs. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje taip pat nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad T. N. ir A. M. savo kaltę pripažino ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, pritaikė BK 641 straipsnį ir nuteistiesiems paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Taigi, kaip matyti, nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad nuteistieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, tačiau Å¡ios aplinkybės nepripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir, nenurodydamas jokių motyvų, padarė iÅ¡vadÄ , kad T. N. ir A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Su tokia iÅ¡vada apygardos teismas sutikti negali, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, T. N. ir A. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios visiÅ¡kai pripažino savo padarytų nusikaltimų aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltę, todėl Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti pripažinta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Juolab, jog, kaip minėta, ir pats teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad T. N. ir A. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir atsižvelgdamas į tai atliko byloje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ byloje, o skirdamas bausmę taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir nuteistiesiems paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nepripažindamas T. N. ir A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, pripažįstant minėtÄ aplinkybę nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas), nors toks reikalavimas T.

N. ir A. M. apeliaciniuose skunduose pareikÅ¡tas nebuvo.Nors apeliacinės instancijos teisme nustatyta nuteistųjų T. N. ir A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jie visiÅ¡kai prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisėjų kolegija, įvertinusi T. N. ir A. M. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padaryti du tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, vienas iÅ¡ jų smurtinis), nuteistųjų asmenybę (nors yra jauno amžiaus, niekur nedirba, neturi legalaus pajamų Å¡altinio, anksčiau ne kartÄ teisti, nusikalto turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ ir bÅ«dami ne kartÄ bausti administracine tvarka), taip pat atsižvelgdama į tai, kad nors nuteistiesiems T.

N. ir A. M. buvo nustatytos net dvi jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jiems buvo paskirta Å¡velnesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė neduoda pakankamo pagrindo nuteistiesiems paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti. Juolab, jog, kaip minėta, T. N. ir A. M. paskirta bausmė, atsižvelgiant į tai, kad jie savo kaltę pripažino ir teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, pritaikius BK 641 straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu.Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistiesiems T.

N. ir A. M. bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pačių nuteistųjų asmenybę ir paskyrė jiems baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei straipsnių, pagal kuriuos jie nuteisti, sankcijose numatytas laisvės atėmimo vidurkis.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantams, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir paskyrė per griežtÄ bausmę. Apeliantams paskirta bausmė, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistųjų asmenybę, nėra per griežta, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Keisti skundžiamÄ nuosprendį, Å¡velninant apeliantams paskirtas bausmes, kaip to praÅ¡oma jų apeliaciniuose skunduose, nėra teisinio pagrindo.

Simbolinės, nuteistųjų pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: nuteistųjų A. M. ir T. N. apeliacinius skundus atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nuosprendį pakeisti:pripažinti A. M. ir T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog nuteistieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                                                                                  Dalios Kursevičienė Edita Lapinskienė