8263003c-5fe3-4c2c-9004-f3d6a2c19d71 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1128-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00495-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajai B. M. (nuotoliniu bÅ«du), jos gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei (nuotoliniu bÅ«du), vertėjui Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : B. M. davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o bÅ«tent: ji, 2020 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 12.16 val. iki 12.49 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17988-20, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui A.

M. davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad matė, kaip 2020 m. gegužės 9 d. apie 23.15 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), D. U. sumušė trys vaikinai, tarp kurių buvo D. B. ir R. M., nors iÅ¡ tiesų paties įvykio nematė ir nežino kas sumušė D. U., t. y. Å¡iais veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji B. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tyčia melagingų parodymų nedavė, kad kÄ nors apkaltinti, jai tiesiog tuo momentu taip atrodė.

Nori prisipažinti, jog melavo, nėra įsitikinusi kas trenkė D. U.. Buvo iÅ¡sigandusi ir nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti tie asmenys, tačiau tikra nebuvo. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau tokios klaidos nekartos ir nieko panaÅ¡aus nedarys. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , augina tris vaikus. Laiduotoju praÅ¡o paskirti jos tėvÄ , su kuriuo gretimai gyvena, santykiai geri. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamoji B. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. jos sugyventinis D. U. laikÄ leido su jam nepažįstamais arba iÅ¡ matymo žinomais asmenimis prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo prie tvenkinio buvo ne mažiau 10 asmenų. IÅ¡ bendros kompanijos pažįsta tik du – D. B. ir R. M.. Kitus asmenis matė pirmÄ kartÄ . TÄ dienÄ D. U. su minėtais asmenimis prie tvenkinio žvejojo, lauže kepė maistÄ ir gėrė alkoholinius gėrimus.

Kadangi su sugyventiniu gyvena maždaug 4 metrų atstumu nuo tvenkinio, tÄ dienÄ mažiausiai 5 kartus buvo nuėjusi prie tvenkinio, tačiau alkoholio nevartojo. Prie tvenkinio matė bÅ«rį asmenų, kurie laikas nuo laiko keitėsi, jų tai padaugėdavo, tai sumažėdavo, bet ji didelio dėmesio į D. kompanijÄ nekreipė ir jų veidų neįsidėmėjo. Sutemus, tikslaus laiko įvardinti negali, D. grįžo į namus, tačiau staiga persigalvojo ir nusprendė sugrįžti atgal prie tvenkinio.

Ji uždraudė D. eiti, pasakė, kad jau vėlu, prie tvenkinio tamsu, o jis apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam geriau likti namuose. Tačiau D. jos nepaklausė ir išėjo. Ji nusprendė eiti paskui D.. Jis nuėjo pirmasis, o ji link tvenkinio išėjo maždaug 2 minutėmis vėliau. Atėjus prie tvenkinio, buvo labai tamsu, matėsi tik žmonių siluetai, Å¡viesa nedegė. Ji matė, kaip su D. laikÄ leidę žmonės renka daiktus ir bėga. Tada pamatė D. gulintį ant žemės. Nors ir buvo tamsu, suprato, kad gulintis asmuo yra D. dėl to, kad kartu su juo buvę asmenys buvo liekno kÅ«no sudėjimo, o vienintelis stambaus kÅ«no sudėjimo kompanijoje buvęs asmuo buvo D..

Labai iÅ¡sigando, nes nesuprato, kas vyksta. IÅ¡ pradžių net nesuprato, kad D. iÅ¡ galvos bėga kraujas. Ji padėjo jam atsikelti ir vedė link namų, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė D. į ligoninę. VisÄ naktį nemiegojo, nes jaudinosi dėl D. sveikatos. KitÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atvyko pareigÅ«nas, kuris atliko jos apklausÄ . Kadangi iÅ¡ visos kompanijos ji pažinojo tik du asmenis, tai bÅ«tent juos ir nurodė, kaip asmenis, galimai sužalojusius D.. Neturėjo tikslo meluoti ar tyčia duoti melagingus parodymus.

Ji apskritai savo pirmųjų parodymų net nelabai prisimena, todėl negali nurodyti detalių aplinkybių, kÄ pasakė apklausos metu pareigÅ«nui A. M. (b. l. 93). B. M. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17988-20 metu duoti parodymai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 10 d., apklausta kaip liudytoja, ji parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu D. U. ir vaikais. Dėl vakar dienos įvykio (2020-05-09), kurio metu nukentėjo D., ji parodymus duoti sutinka. 2020 m. gegužės 9 d. dienos metu prie Å¡alia jų gyvenamosios vietos esančio tvenkinio susirinko grupė vaikinų, kurie žvejojo, ilsėjosi, degino lauÅ¾Ä .

D. išėjęs juos bandė sudrausminti ir paskambino į BPC. Prie tvenkinio atvyko pasieniečių ekipažas. D. vaikinams pretenzijų neturėjo, todėl konfliktas buvo išspręstas vietoje. Vaikinai šiukšles susirinko, o D. jiems davė šašlykinę. Vėliau dalis vaikinų išvažiavo. Jau sutemus prie tvenkinio liko 3 vaikinai. Du iš jų jai pažįstami iš matymo. Jie vietiniai gyventojai, o trečiojo vaikino nepažįsta ir nėra jo anksčiau mačiusi. Vienas iš pažįstamų vaikinų - D.

B., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, šviesių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, buvo su geltonos spalvos šilta striuke. Kitas iš pažįstamų vaikinų - R. M., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini)ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo su tamsios spalvos striuke. Trečias vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, iš visų vaikinų jis buvo žemiausias, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, šviesių plaukų, su barzdele, su šviesios spalvos odine striuke.

Kitų jo požymių neįsidėmėjo, tačiau atpažinti galėtų. Su šiais vaikinais nei ji, nei jos sugyventinis, jokių konfliktinių situacijų nėra turėję. Kaip minėjo aukščiau, sutemus šie 3 vaikinai liko prie tvenkinio, šalia degė laužas. Maždaug apie 23.15 val. ji su D. nuėjo link tvenkinio. D. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o ji buvo blaivi. Trys minėti vaikinai taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vaikinai stovėjo ir konfliktavo. Todėl ji su D. ir nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta.

D. priėjo prie vaikinų, o ji stovėjo toliau. Staiga D. paėmė į rankas stiklinį butelį ir juo sudavė D. į galvÄ . Po suduoto smÅ«gio D. ėmė kraujuoti iÅ¡ galvos. Kiti du vaikinai priartėjo prie D. ir sudavė kumščiais keletÄ smÅ«gių jam į veidÄ . Kas ir kiek tiksliai sudavė smÅ«gių, ji nežino ir pasakyti negali, bet ne mažiau kaip 5-6 smÅ«giai. Po smÅ«gių D. paėjo vienÄ ar du žingsnius atgal ir nugriuvo ant žemės. Tada prie jo priėjo visi vaikinai ir pradėjo jį spardyti kojomis.

Kas ir kiek kartų spyrė ji nežino, bet buvo ne mažiau 5 kartų. Ji tuo metu bandė vaikinus nutempti nuo D.. Po kiek laiko vaikinai pastebėjo, kad D. kraujuoja iš galvos. Tada jie nustojo jį spardyti ir pabėgo. Ji pakėlė D. nuo žemės ir nuvedė namo. Jam buvo sužalota galva. Namuose ji paskambino trumpuoju telefonu „033“. D. buvo nuvežtas į ligoninę, o po suteiktos pagalbos išleistas namo. Įvykio metu ji pati nenukentėjo, tik išsigando. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas D., nurodyti negali, nes nežino.

PrieÅ¡ pradėdami muÅ¡ti, vaikinai nieko nesakė. D. jiems taip pat nieko nespėjo pasakyti. Ä®vykio metu Å¡alia tvenkinio buvo dar 2 paÅ¡aliniai vaikinai, kurių duomenų ar kontaktų ji nurodyti negali. Jie galimai yra smurtavusių vaikinų draugai. Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. gegužės 10 d. 12.15 val. B. M. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 235 straipsnio 1dalį dėl melagingų parodymų davimo (b. l. 56-59).

B. M. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17988-20 metu duoti parodymai patvirtina, kad 2020 m. liepos 18 d. papildomai apklausta kaip liudytoja, ji parodė, kad jai buvo pagarsinti jos 2020 m. gegužės 10 d. duoti parodymai. Nori savo parodymus patikslinti. Ji tikrai nematė, kas sumušė jos sugyventinį D. U.. 2020 m. gegužės 9 d. nuo 19.00 val. iki 21.00 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matė savo kaimynus - D. B. ir R. M.. Jie dviese žvejojo. D. tuo metu sėdėjo netoli su kita kompanija (buvo 8-10 žmonių).

Visi jie jai buvo nepažįstami. Jų apibÅ«dinti ar atpažinti ji negali. D. jie taip pat buvo nepažįstami. D., kiek ji matė, gėrė alkoholinius gėrimus su minėta kompanija. Ji kartu su jais nesėdėjo, nes turi tris vaikus ir neturi tam laiko. Ji tik buvo ten nuėjusi 3-4 kartus, kol D. ten sėdėjo. Ji tikrino, ar viskas tvarkoje, ar D. neužmigo. Apie 23.00 val. D. grįžo namo, tačiau beveik iÅ¡ karto vėl nuėjo pas kompanijÄ prie tvenkinio. Ji nuėjo jam iÅ¡ paskos. Buvo labai tamsu.

Ji tik pamatė, kaip D. nugriuvo. Kai ji pribėgo, aplinkui jau nieko nebuvo. D. veidas buvo visas kraujuotas. Ji padėjo jam atsistoti, nuvedė namo ir iÅ¡kvietė medikus. D. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Kas ir kaip jį sumušė, tikrai nematė. Dėl ko jis buvo sumuÅ¡tas, nežino. Ji tik netoli nuo vietos, kur nugriuvo D., rado degtinės butelio virÅ¡utinę dalį, tačiau kraujo ant jos nebuvo. Kai kitÄ dienÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, tai įvykio vieta jau buvo sutvarkyta. Visi buteliai ir Å¡iukÅ¡lės buvo surinkti ir sudėti į maiÅ¡us.

Jos manymu, butelius kažkas surinko pridavimui. Kas tai padarė, ji nematė ir nežino. Kodėl pareigÅ«nas 2020 m. gegužės 10 d. apklausos protokole surašė, kad ji matė, kas sumušė jos sugyventinį, nežino. Ji tik papasakojo, kÄ matė prieÅ¡ įvykį. PareigÅ«nas jai davė pasiraÅ¡yti kažkokį trumpÄ protokolÄ ir padiktavo, kÄ ji turi paraÅ¡yti. Ji ir pasirašė. Ji atsimena, kad pareigÅ«nas vėliau jai padavė jos apklausos protokolÄ ir pasakė: „Skaitykite“, tačiau ji atsakė, kad neskaitys, nes nepagalvojo, kad jis suraÅ¡ys ne taip, kaip ji papasakojo.

Ji tik jam apibÅ«dino vaikinus, savo kaimynus, kurios matė prieÅ¡ įvykį. Ar apie 23.00 val. Å¡ie kaimynai buvo įvykio vietoje, ji nematė ir nežino. Ji dar kartÄ nori tvirtai parodyti, kad nematė, kas ir kaip sumušė jos sugyventinį (b. l. 61). Liudytojas D. U. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 10 d. parodė, kad Å¡alia jo gyvenamosios vietos yra nedidelis tvenkinys. Tvenkinyje dažnai žvejojama, Å¡alia kÅ«renami laužai. 2020 m. gegužės 9 d. apie 19.00 val. jis nuėjo prie tvenkinio.

Ten buvo 8 transporto priemonės ir daug jaunimo. Å alia kranto jaunimas kÅ«reno lauÅ¾Ä . Jis priėjęs prie jaunuolių, paprašė nedeginti laužavietės ir neÅ¡iukÅ¡linti. Pasakė, kad duos jiems kieme stovinčiÄ metalinę Å¡aÅ¡lykinę. Dalis jaunuolių iÅ¡ karto ėmė priekaiÅ¡tauti ir konfliktuoti dėl jo pasisakymo. Netrukus dalis jaunuolių iÅ¡važiavo, o prie tvenkinio liko gal penki jam nepažįstami jaunuoliai. Kad iÅ¡vengtų konfliktinių situacijų, jis paskambino į BPC.

Netrukus atvyko pasieniečių ekipažas, kurio pareigūnai patikrino likusias 3 ar 4 transporto priemones ir likusius vaikinus, kurie žvejojo ir ilsėjosi. Likusiems iškylauti prie tvenkinio vaikinams jis pretenzijų neturėjo, kadangi jie susirinko šiukšles ir kepė dešreles jo duotoje šašlykinėje. Pasieniečių ekipažui išvykus, su likusiais vaikinais jokių konfliktų nebuvo. Jie sėdėjo ir ilsėjosi, o jis sėdėjo toliau nuo jų. Su šiais jaunuoliais jis anksčiau jokių konfliktinių situacijų nėra turėjęs. Jie jam nepažįstami, galimai šie jaunuoliai yra vietiniai, bet jis nėra įsitikinęs. Maždaug apie 23.15 val. su likusiais 3 vaikinais kilo žodinis konfliktas.

Jo tikslios priežasties nurodyti negali, galimai dėl muzikos. Vaikinai paleido muzikÄ , kurioje skambėjo necenzÅ«riniai žodžiai, todėl jis paprašė jÄ iÅ¡jungti arba paleisti kitÄ . PrieÅ¡ tai jis buvo nuėjęs namo, o po to vėl sugrįžo prie tvenkinio. Vienas iÅ¡ likusiųjų trijų vaikinų paėmė stiklinį butelį ir, jam nieko nesakęs, sudavė į galvos kairiÄ jÄ pusę. Po suduoto smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės ir prarado sÄ monę. Atgavus sÄ monę, jam skaudėjo Å¡onus, todėl mano, kad jį dar suspardė kojomis.

Kas tiksliai vyko toliau, jis nežino. Daugiau gali pasakyti jo sutuoktinė, kadangi ji matė visÄ Ä¯vykį. Po įvykio dėl galvos žaizdos ir sumuÅ¡imų jis buvo pristatytas į ligoninę, o po suteiktos medicininės pagalbos iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Įvykio metu jis patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . Turtinės žalos nepadaryta. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡, kai bus nustatyti įvykio kaltininkai. KitÄ dienÄ jis pastebėjo, kad įvykio vietoje buvę buteliai ir kiti daiktai surinkti į maiÅ¡us.

Kas juos surinko, nežino. Įvykio metu jis buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Kas iÅ¡ 3 vaikinų jam sudavė buteliu per galvÄ , nežino, kadangi lauke jau buvo tamsu ir viskas įvyko greitai. Vienas iÅ¡ likusiųjų vaikinų buvo apie (duomenys neskelbtini) Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, rudos spalvos odine striuke ir džinsinėmis kelnėmis, bendravo lietuvių kalba. Šį vaikinÄ jis galės atpažinti. Kitas vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, aukÅ¡tesnis už pirmÄ , apie (duomenys neskelbtini) Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, su ilga geltonos spalvos striuke.

Šį vaikinÄ taip pat galės atpažinti. Trečias vaikinas buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsios spalvos medžiagine striuke. Jį taip pat galėtų atpažinti. PrieÅ¡ jam paskambinant į BPC, su juo žodžiu konfliktavo pirmasis jo apibÅ«dintas vaikinas (b. l. 22). A. K. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2020 m. gegužės 19 d. nuotoliniu bÅ«du buvo apklaustas liudytojas G. M., kuris parodė, jog  2020 m. gegužės 9 d. po 20.00 val. buvo su kolege R.

L. nuvykęs adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡kvietimÄ , kad prie tvenkinio bÅ«riuojasi apie 15 jaunuolių kompanija. Ekipažui privažiuojant, jaunuolių kompanija, kuri buvo kitoje tvenkinio pusėje, iÅ¡ karto iÅ¡siskirstė. Juos pasitiko pranešėjas su žmona. IÅ¡ pažiÅ«ros pranešėjas buvo galimai neblaivus. Pranešėjas pasakė, kadangi kompanija iÅ¡sibėgiojo, tai viskas gerai ir jokių pretenzijų niekam neturi. Pranešėjo duomenų jie neklausė. Jiems priėjus prie tvenkinio, ten buvo 3 jaunuoliai, kurie žvejojo.

Jie laikėsi atstumo, nors galimai buvo pažįstami. Daugiau nieko prie tvenkinio nebuvo. Ar žvejojantys asmenys buvo iÅ¡ tos pačios kompanijos, nežino. Jie pranešėjÄ Ä¯spėjo, kad pastarasis eitų namo ir nevaikščiotų, o po to iÅ¡vyko (b. l. 64). Specialiuoju liudytoju apklaustas R. M. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 17 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 23.15 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo kaimyno D. U. nemušė. Jis nematė ir nežino, kas sumušė kaimynÄ . 2020 m. gegužės 9 d. apie 17.30 val. kartu su draugu D.

B. nuėjo prie tvenkinio žvejoti. Tuo metu ten buvo daug nepažįstamų žmonių. Jų buvo ne mažiau kaip 10. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir garsiai kalbėjo. Jis ir D. nuėjo į krÅ«mus, kad jiems netrukdytų žvejoti. Maždaug po valandos pasirodė kaimynas D., kuris pagal iÅ¡vaizdÄ Â buvo girtas. Taip pat buvo ir kaimyno sugyventinė B.. Vėliau ji kažkur išėjo, po to vėl pasirodė. Ji prižiÅ«rėjo D., kuris visÄ laikÄ sėdėjo su minėta jam nepažįstamų jaunuolių kompanija ir su jais gėrė alkoholinius gėrimus.

Jie kažkÄ garsiai kalbėjo, tačiau apie kÄ konkrečiai jis nesuprato, o dabar ir neatsimena. Jam buvo neįdomu. Apie 23.00 val. kartu su D. nuėjo namo. Jis girdėjo, kaip D. pakeltu tonu kalbėjo su jaunuoliais iÅ¡ minėtos kompanijos. Jam atrodo, kad buvo ne mažiau kaip 3 vaikinai. IÅ¡eidamas namo, jis dar matė, kad vėl pasirodė B.. Ji matė, kaip jis ir D. ėjo namo. Kas vyko po jų išėjimo su D., nematė ir nežino (b. l. 69). Specialiuoju liudytoju apklaustas D. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 17 d. parodė, kad kad 2020 m. gegužės 9 d. apie 23.15 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo kaimyno D.

U. nemušė. Jis nematė ir nežino, kas sumušė kaimynÄ . 2020 m. gegužės 9 d. apie 17.30 val. kartu su draugu R. M. nuėjo prie tvenkinio žvejoti. Ten buvo daug nepažįstamų žmonių. Jų buvo ne mažiau kaip 5-7. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir garsiai kalbėjo. Jis kartu su R. nuėjo žvejoti į krÅ«mus. Jam atrodo, kad iÅ¡ matymo pažįstamas kaimynas D. U. jau buvo su minėtais jaunuoliais. Ar kaimynas buvo girtas, ar ne, jis nežino. D. visÄ laikÄ sėdėjo su ta kompanija ir gėrė alkoholinius gėrimus.

Apie 23.00 val. jis kartu su R. nuėjo namo. Jis girdėjo, kaip D. pakeltu tonu kalbėjo su jaunuoliais iÅ¡ minėtos kompanijos. Jam atrodo, kad buvo ne mažiau kaip 3 vaikinai. IÅ¡eidamas namo, jis dar matė, kad pasirodė D. žmona, vardu B.. Ji matė jį ir D. einančius namo. Kas vyko po jų išėjimo su D., jis nematė ir nežino (b. l. 73). D. U. 2020 m. gegužės 10 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. apie 23.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje prie tvenkinio trys nepažystami jaunuoliai konflikto metu be priežasties, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sudavė jam buteliu per galvÄ , kojomis spardė į įvairias kÅ«no vietas.

Vėliau dėl kirstinės galvos žaizdų ir sumuÅ¡imų, buvo pristatytas į Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę ir po suteiktos medicininės pagalbos iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , rasti ir nubausti kaltus asmenis (b. l. 14). IÅ¡ 2020 m. spalio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. spalio 27 d. J. M. bendraujant telefonu su D. U. dėl atvykimo į policijÄ atpažinimui. D. U. pakeltu tonu kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti ir atvykti dėl atpažinimo, pasakė, kad jam nieko nereikia ir nutraukė pokalbį.

Todėl įvykdyti prokuroro nurodymÄ â€“ duoti D. U. atpažinti D. B. ir R. M. nepavyko (b. l. 25). IÅ¡ 2020 m. gegužės 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gegužės 15 d. A. K. telefonu bendraujant su D. U., jis nurodė, kad apžiÅ«rai į Vilniaus teismo medicinos tarnybÄ nevažiavo ir nevažiuos, taip pat nurodė, kad negali nurodyti asmenų, galėjusių matyti įvykį, kadangi konfliktas įvyko vėlyvu paros metu (b. l. 34). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1871/2020 (01) nurodyta, kad D.

U. nustatyta kirstinė žaizda viršugalvio srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, prieš kreipiantis med. pagalbos 2020 m. gegužės 10 d. 00.40 val. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas yra savo rankomis pasiekiamoje vietoje, tačiau nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui/kritimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Individualios žalojančio daikto savybės sužalojime neužsifiksavo. Sužalojimo metu galėjo būti juntamas fizinis skausmas (b. l. 44-45).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – tai vieÅ¡a bendro naudojimo vieta prie tvenkinio. Prie tvenkinio rasti 2 maiÅ¡ai su įvairiomis Å¡iukÅ¡lėmis. IÅ¡ vieno maiÅ¡o paimtos butelio duženos. Ant žemės rasta raudonos spalvos pėdsakų. IÅ¡ jų paimta nuoplova (b. l. 75-77). IÅ¡ 2020 spalio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nėra tikslinga atlikti įvykio vietoje paimtų butelių duženų daktiloskopinį tyrimÄ , nes nėra aiÅ¡ku, ar jos tikrai susijusios su įvykiu (b. l. 80). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjo 2020 m. gegužės 9 d. 19.52 val. pokalbio garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas D.

U. praneÅ¡imas, pagal kurį buvo atvykę VSAT pareigÅ«nai (b. l. 84). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko 2020 m. spalio 28 d. nutarimas patvirtina, kad sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17988-20. Nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir iÅ¡naudotos visos galimybes nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis, tačiau Å¡ie asmenys nenustatyti (b. l. 86). 2021 m. vasario 2 d. paaiÅ¡kinime B. M. nurodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. vakare Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sumuÅ¡tas jos vyras D.

U.. 2020 m. gegužės 10 d. ji buvo apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu davė parodymus, kad matė, kaip D. B. sudavė į galvÄ D.. Ä®vykis buvo apie 23.00 val. Nors ta vieta yra tamsi ir neapÅ¡viesta, tačiau nuo dar Å¡iek tiek degančios Å¡aÅ¡lykinės buvo Å¡iek tiek Å¡viesos. Eidama link kompanijos, ji pamatė, kaip D. užsimojo ranka. Po to smÅ«gio vos po kelių sekundžių D. griuvo ant žemės. Ji iÅ¡ karto pribėgo prie gulinčio D., o kompanija susirinko savo daiktus ir iÅ¡sibėgiojo.

Tiksliai, kaip buvo suraÅ¡yti jos parodymai 2020 m. gegužės 10 d., neprisimena, bet esmė tokia. Kai po įvykio praėjo kažkiek laiko, gal mėnuo, gal du, buvo penktadienis, ji sulaukė skambučio iÅ¡ nepažįstamo telefono numerio. Jai skambino moteris, kuri prisistatė kaip 2 PK tyrėja, kuri tiria bylÄ dėl sumuÅ¡imo ir D. apklausiamas tvirtina, kad į galvÄ netrenkė. Po to moteris paklausė, ar ji tikrai matė, kad D. trenkė į galvÄ . Paprašė pasakyti, ar tai tiesa. Kadangi ji negalėjo žinoti, kad tai iÅ¡ tikrųjų tyrėja, ji tai paneigė.

Ji iÅ¡sigando, kad galėjo skambinti kažkokio D. pažįstama. Pokalbio metu moteris paklausė, ar ji gali atvykti Å¡eÅ¡tadienį į apklausÄ . Ji sutiko. Po to pokalbio ji buvo labai iÅ¡sigandusi. Dėl streso ji visÄ naktį nemiegojo. Ji bijojo dėl Å¡eimos saugumo. Taip pat ji nervinosi ir dėl D., nes jo bÅ«klė dar nebuvo pagerėjusi. Jis serga sunkia diabeto forma, todėl jo žaizdos labai ilgai gyja. Tuo metu jis dar buvo silpnas ir jautė galvos svaigimÄ . Tik atvykusi į apklausÄ , ji suprato, kad skambino iÅ¡ tikrųjų tyrėja.

Ji tyrėjai paaiÅ¡kino, kad telefonu viskÄ paneigė, nes negalėjo žinoti, kas iÅ¡ tikrųjų skambino. Tyrėja pasakė, kad penktadienį buvo apklaustas D. ir kaltės dėl sudavimo į galvÄ nepripažino. Jis neneigė, kad buvo prie tvenkinio. Tyrėja paklausė, kaip ji gali bÅ«ti tikra, kad sudavė bÅ«tent D., jei vieta buvo neapÅ¡viesta. Ji tyrėjos paklausė, kaip bus traktuojama, jei ji ir apklausos metu paliudys taip, kaip sakė telefonu, nors iÅ¡ pradžių nurodė, kad matė, kas trenkė.

Ji norėjo žinoti, ar tai nebus laikoma melagingais parodymais. Tyrėja užtikrino, kad jos parodymai nebus traktuojami kaip melagingi, nes yra tiesa, jog toks įvykis iÅ¡ tiesų buvo ir D. ten dalyvavo. Ji neturėjo jokio tikslo duoti melagingų tikrovės neatitinkančių parodymų, kadangi nukentėjo jos vyras (b. l. 113). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog B. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 12.16 val. iki 12.49 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17988-20, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, davė tyrėjui tikrovės neatitinkančius parodymus, kad matė, kaip 2020 m. gegužės 9 d. apie 23.15 val. prie tvenkinio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), D.

U. sumušė 3 vaikinai, tarp kurių buvo D. B. ir R. M., nors iÅ¡ tiesų įvykio nematė ir nežino kas sumušė D. U.. Kaltinamoji B. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes ir priežastis. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma: liudytojų D. U., G. M. ir specialiųjų liudytojų R. M., D. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, protokolas-pareiÅ¡kimas, tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ .

B. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes ji ikiteisminiame tyrime apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus. B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamajame posėdyje kaltinamoji B. M. prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir paskirti laiduotoju jos tėvÄ R.

M., su kuriuo gyvena Å¡alimais, palaiko gerus santykius, tėvas jai daro gerÄ Ä¯takÄ . Savo raÅ¡ytiniame praÅ¡yme dėl atleidimo pagal laidavimÄ B. M. nurodė, jog savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau neteista, jos atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, ateityje yra pasiruoÅ¡usi laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, turi tris nepilnamečius vaikus (b. l. 160). Laiduotojas R. M. savo praÅ¡yme dėl sutikimo laiduoti nurodė, kad dukra praeityje neteista, savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, labai pergyvena dėl vykstančio baudžiamojo proceso.

Sutinka laiduoti už savo dukrÄ , jie gyvena tame pačiame name su dviem atskirais įėjimais, dažnai bendrauja ir palaiko nuoÅ¡irdžius, draugiÅ¡kus santykius. Jis yra senatvės pensininkas, žalingų įpročių neturi ir jų netoleruoja, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Mano, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ dukrai ir praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 156). Teismo posėdyje galimas laiduotojas R. M. (nuotoliniu bÅ«du) savo praÅ¡ymÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad gali įtakoti savo dukrÄ teigiamai, dukra jo klauso.

Sutinka bÅ«ti dukros laiduotoju, kartu gyvena. Prokuroras praÅ¡ymui dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato neprieÅ¡taravo. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl B. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

B. M. padarė BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji anksčiau neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, nebausta administracine tvarka, teigiamai charakterizuojama, žala neatsirado. B. M. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės, dirba ir augina tris nepilnamečius vaikus, savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡gyvena.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad B. M. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

R. M. yra kaltinamosios tėvas, jie gyvena tame pačiame name, kasdien bendrauja, palaiko glaudžius santykius, sprendžia atsiradusiais problemas, juos sieja tarpusavio supratimas, pagarba ir pasitikėjimas. R. M. yra senatvės pensininkas, neteistas, vienÄ kartÄ 2019 m. rugpjūčio 8 d. baustas administracine tvarka už krovinių vežimo taisyklių pažeidimÄ , paskirta bauda sumokėta, nuobauda negalioja. Todėl, įvertinęs R. M. asmenybę, jo vertybinį požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , artimus giminystės ryÅ¡ius, tarpusavio santykius ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , teismas mano, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, kad ji laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirtas laiduotoju.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad B. M. gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamosios gynėja taip pat prašė teismo svarstyti klausimÄ dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis), nes melagingų parodymų pasekmių nekilo, žala neatsirado. Tačiau teismas nesutinka, kad B. M. nusikalstama veika buvo mažareikÅ¡mė, kadangi asmeniui duodant melagingus parodymus yra apsunkinamas ikiteisminis tyrimas, klaidinami pareigÅ«nai, sunkiau atskleisti nusikaltimus, iÅ¡aiÅ¡kinti juos padariusius asmenis, tuo pačiu ilgėja tyrimo trukmė, didėja pareigÅ«nų darbo ir laiko sÄ naudos, todėl teismas nemano, kad B.

M. padaryta nusikalstama veika duodant melagingus parodymus buvo mažareikÅ¡mė. Dėl to nėra pagrindo tenkinti gynėjos praÅ¡ymÄ dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Ikiteisminio tyrimo metu B. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 96) - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktinis įrodymas – CD laikmena su garso įraÅ¡ais, prisegta prie baudžiamosios bylos galinio virÅ¡elio, paliktina saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : B. M., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jÄ laiduotojo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su garso įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti B. M., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas