8261f5a3-3e0f-4f48-8705-e318b6bb6d4a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11 –10739 – 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10083-2015-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 16 d. Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant E. G.,iÅ¡nagrinėjusi E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

E. G. 2015-07-11, apie 5.15 val., VirÅ¡uliÅ¡kių g. 101, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,57 promilių girtumas), nenorėjo prisistatyti policijos pareigÅ«nams, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, vedant prie tarnybinio automobilio, pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ ir bandė bėgti. Å iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.Apklaustas teisme E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė gimimo dienÄ , padaugino alkoholio ir kas vyko toliau, blankiai prisimena.

Nelabai suprato, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai, bet norėjo pabėgti. Policijos pareigÅ«nai buvo su uniforma. PraÅ¡o griežtai nebausti, daugiau to nebus, gyvens dorai. Dėl pažeidimų gailisi.Liudytojas P. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis. Patruliuojant pamatė grupę vaikinų, kurie sukėlė įtarimÄ . Apsisuko ir privažiavo. Vienas jų kažkÄ slėpė po automobiliu. Vaikinai nenorėjo pristatyti. Pamatė, kad vienas vaikinas pradėjo bėgti žemyn link Sugiharos gatvės. Kolega jį pagavo.

Jis (liudytojas) privažiavo tarnybiniu automobiliu. Sulaikant jis prieÅ¡inosi, nepateikė dokumentų, bet buvo sulaikytas. Viskas buvo, kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Pastebėjo, kad vaikinai vartojo alkoholį. Ar E. G. vartojo, neprisimena. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas jam vienam, nes kiti vaikinai nesiprieÅ¡ino, bendravo su pareigÅ«nais. Patrulis P. S. 2015-07-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015-07-11, patruliuojant kartu su A. S., apie 5.15 val., VirÅ¡uliÅ¡kių g. 101, kieme pastebėjo kompanijÄ jaunuolių, iÅ¡ kurių vienas gėrė alkoholį.

Privažiavus ir patikrinus minėtus asmenis, vienas vaikinas pradėjo garsiai rėkauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir aiÅ¡kinti pareigÅ«nams „kam jÅ«s čia mus tikrinat, ko jÅ«s iÅ¡ mÅ«sų norite“. PapraÅ¡ius pateikti dokumentÄ , asmuo atsisakė ir nenorėjo prisistatyti. PaaiÅ¡kinus asmeniui, kad už gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje ir girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje jis bus pristatytas į 5PK, jis pradėjo įžūliai elgtis ir kategoriÅ¡kai atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio.

Patruliui A. S. vedant jį prie tarnybinio automobilio, asmuo jį pastÅ«mė ir bandė bėgti link Sugiharos g. Asmuo, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo sulaikytas (b.l. 3).Patrulis A. S. 2015-07-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir patrulis P. S. (b.l. 4).Alkotesterio duomenys patvirtina, jog 2015-07-11, 5.23 val. E. G. buvo nustatytas 2,57 promilės girtumas (b.l. 5).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl asmens tapatybės nustatymo procedÅ«ros nurodyta, jog į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pristatytas asmuo yra E. G. (b.l. 7).ATPK 174 straipsnis užtraukia atsakomybę už nedidelis chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog E. G. nenorėjo prisistatyti policijos pareigÅ«nams, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog pastebėjus jaunuolius ir juos tikrinant, vienas jų pradėjo garsiai rėkti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir aiÅ¡kinti pareigÅ«nams „kam jÅ«s čia mus tikrinat, ko jÅ«s iÅ¡ mÅ«sų norite“. Nors E. G. vieÅ¡oje vietoje atlikto protokole paminėtus veiksmus, tačiau akivaizdu, jog necenzÅ«rinių žodžių vartojimas bei rėkimas buvo nukreipti prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, reiÅ¡kiant nepasitenkinimÄ dėl jų atvykimo ir asmenų tikrinimo, bei taip siekiant juos įžeisti, o ne siekiant sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Be to, toliau pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ , tačiau E. G. (kaip buvo nustatyta vėliau) atsisakė tÄ padaryti ir nenorėjo prisistatyti. Taigi tokie pažeidėjo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius, t.y. rėkdamas, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais jis įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , be to, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens dokumentus ir prisistatyti.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, E. G. veiksmai iÅ¡ ATPK 174 straipsnio perkvalifikuoti į ATPK 187 straipsnio 2 dalį (ATPK 284 str. 2 d.). Taigi, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimÄ , liudytojo paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad E. G. 2015-07-11, apie 5.15 val., VirÅ¡uliÅ¡kių g. 101, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,57 promilės girtumas), nenorėjo prisistatyti policijos pareigÅ«nams, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, vedamas prie tarnybinio automobilio, pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ ir bandė bėgti.

Å iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyjeE. G. gailisi padaręs pažeidimus ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, E. G. asmenybę – administracine tvarka baustas, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės nei sankcijose numatytas Å¡ios nuobaudos minimumas (ATPK 24 str., 30 str.).Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. G. taip pat buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-07-11, apie 5.15 val., VirÅ¡uliÅ¡kių g. 101, buvo neblaivus (nustatytas 2,57 promilės girtumas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 2 dalyje. Å io straipsnio nurodytoje dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, kai tokie veiksmai padaromi asmens, pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo. Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog:

1) asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje;

2) jo elgesys įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad E. G. buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumo laipsnis, jis vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumÄ , taip pat pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Duomenų, kad E. G. vieÅ¡oje vietoje bÅ«tų vartojęs alkoholinius gėrimus, byloje nėra, o vien pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje fakto nepakanka ATPK 178 straipsnyje numatytam pažeidimui konstatuoti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), o pažeidėjui nustatytas girtumas laikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas nutaria: E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“Â 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“Â 90 (devyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ E. G. paskirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                        Ilona Mateikienė