826032e0-d87a-401b-825d-cf595ea797db · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-15-434/2022 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-000122-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 15.5.; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 7 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovui advokatui K.

R., dalyvaujant Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovei Reginai Lučinskienei ir nutarimÄ suraÅ¡iusiam asmeniui Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui Ričardui Sabui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021-12-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1. 2020-09-29 A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. Nr. SAVAD-36-ANR_P-375-2020 ir 2020-11-30 Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės D.

G. nutarimu Nr. SAVAD_36-ANR_N-120-2020 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 str. 2 d. už tai, kad (aplinkybių nustatymo laikas 2020-07-27 10 val.) (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis pastatas ir žemės sklypas, po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas į jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas, žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimi želdiniai. Protokole nurodoma, jog šiais veiksmais įmonės vadovas A.

S. pažeidė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4 ir 9 punktus ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 366 str. A. S. skirta 140 Eur bauda.

2. A. S. apskundus 2020-11-30 Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimÄ , 2021 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai, iÅ¡nagrinėjus A. S. skundÄ , nutarimu administracinėje byloje Nr. II-28-857/2021 2020-11-30 Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino institucijai tyrimui atlikti.

3. Pagal 2020-09-29 administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-36-ANR_P-375-2020 2021-07-30 Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės D. G. nutarimu Nr. SAVAD-36-ANR_N-29-2021 A. S. nubaustas pagal ANK 366 str. 2 d. už tai, kad buvo nustatyta, jog 2020 m. liepos 27 d. 10 val. neprižiÅ«rimas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

Pastatas po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas į jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas. Žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimi želdiniai. Neprižiūrėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių statinių, vadovas pažeidė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 4 ir 9 punktus.

4. A. S. apskundus 2021-07-30 Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimÄ , Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-293-434/2021 panaikino Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo tirti bei nagrinėti Biržų rajono savivaldybės administracijai. 5. 2021-12-09 Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo Ričardo Sabo nutarimu Nr. SAVAD_36-ANR_N-66-2021 A.

S. nubaustas pagal ANK 366 str. 2 d. už tai, kad Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2020 m. liepos 27 d. nustatė, kad neprižiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas j jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas. Žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimi želdiniai.

Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4 punkte nurodoma: „Priskirtose teritorijose asmenys privalo rinkti Å¡iukÅ¡les, valyti sÄ naÅ¡as, Å¡ienauti žaliuosius plotus (nemažiau kaip du kartus per sezonÄ ), tvarkyti želdinius, rudenį sugrėbti arba suÅ¡luoti lapus, surinkti nukritusias Å¡akas (nuÅ¡ienautÄ Å¾olę ir lapus nedelsiant sugrėbti bei kompostuoti tam skirtose vietose, arba iÅ¡vežti į kompostavimo aikÅ¡telę)“, 9 punkte nurodoma:

„Asmenys, valdantys statinius nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais, privalo atlikti jų techninę priežiÅ«rÄ , laiku juos remontuoti, valyti langus, valyti arba perdažyti namų fasadus (miesto teritorijoje suderinus su Biržų rajono savivaldybės (toliau - Savivaldybės) administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriumi). Nenaudojami, nebaigti statyti, apleisti statiniai turi bÅ«ti aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinta, kad nebÅ«tų galima į juos patekti ar kaupti juose atliekų.

GriÅ«vantys statiniai įstatymų nustatyta tvarka turi bÅ«ti nugriauti“. 2021-05-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus informacijoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu laikotarpiu nuo 2018-10-23 iki dabar yra A. S.. VÄ® Registrų centras duomenimis (2021-05-27 dienos raÅ¡tas), A. S. nuo 2015-06-30 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (turimų akcijų vertė atitinkÄ Ä¯statinį kapitalÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas“ ir vienvaldis akcininkas A.

S. neužtikrindamas, kad bÅ«tų laikomasi Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, pažeidė Å¡ių taisyklių 4 ir 9 punktus bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnyje (Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas). A. S. skirta 140 Eur bauda.

6. Skundu A. S. praÅ¡o teismo panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-36-ANRN-66-2021 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad jis nėra ir pažeidimo fiksavimo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl jis nėra subjektas, kuriam gali bÅ«ti taikoma administracinė nusižengimo atsakomybė. Pagal nurodytÄ ANK straipsnį tik vadovui gali bÅ«ti taikoma atitinkama atsakomybė. Jis iki Å¡iol netapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, todėl jis negali bÅ«ti subjektas, kuriam yra taikoma atsakomybė už netinkamai prižiÅ«rimus ir/ar tvarkomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto objektus.

Jau seniai jis neturi tam įgaliojimų ir negali veikti įmonės vardu bei bÅ«ti jos atstovu. Jis neina įmonės vadovo pareigų, kuriam Å¡iuo atveju ir kyla atsakomybė. Pažymėjo, kad įmonę gali atstovauti ir jos turtÄ tvarkyti tik valdymo organas, t.y. įmonės direktorius, o jis neina įmonės direktoriaus pareigų, todėl, jo manymu, atsakomybė jam negali bÅ«ti taikoma. Å iuo atveju yra taikoma atsakomybė už pažeidimus, kurių jis neatliko, ir su kuriais jis visiÅ¡kai nėra susijęs. Ä®siteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad A.

S. negali būti subjektas, kuriam būtų ginčo atveju taikoma atsakomybė. Taip pat byloje pagal minėto teismo užklausas yra gauti duomenys, jog A. S. pažeidimo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nors byloje šis faktas ne tik, kad yra paneigtas, tačiau ir išaiškintas įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu. Šiam nutarimui įsiteisėjus, nustatyti faktai įgavo prejudicinę reikšmę.

Pažymėjo, kad iš foto nuotraukų, kurios yra pateiktos byloje, skundžiamo nutarimo surašymo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pastatų aplinka yra sutvarkyta, t.y. žolė nupjauta, aplinka sutvarkyta, švari ir tvarkinga, taigi net neegzistuoja aplinkybės, kurių pagrindu yra surašomas skundžiamas nutarimas. A. S., būdamas akcininku, neturėjo nei įgaliojimų, nei kompetencijos spręsti dėl įmonės kasdieninės veiklos pobūdžio organizavimo klausimų, nes tai įmonėje atlieka įmonės vienasmenis jos valdymo organas - vadovas.

Taip pat pažymėjo, kad skundžiamame nutarime yra nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4 ir 9 punktus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 366 str. (tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas). Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 45 str. numato, kad asmenims, pažeidusiems Taisykles, taikomos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje.

Todėl, atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodeksu, nes minėtos taisyklės to nenumato. Å iuo atveju taisyklėse atsakomybė yra numatoma pagal administracinių nusižengimo kodeksÄ , kuris jau nebegalioja, t.y. netekęs galios. Tokiu bÅ«du galima vertinti, jog ir pačios taisyklės yra netekusios galios, nes numato atsakomybę pagal kodeksÄ , kuris yra nebegaliojantis, todėl nėra galimybės taikyti atsakomybės. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ institucijos, priėmusios nutarimÄ , priteisti 863,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė teikiant net du skundus dėl 2020-11-30 ir 2021-07-30 Biržų rajono savivaldybės administracijos suraÅ¡ytų nutarimų, taip pat iÅ¡laidos patirtos dalyvaujant teismo posėdyje, kuomet buvo nagrinėjamas skundas dėl 2020-11-30 nutarimo panaikinimo.

Taip pat administracinio nusižengimo atsakomybėn traukiamo asmens atstovas net du kartus vyko į Biržų rajono savivaldybės administracijoje vykusius administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimus, po ko buvo surašyti administracinio nusižengimo nutarimai.

7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovas advokatas K. R. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus. Papildomai akcentavo, kad Institucija teismui pateikė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. spalio 29 d. pakeistas tvarkos ir Å¡varos taisykles, kurios numatė, kad asmenys pažeidę Å¡ias taisykles, traukiami atsakomybėn pagal ANK 366 str. Tačiau 2021-12-09 Nutarime, kurį praÅ¡o panaikinti, buvo vadovaujamasi 2014 m. lapkričio 27 d. patvirtintomis tvarkymo ir Å¡varos taisyklėmis, kurios nenumatė ANK 366 str. atsakomybės taikymo galimybės, numatė negaliojantį teisės aktÄ .

Todėl, A. S. nesupranta, ar jis administracinėn atsakomybėn yra traukiamas kaip vadovas, ar kaip akcininkas. Už juridinio asmens pažeidimus atsako valdymo organai. Vienasmenis UAB „G. P.“ valdymo organas yra įmonės vadovas, tačiau UAB „G. P.“ įmonės vadovo neturi, ir tai jau konstatavo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai įsiteisėjusiu nutarimu. Teismas pasisakė, kad nei tuo metu, kada 2021 m. buvo nagrinėjama byla, nei šiuo metu UAB „G. P.“ valdymo organų neturi.

UAB „G. P.“ nedirba darbuotojų, įmonės veikla yra sustabdyta. Byloje yra užklausos iš SODROS. O tai, kad Registrų centre yra formaliai užregistruotas vienasmenis valdymo organas – A. S., tai nereiškia, kad jis dirba toje įmonėje. VĮ Registrų centras duomenis tik išviešina. Pagal VĮ Registrų centro nuostatus, tol kol nepateikiamas naujas asmuo, tas asmuo lieka duomenyse, nors ir pateikiama informacija, kad įmonės valdymo organo nėra, kadangi įmonė negali būti be valdymo organo.

Todėl, pasak atstovo, A. S., neidamas vadovo pareigų, negali atsakyti už savo galimus pažeidimus, kuomet jis nedirbo. Jo žiniomis, po nutarimo suraÅ¡ymo šį objektÄ Ä¯sigijo visai kitas juridinis asmuo. Kaip ten dabar yra tvarkomasi, A. S. visai nėra žinoma. PraneÅ¡imas dėl nutarimo nagrinėjimo buvo siųstas UAB „G. P.“, nebuvo siųstas kaip UAB „G. P.“ akcininkui. Tačiau nutarime, pažeidimo esmę raÅ¡ant, yra nurodoma, kad UAB „G. P.“ vadovas ir vienasmenis akcininkas yra A.

S.. Už juridinio asmens prievoles tiek ANK, tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenumato atsakomybės juridinio asmens akcininkams. A. S. negalėjo gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, nes kaltinime turėjo bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s pažeidimai, teisės aktai, dėl ko ir kokiu pagrindu asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėtinu atveju, įžvelgia Institucijos piktnaudžiavimÄ teise, nes teismui grÄ Å¾inus bylÄ , Institucija naujų aplinkybių nepateikdavo, tik suraÅ¡ydavo naujÄ nutarimÄ .

Pažymėjo, kad nagrinėjant nutarimÄ , nuotraukos dėl pažeidimo byloje atsirado po pateikto skundo, įsegtos į bylÄ , iÅ¡ jų nesimato, kad buvo padarytas kažkoks tai pažeidimas. Å iuo atveju neaiÅ¡kÅ«s Institucijos tikslai, nustačius galimai padarytÄ pažeidimÄ . Å iuo atveju Institucija iÅ¡ karto taikė administracinę atsakomybę, nepareiÅ¡kė žodinės pastabos. PraÅ¡o atkreipti dėmesį ir į tai, kad objektas yra specifinis, paveldo apsaugos zonoje, todėl imantis bet kokių veiksmų objekto bÅ«klei stabilizuoti reikalingas atitinkamų institucijų sutikimas.

Kadangi A. S. Å¡io pažeidimo nepadarė, todėl, atstovo manymu, nėra jokio pagrindo jį traukti administracinėn atsakomybėn, arba reikalinga vadovautis pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumu. A. S. kažkada buvo įmonės vadovas, o dabar yra akcininkas. UAB „G. P.“ yra egzistuojantis juridinis asmuo. PraÅ¡o skundÄ tenkinti pilna apimtimi ir priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, kurias pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ jam apmokėjo UAB „G. P.“.

7. Atsiliepime Biržų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad ji nesutinka su A. S. skunde išdėstytais motyvais. Pažymi, kad Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2020 m. liepos 27 d. nustatė, kad neprižiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas į jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas.

Žemės sklypas neÅ¡ienaujamas, neprižiÅ«rimi želdiniai. Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4 punkte nurodoma: „Priskirtose teritorijose asmenys privalo rinkti Å¡iukÅ¡les, valyti sÄ naÅ¡as, Å¡ienauti žaliuosius plotus (nemažiau kaip du kartus per sezonÄ ), tvarkyti želdinius, rudenį sugrėbti arba suÅ¡luoti lapus, surinkti nukritusias Å¡akas (nuÅ¡ienautÄ Å¾olę ir lapus nedelsiant sugrėbti bei kompostuoti tam skirtose vietose, arba iÅ¡vežti į kompostavimo aikÅ¡telę)“, 9 punkte nurodoma:

„Asmenys, valdantys statinius nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais, privalo atlikti jų techninę priežiÅ«rÄ , laiku juos remontuoti, valyti langus, valyti arba perdažyti namų fasadus (miesto teritorijoje suderinus su Biržų rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybės) administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriumi). Nenaudojami, nebaigti statyti, apleisti statiniai turi bÅ«ti aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinta, kad nebÅ«tų galima į juos patekti ar kaupti juose atliekų.

GriÅ«vantys statiniai įstatymų nustatyta tvarka turi bÅ«ti nugriauti“. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, 2020-09-29 Administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje buvo suraÅ¡ytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-36-ANR_P-375-2020. Å io protokolo pagrindu 2020-11-30 buvo priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021-04-21 Nutarimu administracinėje byloje Nr. II-28-857/2021 nutarimas Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020 buvo panaikintas ir grÄ Å¾inta Biržų rajono savivaldybės administracijai tyrimui atlikti.

Pažymėjo, kad Administracija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , ir priimdama nutarimÄ Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020, vadovavosi Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Registrų centras) Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu įšraÅ¡u, kuriame nurodyta, kad nuo 2018-10-14 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius yra A. S.. Tame pačiame iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad A. S. yra vienintelis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas.

Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Teismui panaikinus nutarimÄ Nr. SAVAD-36-ANR_N-120-2020, Administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2021-05-17 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių, dėl informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) pateikimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktame atsakyme nurodyta, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje turimais Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro ir Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu laikotarpiu nuo 2018-10-23 iki dabar yra A.

S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Valstybės įmonės Registrų centro pateiktame duomenų apie juridinio asmens dalyvius iÅ¡raÅ¡e, nurodyta, kad A. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, valdantis visas akcijas (vienvaldis akcininkas). Vadovaudamasi aukščiau nurodytais dokumentais, Administracija padarė iÅ¡vadÄ , kad A. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t.y. jis yra subjektas, kuriam gali bÅ«ti taikoma administracinė nusižengimo atsakomybė, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A.

S., neužtikrindamas kad bÅ«tų laikomÄ si Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, pažeidė Å¡ių taisyklių 4 ir 9 punktus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 366 str. (Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas), bei 2021 m. liepos 30 priėmė nutarimÄ Nr. SAVAD-36-ANR_N-29-2021, kurį A. S. apskundė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , 2021-09-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-293-434/2021, nutarė panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino Administracijai bylÄ iÅ¡ naujo tirti bei nagrineti.

Teismas nutarimÄ motyvavo tuo, kad nebuvo laikomasi ANK įtvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkos, t.y. administracinio nusižengimo protokolÄ atsakomybėn traukiamas asmeniui A. S. surašė ir nutarimÄ priėmė tas pats Institucijos pareigÅ«nas. Vykdydamas Teismo nutartį administracinėje byloje Nr. II-293-434/2021, Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas Ričardas Sabas 2021-12-09 iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , ir 2020 m. rugsėjo 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-36-ANR_P-375-2020 pagrindu priėmė nutarimÄ Nr. SAVAD-36-ANR_N-66-2021, skirti administracinę nuobaudÄ -140 Eur baudÄ .

Pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ , vadovavosi oficialiais dokumentais – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-05-18 raÅ¡tu Nr. (7.2E) DV_S-41831 “Dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikimo” ir Valstybės įmonės Registrų centro pateiktu duomenų apie juridinio asmens dalyvius iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad A. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, valdantis visas akcijas (vienvaldis akcininkas), kurių teisingumu Administracija neturi pagrindo abejoti.

Teismo praÅ¡o A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

8. Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovė Regina Lučinskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su skundu. A. S. jau buvo baustas anksčiau pagal ANK 366 str. 1 d. dėl tų pačių taisyklių pažeidimo, jam buvo taikytas įspėjimas, šis įspėjimas nebuvo apskųstas, t. y. reiškia, kad buvo sutikta su pažeidimu. Savivaldybės Tarybos sprendimu buvo pakeistas taisyklių 45 p., kuris anksčiau numatė, kad asmenims pažeidus šias taisykles, taikomos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso 161 str., buvo pakeistas, kad asmenys pažeidę šias taisykles, traukiami atsakomybėn Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 str. nustatyta tvarka.

Jų manymu, nėra jokio pažeidimo, kad buvo pakeistos taisyklės, nes bet kuriuo atveju galiojo aukštesnis įstatymas, t. y. galiojo administracinių nusižengimų kodeksas, jis galiojo nuo priėmimo dienos ir galiojo visiems. Vieno punkto pakeitimas, nedaro šių taisyklių negaliojančiomis. Taisyklės neparemtos vien kodeksu, jose yra nustatyta, kaip turima elgtis, kad būtų užtikrinta švari aplinka Biržų savivaldybės teritorijose. Tai buvo tik formalus dalykas, kad nebuvo pakeistas straipsnis.

Taisyklių 4 punkte, yra nustatyta, kad Priskirtose teritorijose asmenys privalo rinkti Å¡iukÅ¡les, valyti sÄ naÅ¡as, Å¡ienauti žaliuosius plotus (nemažiau kaip du kartus per sezonÄ ), tvarkyti želdinius ir kitos numatytos priemonės, kad bÅ«tų palaikoma tvarka ir Å¡vara. Å iose taisyklėse asmenys yra suprantami, kaip fiziniai ir juridiniai asmenys. Å iuo atveju savivaldybė neturėjo jokių duomenų, kad UAB „G. P.“ neveikia, yra iÅ¡registruota, nes ji Juridinių asmenų registre yra įregistruota, jos savininkas ir vienvaldis akcininkas nurodytas A.

S.. Pažyma iš Sodros patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu A. S. buvo įmonės vadovas. Jų manymu, A. S. yra tinkamas atstovas protokolo surašymui ir nutarimo priėmimui. Vadovaujantis SODROS ir Juridinių asmenų duomenimis, 2021 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas nutarimas. A. S. skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

9. NutarimÄ surašęs asmuo Ričardas Sabas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjus surinktÄ medžiagÄ , jis 2021-12-09 priėmė nutarimÄ . Nusižengimas užfiksuotas konkrečiÄ datÄ , kuomet tÄ dienÄ , nei sklypas, nei pastatas nebuvo prižiÅ«rimas, jie buvo apleisti. Buvo atkreiptas dėmesys į Juridinių asmenų registro duomenis ir į Sodros Vilniaus skyriaus gautÄ atsakymÄ , kuris neleido abejoti, kad bÅ«tent A. S. yra UAB „G. P.“ vadovas ir vienvaldis akcininkas.

Tai yra asmuo, kuris atsakingas už UAB „G. P.“. Å varos Taisyklėse yra nurodyta, kad jeigu asmuo pats neturi galimybės prižiÅ«rėti, jis privalo užtikrinti, kad teritorija bÅ«tų prižiÅ«rima. Jeigu A. S. negalėjo pats prižiÅ«rėti objekto ir teritorijos, jis galėjo kÄ nors įgalioti tai padaryti. Tai neatleidžia nuo prievolės tvarkyti priskirtÄ teritorijÄ , pastatÄ . Tai buvo pakartotinė veika, už kÄ jau A. S. buvo baustas, dėl to jam negalėjo bÅ«ti pritaikytas ANK 12 str.

Å iuo atveju nusižengimas patvirtintas tiek VieÅ¡osios tvarkos specialisto tarnybiniu praneÅ¡imu, tiek fotonuotraukomis, kurios pridėtos prie medžiagos. Fotonuotraukas darė pareigÅ«nas, kuris ir užfiksavo nusižengimÄ .

10. Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės D. G. 2020 m. liepos 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. liepos 27 d. nustatė, jog neprižiūrimas UAB „G. P.“ nuosavybės teise priklausantis pastatas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas į jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas. Žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimi želdiniai (administracinės bylos medžiagos b. l. 4). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.

11. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

13. IÅ¡ A. S. skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 2 dalyje, nesutinka su Biržų rajono savivaldybės administracijos priimtu 2021-12-09 nutarimu, mano, kad jis Å¡ioje byloje nėra tinkamas subjektas, netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

14. Pirmiausia pažymėtina, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ . ANK 366 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, kai Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. Minėtos normos yra blanketinės, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju atsakomybė pagal šį straipsnį kyla padarius Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – Taisyklės), kurių 45 punktas buvo pakeistas 2021 m. spalio 29 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-276, pažeidimus.

15. Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. Biržų rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimu jau buvo baustas už tai, kad 2019-04-04, 11.30 val., buvo nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas pastatas ir žemės sklypas. Pastatas po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas į jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas. Žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimi želdiniai. A. S. taikytas įspėjimas.

16. Kaip matyti iš ANK 366 str. 2 d., asmuo atsako tuomet, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

17. A. S. Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021-12-09 nutarimu nubaustas pagal ANK 366 str. 2 d. už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir vienvaldžiu akcininku neužtikrino, kad būtų laikomasi Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, ir pažeidė šių taisyklių 4 ir 9 punktus, dėl ko buvo neprižiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis pastatas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

18. Kaip matyti iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės D. G. tarnybinio pranešimo, 2020 m. liepos 27 d. buvo nustatyta, jog neprižiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis pastatas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas po gaisro, be stogo, neremontuojamas, patekimas į jį nepilnai apribotas, pastatas neaptvertas. Žemės sklypas nešienaujamas, neprižiūrimi želdiniai (administracinės bylos medžiagos b. l. 4).

IÅ¡ byloje pateiktų 2020 m. liepos mėn. darytų nuotraukų matyti, kad minėtas pastatas be stogo, griÅ«vantis, neremontuojamas, patekimas į jį neapribotas, pastatas neaptvertas, neprižiÅ«rimi želdiniai. 2020-07-27 VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-268 (Biržų rajono savivaldybės tarybos 2021-10-29 sprendimo Nr. T-276 redakcija) patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4 punkte numatyta, kad priskirtose teritorijose asmenys privalo rinkti Å¡iukÅ¡les, valyti sÄ naÅ¡as, Å¡ienauti žaliuosius plotus (nemažiau kaip du kartus per sezonÄ ), tvarkyti želdinius, rudenį sugrėbti arba suÅ¡luoti lapus, surinkti nukritusias Å¡akas (nuÅ¡ienautÄ Å¾olę ir lapus nedelsiant sugrėbti bei kompostuoti tam skirtose vietose, arba iÅ¡vežti į kompostavimo aikÅ¡telę); 9 punktas nustato, kad asmenys, valdantys statinius nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais, privalo atlikti jų techninę priežiÅ«rÄ , laiku juos remontuoti, valyti langus, valyti arba perdažyti namų fasadus (miesto teritorijoje suderinus su Biržų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriumi), nenaudojami, nebaigti statyti, apleisti statiniai turi bÅ«ti aptverti ar kitomis priemonėmis užtikrinta, kad nebÅ«tų galima į juos patekti ar kaupti juose atliekų.

Griūvantys statiniai įstatymų nustatyta tvarka turi būti nugriauti. Visa tai rodo, kad Biržų rajono savivaldybės administracija 2020 m. liepos 27 d. nustatė ir užfiksavo Taisyklių 4 ir 9 punktų pažeidimus. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, nėra pagrindo išvadai, kad nebuvo padaryti Taisyklių pažeidimai. Iš Taisyklių turinio matyti, kad Taisyklės skirtos neapibrėžtam subjektų ratui, jomis nustatomi bendrieji tvarkymo, švaros ir tvarkos palaikymo reikalavimai Biržų rajono savivaldybės teritorijoje.

Taisyklės yra norminis visuotinai privalomas administracinis aktas. Å varos ir tvarkos užtikrinimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybių funkcija. Ä®gyvendindamos Å¡ias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytÄ sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiÅ¡kųjų funkcijų atlikimÄ . Nors 2021 m. spalio 29 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-276 buvo pakeistas Taisyklių 45 punktas, nurodant, kad asmenys, pažeidę Å¡ias Taisykles, traukiami atsakomybėn Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnyje nustatyta tvarka, kai iki tol Taisyklėse buvo nustatyta atsakomybė už Taisyklių pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodeksÄ , galiojusį iki 2016-12-31, tačiau Å¡is formalus Taisyklių 45 punkto pakeitimas jokios teisinės reikÅ¡mės ir įtakos padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijai neturi, Taisyklių 4 ir 9 punktai galiojo tiek galiojant Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodeksui, tiek galioja Å¡iuo metu, galiojant jau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui.

19. Pareiškėjas skunde, o jo atstovas teismo posėdyje teigia, kad A. S. nėra administracinio nusižengimo subjektas, nes jis nedirba UAB „G. P.“ ir šis faktas konstatuotas įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu, kuriame išaiškinta, kad A. S. negali būti subjektas, kuriam būtų ginčo atveju taikoma atsakomybė. Taip pat byloje pagal minėto teismo užklausas yra gauti duomenys, jog A. S. pažeidimo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

20. Pažymėtina, kad teismas, administracinėje byloje Nr. II-28-857/2021 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu Biržų rajono savivaldybės administracijos 2020-11-30 nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino tyrimui atlikti, vertindamas tai dienai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021-04-14 nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl bylos baigties. Å iuo nutarimu administracinė teisena A. S. atžvilgiu nebuvo nutraukta, o medžiaga grÄ Å¾inta papildomam tyrimui atlikti (tinkamam protokolui suraÅ¡yti, iÅ¡spręsti atsakomybės klausimÄ ).

21. Teismas pažymi, kad Ä®statymų leidėjas ANK yra įtvirtinęs administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujančių asmenų ratÄ , jų teises ir pareigas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalį uždaroji akcinė bendrovė privalo turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ ? bendrovės vadovÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra“.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , praneÅ¡imÄ juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikÅ¡mės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimÄ , juridinio asmens dalyvių apskaitÄ , veiksmus, nurodytus Å¡io kodekso 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose“. Nors A. S. ir nėra UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, tačiau pagal Valstybės įmonės Registrų centro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas nuo 2007-04-06 iki Å¡iol yra vadovas A.

S., šios įmonės direktoriumi A. S. paskirtas nuo 2018-10-23, be to A. S. nuo 2018-10-24 yra šios įmonės vienintelis akcininkas. Be to, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021-05-18 rašto Nr. (7.2E- DV)_S-41831 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) vadovu laikotarpiu nuo 2018-10-23 iki dabar yra A. S.. Pažeidimas užfiksuotas 2020-11-27, skundžiamas nutarimas A. S. atžvilgiu priimtas ir kaip juridinio asmens vadovui, ir kaip vienvaldžiam akcininkui. Pažymėtina, kad LAT praktikoje akcentuojama, kad juridinio asmens vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai.

Bendrovės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Tuo tarpu A. S., būdamas virš nurodytos įmonės vadovu (taip pat ir vieninteliu jos akcininku), jokių duomenų apie tai, kad jis būtų buvęs atleistas iš šių pareigų, nei SODRAI, nei VĮ Registrų centrui nepateikė.

22. Taigi, teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad A. S., pažeidimo padarymo metu bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, taip pat vieninteliu jos akcininku, t.y. ir Å¡ios įmonės vieninteliu savininku, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 str. 2 d., tai yra pažeidė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. T-276 (Biržų rajono savivaldybės tarybos 2021-10-29 sprendimo redakcija Nr. T-276) patvirtintų Biržų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 4 bei 9 punktus ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 str. 1 d.

Jokių duomenų, kad po A. S. nubaudimo 2019-12-06, būtų atlikti kokie nors teritorijos ir pastato tvarkymo darbai, iš viso nėra. A. S. atstovo nurodyta aplinkybė, jog šiuo metu pastatas jau yra parduotas kitam juridiniam asmeniui, negali būti vertinamas kaip tinkamas pareigų atlikimas teritorijos tvarkyme, tuo labiau, kad A. S. jokių veiksmų dėl to nesiėmė.

23. A. S. nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas kaltinimas yra suformuluotas pakankamai aiÅ¡kiai – tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis kaltinamas (ANK 366 straipsnio 2 dalis), nurodyti nusižengimo padarymo laikas, data ir vieta. Be to, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime nurodyti konkretÅ«s Taisyklių punktai, kuriuos savo veiksmais pažeidė A. S., todėl atstovo argumentai, kad A. S. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ negalėjo gintis, yra nepagrįsti.

24. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, tačiau Biržų rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas Ričardas Sabas, nagrinėdamas A. S. administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgė į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Kadangi administracinių nusižengimų įstatymas reglamentuoja, kad skirdami administracinę nuobaudÄ , teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (ANK 36 str. 2 d., o taip ir yra Å¡iuo atveju), todėl Å¡i institucijos priimtu nutarimu aplinkybė (nusižengimo padarymas pakartotinai) kaip sunkinanti A.

S. atsakomybę, Å¡alintina, kadangi tai yra jo administracinį nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis.

25. Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog A. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, minimali nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021-12-09 nutarimas Nr. SAVAD_36-ANR_N-66-2021 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl A.

S. skundas netenkintinas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atmestinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas n u t a r i a : A. S. skundo netenkinti. PaÅ¡alinti iÅ¡ 2021-12-09 nutarimo Nr. SAVAD_36-ANR_N-66-2021 apraÅ¡omosios dalies atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Kitoje dalyje 2021-12-09 Biržų rajono savivaldybės administracijos nutarimÄ Nr. SAVAD_36-ANR_N-66-2021, kuriuo A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 366 str. 2 d., palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėja Nida Solovjovienė