825f4db9-e643-42c4-9265-bcf419e9bbe3 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-1999-246/2014Teisminio proceso Nr.1-20-1- 00251-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.25.4.1.;11.6.3.;2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.   Kaunas                              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Odetai Ragauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje  R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d., aprašyto 2014 m. gegužės 28 d. kaltinamajame akte, padarymu,                  n u s t a t ė:                  R.

M. 2014-02-24, apie 14 val. Jurbarko g. ties namu Nr. 2, Kaune, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 34, 106 punktų reikalavimus tuo, kad, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, sustojo prie A. K. g. praleisti keliu važiuojančių automobilių, po to, pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido automobilio judėjimo kryptimi per gatvę ėjusios pėsčiosios B. B., kuriÄ parbloÅ¡kė ir sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.                 Surinkti įrodymai.                 Kaltinamasis R.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-02-24, apie 14 val. Jurbarko g. ties namu Nr. 2, Kaune, bÅ«damas blaivus, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 34, 106 punktų reikalavimus tuo, kad, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, sustojo prie A. K. g. praleisti keliu važiuojančių automobilių ir, pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės automobilio judėjimo kryptimi per gatvę ėjusios pėsčiosios B.

B., kuriÄ parbloÅ¡kė ir sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiajai atlygino 2000 litų dydžio neturtinę žalÄ , susitarė su nukentėjusiÄ ja, kad jai dar 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kiekvienÄ mėnesį mokės po 300 litų, iÅ¡ viso sumokės 3600 litų. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.                 Nusikaltimas įrodytas ir kitais toliau aptariamais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ byloje.                 IÅ¡ nukentėjusiosios ir kaltinamojo pareiÅ¡kimo (b.l.56) matyti, kad jie susitaiko anksčiau apraÅ¡ytomis sÄ lygomis, praÅ¡o patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, sutaikyti ir nutraukti bylÄ .                 IÅ¡ draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ raÅ¡to (b.l.55) matyti, kad draudimo bendrovė apskaičiavo ir artimiausiu metu iÅ¡mokės nukentėjusiajai 10000 litų neturtinei žalai atlygini ir 1309.39 litus turtinei žalai atlyginti.                 Nukentėjusioji B.

B. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014-02-24, apie 14 val., iÅ¡ miesto marÅ¡rutiniu mikroautobusu atvažiavo į Vilijampolę ir iÅ¡lipo A. K. g. netoli sankryžos su Jurbarko g. IÅ¡lipusi iÅ¡ mikroautobuso ėjo link Jurbarko g., kairės pusės Å¡aligatviu nuo Neries krantinės g. Eidama Å¡aligatviu ji priėjo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kairėje pusėje esančios teritorijos. IÅ¡važiuojančių iÅ¡ teritorijos ir nesiruoÅ¡iančių įvažiuoti į jÄ automobilių nematė.

Nužengusi nuo Å¡aligatvio ir paėjusi keletÄ Å¾ingsnių pajuto stiprų smÅ«gį į kairę kojÄ . Po smÅ«gio nugriuvo ant kelio važiuojamosios dalies ir susitrenkė galvÄ bei trumpam buvo praradusi sÄ monę. Nugriuvusi ant žemės pamatė prie savęs stovintį automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipantį vairuotojÄ , kuris priėjęs prie nukentėjusios padėjo jai atsistoti. B. B. iÅ¡ karto juto stiprius kairės kojos skausmus. Vairuotojas jÄ pasisodino į savo automobilį, ji buvo iÅ¡tikta Å¡oko ir paprašė vairuotojo nuvežti jÄ iki sÅ«naus darbovietės. Nuvykus pas sÅ«nų į darbovietę bei sÅ«nui pamačius, jog ji sužalota, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį.

Netrukus atvyko policija, medikai ir ji buvo pristatyta į gydymo įstaigÄ , tačiau po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista į namus ambulatoriniam gydymui. Vėliau gydėsi ambulatoriÅ¡kai Å¡eimos klinikoje (b.l.16).                  Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 774/14 (02) pažymėta, jog B. B. padaryti Å¡ie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kairio kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imas, medialinio kolateralinio ir priekinio kryžmeninio raiščių II plyÅ¡imas, impresinis intrasÄ narinis kairio blauzdikaulio lateralinio krumplio lūžimas.

Pirminis smÅ«gis judančio automobilio dalimis buvo suduotas į kairį kelį. B. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio blauzdikaulio krumplio lūžimo ir kelio sÄ nario raiščių plyÅ¡imų, jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l.21-22).                  Kelių eismo įvykio vietos plane užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-02-24, apie 14 val., Kaune, Jurbarko g. ties namu Nr. 2 (b.l.5).            Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ veikÄ .           Veikos kvalifikavimas.           Veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 1 d. nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nesant kitose straipsnio dalyse nurodytų aplinkybių.                 Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ dėl neatsargumo, kaltu visiÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygų.

                 Teismas konstatuoja, kad yra visos LR BK 38 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį Å¡ioje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir panaikinant kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                  Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, bÅ«damas blaivus, dirba, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, susitarė dėl kitos žalos dalies atlyginimo sÄ lygų, todėl kaltinamajam netaikytinos jokios baudžiamojo poveikio priemonės: teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pats susitaikymo su nukentėjusiuoju dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo institutas kaltinamajam sukelia tam tikras pasekmes ir apribojimus, kuriais bus pasiekti LR BK ir LR BPK numatyti bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ ) nėra pagrindo, nes automobilį jis vairavo blaivus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, vadovaudamasis aukÅ¡tesniųjų teismų praktika analogiÅ¡kose bylose (LAT Nr. 2K-427/2011, 2K-20/2011, su jose minimais kitais sprendimais; vienu iÅ¡ naujausių Å AT Nr.1A-73-519-2014 nuosprendžiu, su jame minimais LAT priimtais sprendimais).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,            n u s p r e n d ž i a:            R. M. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str.1 d. padarymÄ , LR BK 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti kaltinamojo R.

M. ir nukentėjusiosios B. B. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis R. M., 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokės nukentėjusiajai B. B. po 300 litų, iÅ¡ viso sumokės 3600 litų.                 R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykt, panaikinti (LR BPK 307 str. 5 d. 4 p.).Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                      Rimantas Sipavičius