825ea226-c28e-421e-84a0-e9da600dd92a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1687-718/2016(Proceso Nr. 4-06-3-01311-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK:160561443528 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Pocuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

U., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 1302 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : V. U. 2016-03-16 apie 10.08 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) terminalo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę vilkikÄ (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas 0,6 prom. girtumas), neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Å ia veika V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir, kaip nurodyta ATP protokole, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Asmens pasiaiÅ¡kinime V. U. pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (b.l. 3).Apklaustas teisme transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas R. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė, kada V.

U. jų įmonėje dirba du mėnesius. Jis nežinojo, kad V. U. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Jeigu bÅ«tų žinojęs, nebÅ«tų leidęs V. U. vairuoti vilkiko. NebÅ«tų leidęs vairuoti neblaiviam. PraÅ¡o nekonfiskuoti vilkiko. IÅ¡ alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2016-03-16 10.08 val. V. U. nustatytas 0,6 prom. girtumas (b.l. 14).LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigÅ«nų Ž. M. ir A. K. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 6, 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 14), V.

U. paaiÅ¡kinimu bei kita bylos medžiaga. ATPK 1302 str. numatytas transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie V. U. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nutarimu V. U. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėjas paskirtos baudos nesumokėjo (b.l. 8-9). V. U. suraÅ¡ytame ATP protokole nurodyta, kad V. U. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 129 str. ir ATPK 1302 str.

Teismas konstatuoja, kad pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 130² str., nes V. U. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-31 nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 4 d. ir paskirtos baudos nesumokėjo. V. U. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. yra perteklinis ir neatitinka teismų suformuotos praktikos. Kaip matyti iÅ¡ LR ATPK straipsnių 1302 str. ir 129 str. dispozicijų, juose numatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemones esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, neiÅ¡skiriant, ar Å¡i teisė yra atimta ar asmuo iÅ¡ vis jos yra neįgijęs. Tačiau ATPK 1302 str. taikomas tais atvejais, kai nustatomas teisės pažeidimų pakartotinumas, o ATPK 129 str.

šio požymio nereikalauja. Todėl teismo nuomone, tokiais atvejais, kuomet straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė pagal visus požymius:

1) automobilį vairavo neblaivus;

2) vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę;

3) asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, papildomas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal LR ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.). Todėl V. U. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 129 str. iš jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda ? bauda (ATPK 302 straipsnis).V. U. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ . V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, tačiau iÅ¡vadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . V. U. skirtina piniginė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje, artima straipsnio sankcijos vidurkiui.

ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas automobilio konfiskavimas. Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 1302 str. nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir LR ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011,N261-4604/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 pabrėžė, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pažeidimo pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Taip pat nurodė, jog Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios panaudotos darant LR ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , konfiskavimo, nurodė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ suformuluotÄ pozicijÄ dėl administracinės nuobaudos – daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) įrankis, konfiskavimo.

Pažymėjo, jog Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime pripažinta, kad minėta LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatos kitaip vertinamos ir kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas administracinio teisės pažeidimui panaudojo daiktÄ (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; Å¡iuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Taip pat pažymėjo, kad Å¡ios nuostatos mutatis mutandis taikytinos sprendžiant ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Teisme apklaustas vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas R. M., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė nežinojęs, kad V. U. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Jeigu bÅ«tų žinojęs apie tai, nebÅ«tų leidęs V. U. vairuoti vilkiko, nebÅ«tų leidęs vairuoti neblaiviam. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad V. U. policijos pareigÅ«nams buvo pateikęs vairuotojo pažymėjimÄ , kuris galimai yra suklastotas. Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė galimai turėjo įtakos R.

M. apsisprendimui leisti V. U. vairuoti automobilį manant, kad minėtas asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones. Darytina iÅ¡vadÄ , kad V. U. vairavo transporto priemonę suklaidinęs jos teisėtÄ valdytojÄ R. M.. Duomenų, kad R. M. buvo žinoma, kad V. U. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, teismui pateikta nebuvo. Taigi vertinant nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog neįrodyta, kad R. M. perdavė bendrovei priklausantį automobilį V. U. valdyti ir naudotis, žinodamas, kad V. U. tokia teisė yra atimta ir jis vairuoja neblaivus.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, teisėtumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginant UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises, yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti kitam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimo. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1302 str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str., n u t a r i a :

V. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro Nr. ROIK:16056143528 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė