825e253a-2a1d-4bfe-bb79-5cdc101d4959 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-32-363/2020

Proceso Nr. 4-33-3-00040-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija

21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 12 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. B. atstovui advokatui Aivarui Raišučiui,

nutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) atstovui V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. B. skundÄ dėl 2020-01-29 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK sprendimo „Dėl administracinio tyrimo atnaujinimo ir administracinio poveikio priemonės pakeitimo“ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-03-26 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pareiškėjui Ž. B. paskirta 320,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Teisė vairuoti Ž. B. buvo sustabdyta nuo 2019-03-11.

PareiÅ¡kėjas 2020-01-23 praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK, kuriuo prašė pakeisti 2019-03-26 nutarimu skirtÄ administracinio poveikio priemonę į naujÄ alternatyviÄ , tai yra į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, konkretų jos taikymo terminÄ paliekant teisę parinkti institucijai.

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2020-01-29 sprendimu nesant pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. B. praÅ¡ymo pakeisti skirtÄ administracinio poveikio priemonę į naujÄ alternatyviÄ netekino.

2020-02-20 teisme gautas Ž. B. skundas dėl 2020-01-29 sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020-01-29 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK sprendimÄ ir įpareigoti institucijÄ iki 2020-03-11 dienos patenkinti pareiÅ¡kėjo 2020-01-23 praÅ¡ymÄ , pakeičiant jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, kuris baigiasi 2020-03-11, į alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje, tai yra į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, konkretų jos taikymo terminÄ paliekant teisę parinkti institucijai.

PareiÅ¡kė sutinkantis, jog jam bÅ«tų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei įsipareigoja savo lėšomis įsirengti teisės aktų reikalavimus atitinkantį antialkoholinį variklio užraktÄ savo asmeninėje transporto priemonėje. Nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, kitų alternatyvų nebuvo.

Nuo 2020-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) pakeitimai ir atitinkami ANK pakeitimai, susiję su nauja administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Remiantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, naujoji administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - gali būti taikoma asmenims, kuriems paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda bei nėra pasibaigęs skirtos administracinės poveikio priemonės vykdymo laikotarpis.

Pažymėjo, kad jam pačiam praÅ¡ant pakeitus administracinio poveikio priemonę į alternatyviÄ priemonę, priemonės taikymo terminas faktiÅ¡kai bÅ«tų pratęstas ir jį apsunkins bei drausmins papildomus 18 mėnesių. Nesutinka su institucijos sprendimu, kuriuo ji atsisako pakeisti priemonę, o teigia, jog auklėjamÄ jį poveikį, teigiamas iÅ¡vadas dėl saugaus vairavimo ateityje turi atstoti reikalavimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ ir Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) žinias atnaujinimas.

Pažymėjo, kad KET žinių atnaujinimas ir vairavimo egzamino pakartotinis iÅ¡laikymas objektyviai negali įdiegti pareigos nesėsti už automobilio vairo esant neblaiviam, tuo tarpu kai antialkoholiniai variklio užraktai rizikÄ , kad asmuo sės už vairo neblaivus, apskritai eliminuoja. Nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėjas, kaip nurodė institucija, yra ypatingai keliantis grėsmę visuomenei, nes per 17 paskutinių metų buvo baustas administracine tvarka 13 kartų, tokiu atveju institucija, besirÅ«pinanti visuomenės saugumu, privalo nustatyti draudimÄ pareiÅ¡kėjui nuo 2020-03-11 vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tačiau Plungės r. PK to nepadarė ir atsisako tai daryti, nevykdydama Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020-01- nurodymų Nr. 5-S- „Dėl antialkoholinių variklio užraktų“.

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atsiliepime į skundÄ prašė palikti sprendimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo Ž. B. skundo netenkinti. Nurodė, jog skundo argumentai parodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra įsisÄ moninęs KET reikalavimų, kaip ir reikalavimo vairuoti transporto priemones esant blaiviam, todėl jam bÅ«tinos ir reikalingos papildomos prevencinės priemonės. Pažymėjo, kad netenkinus jo 2020-01-23 praÅ¡ymo, Ž. B. nėra jokių kliūčių savanoriÅ¡kai, abejojant savo elgesiu, įsigyti ir įsirengti turimose transporto priemonėse antialkoholinius variklio užraktus ir jais naudotis. Akivaizdu, kad nesilaikant KET reikalavimų ir neturint tvirtų moralinių nuostatų, net įsirengus antialkoholinį variklio užraktÄ konkrečioje transporto priemonėje neeliminuojama galimybė neblaiviam asmeniui naudotis kitomis turimomis ar kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis be minėtų antialkoholinių variklio užraktų. Pabrėžė, jog vadovaujantis ANK 311 straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) kartu su administracine nuobauda, tik asmens sutikimu, gali, bet neprivalo skirti poveikio priemonę - draudimÄ naudotis transporto priemonėmis, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Ž. B. vairuojant transporto priemonę buvo nustatytas 1,42+-1,7 % promilių neblaivumas, taigi leistino alkoholio kiekio norma virÅ¡ijo daugiau nei tris kartus, nuo 2002 metų iki 2018 metų už kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baustas 13 kartų, tačiau paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2019-03-11 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Mano, kad Ž. B. bÅ«tina atnaujinti KET žinias, jas įsisÄ moninti ir tinkamai suvokti, kad ateityje nevairuotų transporto priemonių bÅ«damas neblaivus. Pažymėjo, jog Ž. B. nepadarius reikiamų iÅ¡vadų dėl vairavimo esant blaiviam ateityje ir padarius analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ galiotų SEAKÄ® 24 straipsnio 7 dalies nuostatos.

Teismo posėdžio metu Ž. B. atstovas advokatas Aivaras RaiÅ¡utis nurodė, jog Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pareiÅ¡kėjÄ laiko ypatingai pavojingu vairuotoju, sistemingu pažeidėju, tačiau paskirta minimali nuobauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu. Tokia institucijos pozicija paremta pareiÅ¡kėjo praeityje padarytais nusižengimais, neatsižvelgiama į jo dabartį, nuo nuobaudos paskyrimo nepadarė jokio KET pažeidimo. Nesutinka su institucijos nuomone, kad Ž. B. elgsis drausmingai bei padarys atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir nevairuos neblaivus, jeigu iÅ¡laikys vairavimo egzaminÄ . PareiÅ¡kėjas pats savo iniciatyva praÅ¡o jam skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones su antialkoholiniu variklio užraktu maksimaliam terminui, nes tai padėtų kontroliuoti, kad jis nesėstų už vairo neblaivus. Pasibaigus administracinio poveikio priemonei ir iÅ¡laikius vairavimo egzaminÄ , vėl galima vairuoti. PraÅ¡oma skirti priemonė yra auklėjamoji, kurios komisariatas nenori taikyti ir svarių argumentų nepateikia. PareiÅ¡kėjas mano, jog yra pasitaisęs, laikosi įpareigojimo nevairuoti ir terminas jau baigiasi, pareiga bus atlikta, todėl praÅ¡o sutrumpinti vairavimo atėmimo terminÄ 1 diena ir skirti 18 mėnesių draudimÄ vairuoti be jo elgesį kontroliuojančiu įrenginio. PraÅ¡o skundÄ tenkinti, kad bÅ«tų patenkintas visuomenės poreikis kelyje turėti saugų ir blaivų vairuotojÄ , ko iÅ¡ esmės siekia ir institucija, tik tai daro keistomis priemonėmis – įpareigojimu laikyti vairavimo egzaminÄ . PareiÅ¡kėjas pats praÅ¡o jį auklėti, todėl bÅ«tina taikyti praÅ¡omÄ alternatyviÄ nuobaudÄ .

Teismo posėdžio metu policijos komisariato atstovas nurodė, jog nuo 2020 metų sausio mėnesio įsialiojo ANK pakeitimas dėl alternatyvios nuobaudos skyrimo padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Tai ne tik atsakomybę Å¡velninanti, bet ir galiojanti atgal nuostata. Ž. B. atveju buvo įvertintos visos aplinkybės, jis laikomas sistemingu KET pažeidėju, jam taikytos įvairios priemonės, yra galimybė netekti vairavimo teisių iki 10 metų. Mano, kad priimtas sprendimas netekinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo motyvuotas, nuoseklus, įvertintos visos aplinkybės. KET yra pagrindinis aktas, numatantis eismo dalyvių teises ir pareigas ir jų įsisÄ moninimas, tinkamas suvokimas, darbas su specialistais yra bÅ«tini siekiant susigrÄ Å¾inti prarastas vairavimo teises, kaip ir pareiÅ¡kėjo atveju bÅ«tinas toks veiksmas. Nagrinėjamu atveju atrodytų, jog institucija lyg prieÅ¡tarauja pačio asmens nusibaudimui, tačiau iÅ¡ administracinių nusižengimų pažymos matyti, kad Ž. B. yra linkęs daryti įvairius nusižengimus, konfliktuoti, galimai teigiamų iÅ¡vadų dar nėra padaręs. Antialkoholinio vairo užrakto įsirengimas dar nereiÅ¡kia, kad asmuo negali važiuoti kita savo ar kitų asmenų transporto priemonėmis. Asmeniui, kuriam negalioja moralinės nuostatos, įstatymų normos, minėtas įrenginys neužkirs kelio daryti pažeidimus. Ž. B. kaip pavojingo ir sudėtingo eismo dalyvio eliminavimas iÅ¡ eismo yra bÅ«tina priemonė, o perlaikius vairavimo egzaminÄ , jis atnaujins žinias, įgÅ«džius. NeprieÅ¡tarauja, kad jis įsirengtų užraktÄ . Policija, vykdydama prevencinę veiklÄ , vertina ar bus pasiekti skirtos nuobaudos tikslai. Ž. B. taikant alternatyviÄ nuobaudÄ ir sutrumpinus 1 diena draudimÄ vairuoti, bÅ«tų sukurtas neigiamas precedentas nuobaudos vykdymo prasme ir jis iÅ¡vengtų privalomos priemonės – teorinio ir praktinio vairavimo egzamino. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, todėl skundas turėtų bÅ«ti atmestas.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Ž. B. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019-03-11 18.00 valandÄ Plungėje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,42 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 punktÄ . 2019-03-26 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nubaudė 320,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių. Nutarime Ž. B. lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Administracinio nusižengimo metu (2019-03-11) galiojusioje ANK redakcijoje buvo nustatyta, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, o ANK 422 straipsnio 9 dalyje buvo numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nuo 2020-01-01 įsigaliojo ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymo nuostatos, numatančios, kad už 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvios administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostata, įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Ž. B. pats praÅ¡o ir sutinka, jog jo atžvilgiu likusi 1 paskirtos administracinio poveikio priemonės galiojimo diena bÅ«tų pakeista į 18 mėnesių draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad institucija, nagrinėjusi jo praÅ¡ymÄ pakeisti administracinio poveikio priemonę į naujÄ alternatyviÄ , priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ ir nesiekia tęsti pareiÅ¡kėjui auklėjamojo poveikio papildomam 18 mėnesių terminui. Mano, kad pakartotinis vairavimo egzamino laikymas bei KET žinių atnaujinimas negali pareiÅ¡kėjui įdiegti pareigos nesėsti už automobilio vairo esant neblaiviam, kai antialkoholiniai variklio užraktai rizikÄ , kad jis nesės už vairo neblaivus, apskritai eliminuoja. Institucija, vertindama pareiÅ¡kėjÄ , rėmėsi praeities įvykiais, nurodė, kad jis pavojingas ir sistemingas KET pažeidėjas, tačiau skirta tik minimali nuobauda su minimalaus termino administracinio poveikio priemone.

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK mano, kad tokie pareiÅ¡kėjo skundo argumentai parodo, jog jis dar nėra įsisÄ moninęs KET reikalavimų, neturi tvirtų moralinių nuostatų, o įsirengus antialkoholinį variklio užraktÄ transporto priemonėje neeliminuojama galimybė neblaiviam asmeniui naudotis kitomis transporto priemonėmis, kuriose antialkoholinių variklio užraktų nėra įrengta. IÅ¡ esmės sutiktina su tokia institucijos pozicija, tai, kad pareiÅ¡kėjas įsirengs minėtÄ Ä¯renginį, nereiÅ¡kia, jog bus sÄ Å¾iningas ir laikysis įstatymo normų. Tai, jog jis negali bÅ«ti teigiamai charakterizuojamas patvirtina ir administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie jam registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, kad pareiÅ¡kėjas po 2019-03-26 nuobaudos paskyrimo 2 kartus baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, vienÄ kartÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį (bÅ«damas neblaivus prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, atsisakė tikrintis neblaivumÄ ).

Pažymėtina, kad Ž. B. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė padidinto pavojingumo vietoje – Plungės mieste, kaip pats nurodė administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime, vyko į ligoninę parvežti mamos, žinodamas bei suprasdamas, kad yra neblaivus, jam nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , sÄ moningai pasirinko teisei prieÅ¡ingÄ elgesį ir vairavo neblaivus, teikdamas savo asmeniniams poreikiams prioritetÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo pageidavimus tenkinančios alternatyvios nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta artima minimumui nuobauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005 -11-10, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismo vertinimu, Ž. B. padarytas nusižengimas priskiriamas sunkių nusižengimų grupei, tai vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuria neiÅ¡vengiamai sukeliamos tam tikros neigiamos pasekmės nusižengimÄ padariusiam asmeniui, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 bei 27 straipsniuose.

Byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. skiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjui paskirta nuobauda su specialios teisės atėmimu laikytina pakankama ir adekvati priemonė, o pareiškėjo prašoma skirti alternatyvi administracinio poveikio priemonė ir jis būtų toliau kontroliuojamas, kad nevairuotų neblaivus, šiuo atveju laikytina neproporcinga priemone. Sutiktina su institucijos atstovo teiginiu, jog Ž. B. prašydamas alternatyvios priemonės siekia išvengti teorinio ir praktinio vairavimo egzamino bei nuobaudos tikslų įgyvendinimo.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, atsižvelgus į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjo Ž. B. praÅ¡ymu netaikytini nuo 2020-01-01 įsigalioję ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kadangi administracinė nuobauda įvykdyta, administracinio poveikio priemonės terminas suėjęs. Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuoja, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. K. 2020-01-29 sprendimas „Dėl administracinio tyrimo atnaujinimo ir administracinio poveikio priemonės pakeitimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o Ž. B. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

Ž. B. skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. K. 2020-01-29 sprendimÄ â€žDėl administracinio tyrimo atnaujinimo ir administracinio poveikio priemonės pakeitimo“ nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė