825dfaab-be85-4b9a-bd95-e869805576d3 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2064-917/2019 Baudžiamoji byla Nr. N1-444-917/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67173-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjai Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sandrai PoÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Plauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui A. P., nuteistajam M. B., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, atsovei pagal įstatymÄ J.

K., Valstybinės vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei Laurai Mukaitei – Snarskei, iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B.. Teismas nustatė: M. B. 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)180 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir pritaikius 641 straipsnį, jam buvo paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, arba darbu arba sveikata.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 30 d. bausmės vykdymo atididėjimo pabaiga – 2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019 m. spalio 1 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti M. B. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. gegužės 6 d. 2019 m. gegužės 16 d. buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (toliau – PriežiÅ«ros planas), kuriame nuteistasis ir įstatyminis atstovas – mama J.

K., iÅ¡samiai supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ . Su PriežiÅ«ros planu M. B. ir jo mama sutiko, pastabų neturėjo. Å iuo metu M. B. mokosi (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 26 d. Probacijos tarnyboje gautoje mokymosi įstaigos pažymoje nurodoma, kad M. B. gerai lanko pamokas, pagarbiai bendrauja su klasės draugais, mokytojais, pamokų metu atlieka mokytojų paskirtas užduotis, laikosi nustatytų elgesio taisyklių.

Atkreipia dėmesį į tai, kad visÄ probacijos laikotarpį M. B. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, vasarÄ trumpam, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini). IÅ¡ duomenų bazės nėra gautos informacijos, kad probacijos laikotarpiu M. B. bÅ«tų pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2019 m. birželio 4 d. iÅ¡ duomenų bazės gauta informacija, kad M. B. 2019 m. gegužės 19 d. padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalyje (Alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu dvideÅ¡imt metų asmenys) – vartotojo alkoholinius gėrimus, nustatytas 0,7 promilių girtumas. 2019 m. birželio 4 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad tuomet iÅ¡gėrė, nes buvo draugo gimtadienis, gėrė brendį, grįžus namo, mama iÅ¡kvietė policijÄ .

Labai gailisi dėl savo Å¡ito poelgio ir pažadėjo daugiau negerti. Už tokius veiksmus buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo teisinės pasekmės. M. B. nevykdo teismo jam paskirto apribojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję mokslu, arba darbu arba sveikata: 2019 m. birželio 11 d. 22.50 val. naktinio patikrinimo metu buvo neras savo namuose. 2019 m. birželio 13 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad tuomet nebuvo namie, nes buvo (duomenys neskelbtini) ir nespėjo į autobusÄ , todėl iki namų ėjo pėsčiomis.

Gailisi dėl savo Å¡ito poelgio ir pažadėjo bÅ«ti namuose nustatytu laiku. Už tokius savo veiksmus buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų. M. B. ir jo mamai J. K. sutikus, M. B. nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. liepos 19 d. buvo uždėta apykojė, įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidimų tuo laikotarpiu nebuvo nustatyta. 2019 m. rugsėjo 16 d. į Probacijos tarnybÄ atvykusi M. B. mama informavo tarnybÄ , kad jos sÅ«nus negrįžta į namus nustatytu laiku, vartoja alkoholį ar psichikÄ veikiančias medžiagas, dažnai į namus grįžta paryčiais.

Atvykusiam nuteistajam 2019 m. rugsėjo 17 d. į Probacijos tarnybÄ dar kartÄ buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ . Tačiau ir po paskutinio teismo paskirtų pareigų nevykdymo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, M. B. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, naktinio patikrinimo metu – 2019 m. rugsėjo 22 d. 23.12 val. buvo nerastas namie. 2019 m. rugsėjo 25 d. į Probacijos tarnybÄ atvykusi M.

B. mama vėl informavo, kad jos sÅ«nus ir toliau nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, į namus atvyksta paryčiais, dažnai į namus grįžta neblaivus. Mama informavo, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. jos sÅ«nus M. B. negrįžo į namus, grįžo į namus Å¡eÅ¡tadienį – 2019 m. rugsėjo 21 d., tÄ dienÄ grįžo neblaivus ir jam buvo iÅ¡kviesta policija, kuri M. B. nustatė 1,82 promilių girtumÄ . 2019 m. rugsėjo 25 d. M. B. atvykęs į Probacijos tarnybÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. 23.12 val. nebuvo namie, nes nespėjo į autobusÄ . 2019 m. rugsėjo 20 d. nebuvo namie, nes naktį iÅ¡gėrė ir nakvojo pas draugÄ .

PaaiÅ¡kinime teigia, kad Å¡eÅ¡tadienį grįžo į namus iÅ¡gėręs, susibarė su patėviu ir patėvis iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai papraÅ¡ius, pripÅ«tė 1,82 promilių. Gailisi, kÄ padarė. Už tokius savo veiksmus buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti pateiktų duomenų tikslumÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d.

– 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo patikrintos elektroninės duomenų bazės, tačiau informacijos apie šį nusižengimÄ nebuvo rasta. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei daro administracinius nusižengimus – vartoja alkoholį, jam individualus darbas suintensyvintas ir jis nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. įpareigotas lankyti EQUIP programos užsiėmimus. Atkreipia dėmesį, kad į pirmÄ užsiėmimÄ 2019 m. rugsėjo 25 d.

M. B. atvyko ir pažadėjo lankyti visus programos užsiėmimus, kurie vyks kiekvienÄ trečiadienį. Teismo posėdyje dalyvavęs Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti. Prokuroras teikimÄ prašė tenkinti. Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir paaiÅ¡kino, jog gailisi dėl padarytų nusižengimų, prašė jam taikyti papildomus įpareigojimus, paskiriant apykoję, žadėjo pasitaisyti. Nuteistojo gynėja advokatė L. D. ir atstovė pagal įstatymÄ J.

K. prašė teikimÄ atmesti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimÄ , prokuroro nuomonę, nustatyta, kad nuteistasis M. B. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiÅ«ros planu. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis M.

B. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį – vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas 0,70 promilių girtumas. Be to, probacijos laikotarpiu jis netinkamai vykdė įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Tai yra jis du kartus naktinių patikrinimų metu (2019 m. birželio 11 d. 22.50 val. ir 2019 m. rugsėjo 22 d. 23.12 val.) jis buvo nerastas namuose, be to, apie tai, kad sÅ«nus negrįžta namo, du kartus Probacijos tarnybÄ informavo nuteistojo mama. IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad du kartus dėl to, kad M.

B. namie buvo neblaivus, jam mama bei patėvis buvo iÅ¡kvietę policijÄ . KiekvienÄ kartÄ po padarytų pažeidimų nuteistasis Probacijos tarnybos buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau įvertinus M.

B. tiek padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų, tiek administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis Å¡iuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistÄ jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, duomenys apie kito teismo paskirto įpareigojimo (mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje) pažeidimus teismui nepateikti, o netgi atvirkščiai – teikime nurodyta, kad nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios ugdymo įstaigos yra charakterizuojamas teigiamai, be to, jis visÄ probacijos laikotarpį buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei trumpam laikotarpiui ( nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. ) buvo įsidarbinęs. Atkreiptinas dėmesys į ir tai, kad įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose kontroliuojant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis vienÄ mėnesį (nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. liepos 19 d.), pažeidimų nebuvo nustatyta.

IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, nuteistasis 2019 m. rugsėjo 25 d. Probacijos tarnybos buvo įpareigotas lankyti Kognityvinės – elgesio korekcijos programos „EQUIP“ užsiėmimus ir į pirmÄ užsiėmimÄ M. B. atvyko bei pažadėjo lankyti visus programos užsiėmimus, kurie vyks kiekvienÄ trečiadienį. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. B. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t.y. 2019-09-24 ir 2019-10-02.

Kaip paaiÅ¡kino pats M. B., Å¡ie abu tyrimai pradėti dėl to, jog jis draugavo su blogais draugais. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo M. B. padaryti pažeidimai Å¡iuo konkrečiu atveju ir tokioje stadijoje nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis iÅ¡ esmės piktybiÅ¡kai daro pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistÄ jį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Be to, teismas įvertina ir tai, kad 2019 m. spalio 1 d. teismo nutartimis buvo atmesti Probacijos skyriaus analogiÅ¡ki teikimai dėl nuteistųjų nepilnamečių K.

V. ir L. B., kurių charakterizuojantys duomenys buvo prastesni. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistÄ jį Å¡iuo metu pasiuntus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, jam iÅ¡ tiesų bÅ«tų užkardinta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau tuo pačiu teismas ateityje prarastų galimybę kitose bylose jam taikyti BK 92 straipsnio nuostatas. Ä®vertintina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, mokosi, ugdymo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, be to, registruojasi Užimtumo tarnyboje, vasaros laikotarpiu buvo trumpam įsidarbinęs, todėl jam pavedus vykdyti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams.

Esant tokiai situacijai, spręstina, jog iÅ¡ esmės nuteistojo ateities veiksmų projekcija yra teigiama, tačiau Å¡iam planui iÅ¡likti realiam, bÅ«tina paskatinanti papildomų socialinių paslaugų ar psichologo konsultacijų bÅ«tinybė, taip pat ir ilgalaikė papildomų poveikio priemonių, tokių, kaip intensyvi priežiÅ«ra, taikymas, o ne pataisos namų aplinka. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas atkreipia nuteistojo M. B. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus.

PrieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Meškauskienė