825da6db-7452-46a0-a275-e899c74ca8ea · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-316-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04242-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-768-805/2020 pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Marijampolės savivaldybės 3-ojo notarų biuro notarei G. S. dėl palikimo juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo dokumentų iÅ¡reikalavimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ suinteresuoto asmens Marijampolės savivaldybės 3-ojo notarų biuro notarės pareiÅ¡kėjo motinos P. K., mirusios (duomenys neskelbtini), iki mirties nuosavybės teisėmis turėjusios ir valdžiusios nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), paveldėjimo bylÄ su nurodomais priedais; dėl dokumentų apsaugos, jog kiti asmenys nepasinaudotų dokumentais, iÅ¡reikalauti iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjo su 2019 m. lapkričio 20 d. patikslintu praÅ¡ymu jam siųstus notaro patvirtintus ir kitus civilinius dokumentus; dėl dokumentų ir asmens duomenų apsaugos, jog kiti asmenys nepasinaudotų dokumentais dėl neteisėtų interesų, priimti atskirÄ nutartį neplatinti dokumentų, priede pažymėtų atitinkamais punktais; iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio dėl sunkesnės finansinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio bei jame dėstomų aplinkybių spręstina, jog pareiÅ¡kėjas galimai pareiÅ¡kimu, kurį pavadino dėl palikimo juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo dokumentų iÅ¡reikalavimo, ketina skųsti notaro veiksmus, tačiau konkrečiai jų nedetalizuoja ir nesuformuluoja reikalavimo, praÅ¡ydamas teismo tik iÅ¡reikalauti atitinkamus, jo manymu, svarbius ir reikalingus duomenis, kai tuo tarpu skundo dėl notarinių veiksmų padavimo tvarkÄ iÅ¡samiai reglamentuoja CPK 511 straipsnis, kuriame pažymėta, kad gali bÅ«ti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ .

4. Jeigu kitam įpėdiniui į turtÄ , kuriam pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti palikimo priėmimo faktÄ , yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, praÅ¡ymas ypatingosios teisenos tvarka galimas tik jį nuginčijus. Pažymėjo, kad dydžio žyminio mokesčio dydį už kiekvienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustato CPK 80 straipsnis. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad kituose ginčuose mokamas vieno Å¡imtų eurų žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkesnės jo finansinės padėties negaunant pajamų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui procesinį dokumentÄ , naudojasi kvalifikuoto teisininko pagalba, pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojama teisinė pagalba nesuteikta. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų įtakoti CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto instituto taikymÄ . Nurodytos aplinkybės liudija, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui iÅ¡samių jo sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, dėl kurių teismas turėtų iÅ¡ dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

5. Teismo vertinimu, nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai yra kliÅ«tis iÅ¡kelti civilinę bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 410 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. K. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį dėl:

1) žyminio mokesčio primokėjimo;

2) pareiškimo pagrindo ir dalyko patikslinimo neteisingai taikant CPK 410 straipsnį;

3) neaiškiai suformuluoto reikalavimo dėl pareiškimo formos ir turinio reikalaujant dokumentų originalų;

4) nustatyti bylos nagrinėjimÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose;

5) įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ priimti nutartį dėl asmens duomenų ir dokumentų neplatinimo apsaugos. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas su byla iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų raÅ¡tu 2019 m. gruodžio 11 d. buvo perduoti Alytaus apylinkės teismui pažeidžiant CPK 621 straipsnio 1 dalį, nes Kauno apygardos teismo pirmininko nutartis nebuvo priimta. RaÅ¡te pateikta nutartis 2019 m. lapkričio 11 d., t. y. atgaline data, kai pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d.

Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamÄ nutartį priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylÄ , todėl taikytinos CPK 329 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos. 6.2. Teismas nepagrįstai vadovaujasi CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, todėl nepagrįstai reikalauja primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Teismas neteisingai nurodo patikslinti reikalavimus pritaikant CPK 410 straipsnio nuostatas, nes Å¡is straipsnis reglamentuoja darbo santykius. Skundžiamoje nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida. 6.3.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime vadovaujasi CPK 444 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatomis, nurodydamas, kokiu tikslu jis siekia per teismÄ gauti dokumentus, susijusius su kitų asmenų po P. K. mirties priimtu palikimu, kadangi pareiÅ¡kėjas yra pirmos eilės pagal įstatymÄ Ä¯pėdinis. Neturėdamas jokių palikimo priėmimo faktÄ patvirtinančių dokumentų, apeliantas negali ginti savo pažeistų teisių teisme. Apeliantas su praÅ¡ymais kreipėsi į notarÄ , tačiau notaras atsisakė iÅ¡duoti palikimo priėmimo faktÄ patvirtinančius dokumentus.

Apeliantas negali kitaip suformuluoti reikalavimo, kadangi neturėdamas prašomų išreikalauti dokumentų, tokio reikalavimo suformuluoti teismui negali. Nesant kito reikalavimo, apeliantas nepagrįstai įpareigotas sumokėti 50 Eur mokestį. 6.4. Antras reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, nes pareiškėjas notarei kartu su 2019 m. lapkričio 17 d. patikslintu prašymu buvo nusiuntęs asmens dokumentus, patvirtinančius jo ir jo motinos asmens tapatybę, todėl už šiuos reikalavimus žyminis mokestis nemokamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

8. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Vis dėlto, Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

10. Teisės doktrinoje pažymima, kad ieÅ¡kinys – tai suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ civilinio proceso nustatyta tvarka bei vadovaujantis civilinės, darbo, Å¡eimos ar kitų teisės Å¡akų normomis su reikalavimu apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę, remiantis konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais, patvirtinančiais Å¡ias aplinkybes. Reikalavimas nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ , t. y. nurodyti, kokiu bÅ«du praÅ¡oma apginti pažeistÄ materialiÄ jÄ subjektinę teisę, t. y. nurodyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis).

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kiniu, kaip procesiniu dokumentu, turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas materialusis teisinis reikalavimas, kurio patenkinimo atveju bÅ«tų sukeliamos (atsirastų) materialiosios teisinės pasekmės. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Dėl to teismas, nustatęs, kad vienas ar keli ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai nesukuria materialiųjų teisinių padarinių, turėtų arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-457-381/2018).

12. Minėta, kad ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu), kaip procesiniu dokumentu, turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas materialusis teisinis reikalavimas, kurio patenkinimo atveju bÅ«tų sukeliamos (atsirastų) materialiosios teisinės pasekmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas J. K. pareiÅ¡kimu reiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio reikalavimus, nukreiptus į duomenų (įrodymų) iÅ¡ notarės gavimÄ , kurį patenkinus jokia materialioji subjektinė pareiÅ¡kėjo teisė nebÅ«tų apginta.

13. Ä®vertinus pareiÅ¡kimo ir atskirojo skundo argumentus matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia sužinoti, kas ir kokiu pagrindu priėmė palikimÄ po jo motinos P. K. mirties (duomenys neskelbtini) į jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Anot pareiÅ¡kėjo, jis yra pirmos eilės įpėdinis, mirusiosios sÅ«nus, tačiau po motinos mirties į notarų biurÄ nesikreipė, nes iÅ¡ notarų biuro negavo CK 5.33 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡imo. Todėl aplinkybės, susijusios su paveldimo turto priėmimu pagal testamentÄ ar pagal įstatymÄ , kelia pareiÅ¡kėjui įtarimų dėl galimo neteisėto palikėjos turto užvaldymo.

14. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad apeliantas reiÅ¡kia ne materialinio, bet procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus siekdamas tik sužinoti, kas priėmė palikimÄ po jo motinos mirties, o suteikta informacija lems pareiÅ¡kėjo veiksmus dėl dar vieno teisminio proceso inicijavimo. Taigi, pareiÅ¡kėjo suformuluoti praÅ¡ymai negali bÅ«ti reiÅ¡kiami ne tik ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo), kaip procesinio dokumento, forma, bet juo labiau dviejų ieÅ¡kinių (pareiÅ¡kimų) nagrinėjimu, t. y. vieno – procesiniu klausimu, kito – dėl ginčo esmės, kadangi tai neatitiktų civilinio proceso esminių operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų (CPK 7 straipsnis).

15. Aplinkybė, jog asmens visiškam įsitikinimui jo subjektinės teisės pažeidimu bei apsisprendimui teikti teismui ieškinį galimai trūksta tam tikros informacijos, nereiškia, jog jis įgyja teisę reikšti ieškinį procesiniams faktams byloje nustatyti (nagrinėjamu atveju – reikalauti įrodymus apie galimus turto paveldėtojus).

16. Paprastai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodo ieÅ¡kinyje ir juos prideda prie ieÅ¡kinio (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalis), atsakovas (suinteresuotas asmuo) atsiliepimo faktinį pagrindÄ patvirtinančius įrodymus nurodo atsiliepime ir pateikia juos teismui kartu su atsiliepimu (CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 2 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 114 straipsnis). IeÅ¡kinio bei atsikirtimų į ieÅ¡kinį argumentus patvirtinančius įrodymus Å¡alys gali pateikti ir pasirengimo bylos nagrinėjimui teismo posėdyje metu paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose arba parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 112 straipsnio 3 punktas, 230 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 198 straipsnio 1 dalį raÅ¡ytiniai įrodymai gali bÅ«ti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka iÅ¡reikalaujami teismo. Remiantis CPK 199 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatomis, jeigu dėl tam tikrų priežasčių asmuo negali gauti kurio nors iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, jis turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl tokio įrodymo iÅ¡reikalavimo. Teismas iÅ¡reikalauja įrodymus (tenkina praÅ¡ymÄ ) tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ konstatuoja, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-457-381/2018).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas, pirmosios instancijos teismui teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo dokumentų iÅ¡ notarės iÅ¡reikalavimo, suformulavo ne materialiojo, bet procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimai nesukelia jam jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, bet atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

18. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį ir civilinę bylÄ nutraukia (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis pareiÅ¡kėjui neužkerta galimybės savo pažeistas teises ginti teisme, tačiau ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) turi bÅ«ti suformuluoti materialiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas