825d1dec-e2ce-469e-82c6-45042fe8729d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                               Administracinė byla Nr.I-2885-414/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02602-2013-0                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 74 (S)                                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiškėjams A.

U., B. B., V. O., A. K., A. K., E. V., L. E. K., Ž. B., dalyvaujant jų atstovei D. D., dalyvaujant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atstovui Rolandui PuodžiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. U., B. B., V. O., A. K., A. K., E. V., L. E. K., Ž. B. patikslintÄ skundÄ atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui - pataisos namams dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo,              nustatė:

PareiÅ¡kėjų atstovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti A. U. pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. žalÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis 2003-2013 metais – 933,60 Lt. Taip pat rašė priteisti B. B. 1174,80 Lt, V. O. – 1150,80 Lt, A. K. – 1011,90 Lt, A. K. – 1159,50 Lt, E. V. – 963,00 Lt, L.

E. K. – 1386,30 Lt, Ž. B. – 1239,40 Lt žalos atlyginimo. Atstovė nurodė, kad 2003-2013 metų laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiÅ¡kėjai įgijo teisę į neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ , o A. U. įgijo teisę ir į naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ .

Atsakovas pažeidė Tarnybos kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas. Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su patikslinto skundo reikalavimais sutinka, tačiau sprendimo vykdymÄ dėl žalos atlyginimo praÅ¡o atidėti vienerių metų laikotarpiui, kadangi atsakovas nėra finansiÅ¡kai pajėgus per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems pareigÅ«nams, o sprendimo vykdymÄ dėl įpareigojimo iÅ¡duoti pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ A.

U., prašė atidėti iki 2014 m. gruodžio 31 d., nes paskelbus konkursÄ dėl uniformų pirkimo reikalinga iÅ¡laikyti tam tikras procedÅ«ras, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas galėtų bÅ«ti įvykdytas 2014 m. gruodžio mėnesį. Skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo A. U. teisės gauti naujas tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų pareigÅ«nams A. U., B. B., V. O., A. K., A. K., E. V., L. E. K., Ž.

B. už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atlieka tarnybÄ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose. Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d.).

Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjų turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiškėjams 2003 - 2013 metais nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo pažymose (b. l. 82-89, 108-115, 125-130, 140-142, 152-18, 160-165, 167-172, 174-179, administracinė byla Nr. I-1885-414/2014, 1t.).

Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.PareiÅ¡kėjai prašė teismo priteisti jiems patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti jiems padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jie privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jie patyrė nuostolius.

PareiÅ¡kėjai negali pagrįsti dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių patirtų iÅ¡laidų, todėl jas vertina iÅ¡mokėtinos kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis suma. PareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ ir paskaičiuoti bei iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų verte (b. l. 82-89, 108-115, 125-130, 140-142, 152-18, 160-165, 167-172, 174-179, administracinė byla Nr. I-1885-414/2014, 1t.).

Prašomų priteisti nuostolių rūšis yra pareiškėjų turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas.

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Pagal Tvarkos 1 punktÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jiems turtinės žalos atlyginimÄ .

Kadangi pareiškėjai, turėdami teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui negali tiesiogiai pagrįsti jų įsigijimui patirtų išlaidų, todėl, nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu, pareiškėjų prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neišdavimo atlyginimui.

Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.).

Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo 2012 m. liepos 20 įsakymas Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“, o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotÄ tarnybinių uniformų pirkimÄ , todėl pataisos namų pareigÅ«nas A.

U. turi bÅ«ti aprÅ«pintas naujo pavyzdžio tarnybine uniforma. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentai yra pagrįsti, todėl skundas tenkintinas.  Atsižvelgiant į tai, kad teismo priimtÄ sprendimÄ turi bÅ«ti galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, atsakovui praÅ¡ant bei argumentuojant, kad paskelbtas konkursas dėl uniformų pirkimo, reikalinga iÅ¡laikyti tam tikras procedÅ«ras, nėra finansinių pajėgumų per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems į teismÄ besikreipiantiems pareigÅ«nams, sprendimo vykdymas atidėtinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 4 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 5 punktu, teisėjas n u s p r e n d ž i a: SkundÄ patenkinti.Ä®pareigoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti A. U. pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ . Sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjui A.

U. 933,60 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjui B. B. 1174,80 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjui V. O. 1150,80 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjai A. K. 1011,90 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjai A.

K. 1159,50 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjai E. V. 963,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjai L. E. K. 1386,30 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų pareiÅ¡kėjui Ž. B. 1239,40 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                  Rimantas Giedraitis