825ca14f-85e7-4cae-87da-a09b657ea4ad · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-958-464/2019 Teisminio proceso numeris 2-55-3-00340-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5; 3.1.18.8; 3.3.1.4; 3.3.1.17; 3.3.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. R. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Draudimo projektai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2861-275/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“, ieškinį atsakovui T.

R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos melioracija“, A. P., M. A. individuali įmonė, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiais sandorius – ieÅ¡kovės atliktus T. R. mokėjimus, t. y. 2006-10-04 mokėjimÄ Nr. 35 90 000 Lt sumai; 2006-10-04 mokėjimÄ Nr. 34 1 105 000 Lt sumai, 2006-12-04 mokėjimÄ 125 000 Lt sumai;

2) taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo T. R. ieÅ¡kovei BUAB „Finansų srautai“ 356 232,62 Eur (1 230 000 Lt);

3) priteisti iš atsakovo ieškovei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško sprendimo įvykdymo dienos.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas T. R. nuo 2001-04-01 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2014-06-06 vadovavo ieÅ¡kovei UAB „Finansų srautai“, tuo pačiu jis buvo ir UAB „Finansų srautai“ pagrindinis akcininkas, nuosavybės teise valdęs 99 proc. visų bendrovės akcijų. Bendrovė jau nuo 2006-04-01 buvo nemoki, pradelsti buvo Å¡ie įsipareigojimai: R. J. 995 000 Lt (288 171,92 Eur) ir A. P. 526 000 Lt (152 340,13 Eur). Bendrovės įsipareigojimai T. R. sudarė 1 452 483,48 Lt, tačiau 2006 m. jei nebuvo pradelsti, kadangi įsipareigojimai atsirado paskolų sutarčių, kuriose nebuvo nurodyta paskolų grÄ Å¾inimo data, pagrindu.

3. IeÅ¡kovė UAB „Finansų srautai“ vertybinių popierių pirkimo–pardavimo 2006-10-04 sutartimi vienintelį jai likusį turtÄ â€“ UAB „Molesta“ akcijas – už 2 186 244 Lt (633 180,02 Eur) pardavė UAB firmai „Lietuvos melioracija“. Atsakovas T. R., žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais, už akcijų pardavimÄ gautas pinigines lėšas (2 186 244 Lt) pervedė kreditoriams pažeisdamas atsiskaitymų su jais eiliÅ¡kumÄ , sau Å¡ioje byloje ginčijamais sandoriais (mokėjimais) pervesdamas 1 320 000 Lt, nors UAB „Finansų srautai“ skolos T. R., prieÅ¡ingai nei kitiems kreditoriams, tuo metu nebuvo pradelstos. Bendrovės bankrotas yra pripažintas tyčiniu dėl jos vadovo T. R. veiksmų.

4. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ne mažesnės kaip 356 232,62 Eur sumos atsakovui T. R. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas realia grėsme teismo sprendimo įvykdymui, kurios buvimÄ patvirtina didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, didelio masto atsakovo turto areÅ¡tas kitose bylose ir galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, sieksiant turimÄ turtÄ paslėpti.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-08 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 356 232,62 Eur dydžio vertės atsakovui T. R. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose.

6. IeÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ 2019-04-10 pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriame prašė:

1) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019-03-08 nutartimi atsakovui T. R. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti 356 232,62 Eur vertės atsakovui T. R. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, taip pat pinigines lėšas, pervestas į UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitas bankuose, kitose kredito įstaigose ar UAB „Draudimo projektai“ perduotas tretiesiems asmenims;

2) laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui.

7. Nurodė, kad Å¡io praÅ¡ymo esmė – papildomai taikyti laikinÄ apsaugos priemonę ir areÅ¡tuoti T. R. pinigines lėšas, pervestas į UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitas bankuose, kitose kredito įstaigose ar UAB „Draudimo projektai“ perduotas tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovės teigimu, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių poreikis atsirado dėl to, kad antstolio apraÅ¡yto turto nepakanka 2019-03-08 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymui. Antstolis aprašė turtÄ , kuris, užtikrinant kitų asmenų reikalavimus kitose bylose, taip pat yra areÅ¡tuotas ir kitose bylose už 564 770 Eur sumÄ , dalis apraÅ¡yto turto yra įkeista hipoteka.

Be to, iÅ¡ banko Luminor gauti įrodymai patvirtina, kad atsakovas dienÄ prieÅ¡ Vilniaus apygardos teismui priimant 2019-03-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių jam taikymo pervedė 384 900 Eur sumÄ Ä¯ UAB „Draudimo projektai“ pagal 2018-11-26 paskolos sutartį Nr. 2018-11-26/2. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2019-04-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino iÅ¡ dalies ir atsakovo T. R. atžvilgiu pritaikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo T.

R. 384 900 Eur sumos pinigines lėšas, esančias UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose turimas sÄ skaitas. 8.1. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės praÅ¡o ne pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, o taikyti papildomas, t. y. areÅ¡tuoti pinigines lėšas, kurias atsakovas pervedė į UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitas bankuose, kitose kredito įstaigose ar UAB „Draudimo projektai“ perduotas tretiesiems asmenims, o pagrindas tokių papildomų priemonių atsakovo atžvilgiu taikymui egzistuoja. 8.2.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo argumentų nustatė, kad atsakovas T. R. vienÄ dienÄ prieÅ¡ teismo 2019-03-08 nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimÄ , pervedė UAB „Draudimo projektai 384 900 Eur sumÄ pagal 2018-11-26 paskolos sutartį. Ä®vertinęs tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 2018-11-26, o pagal sutarties 4.2 papunktį visa paskolos suma (642 000 Eur) UAB „Draudimo projektai“ turėjo bÅ«ti pervesta iki 2018-11-27, tačiau mokėjimas atliktas tik 2019-03-07, teismas sprendė, kad atsakovas galimai slepia turimÄ turtÄ . 8.3.

Teismas, remdamasis CPK 266 straipsniu, nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti byloje nedalyvaujančių asmenų teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų, atitinkamai, nėra ir pagrindo spręsti, kad dėl tų asmenų gali bÅ«ti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti UAB „Draudimo projektai“ tretiesiems asmenims perduotas lėšas atmetė. 8.4.

Kita vertus, teismas pažymėjo, kad kai kuriais atvejais asmenų, nesančių proceso dalyviais, teisės laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti suvaržytos netiesiogiai, pritaikius atitinkamas priemones atsakovui. Atsižvelgdamas į tai, atsakovo 2019-03-07 pagal paskolos sutartį UAB „Draudimo projektai“ pervestÄ 384 900 Eur sumÄ teismas pripažino atsakovo nuosavybe, ir, remdamasis ieÅ¡kovės įvardijamomis tikėtinomis atsakovo T. R. ir UAB „Draudimo projektai“ sÄ sajomis, taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas paskolintÄ 384 900 Eur sumÄ , esančiÄ UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitose bankuose, kitose kredito įstaigose turimas sÄ skaitas.

9. Atsakovui T. R. 2019-04-19 pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019-04-15 nutarties, Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas Å¡io skundo priėmimo klausimÄ , 2019-05-03 nutartimi, iÅ¡ dalies sutikdamas su atskiruoju skundu, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, pirmiausia areÅ¡tuojant atsakovui T. R. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant, arba esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose; neradus minėto turto, areÅ¡tuoti atsakovo T.

R. pinigines lėšas, esančias UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose turimose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 356 232,62 Eur dydžio sumos. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 10. Atsakovas T. R. 2019-04-19 atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutartimi teismas, papildomai areÅ¡tavęs 384 900 Eur pinigų sumÄ , areÅ¡tavo 28 667,38 Eur daugiau atsakovo turto, nei ieÅ¡kinio suma, ir daugiau turto, nei prašė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovė. 10.2.

Kadangi teismas nekeitė 2019-03-08 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemones, o papildomai areÅ¡tavo 384 900 Eur dydžio piniginių lėšų sumÄ (taip pat liko galioti atsakovo turto už 356 232,62 Eur sumÄ areÅ¡tas pagal 2019-03-08 nutartį), tai iÅ¡ viso atsakovo T. R. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to – suma Å¡ioje byloje sudaro 741 132,62 Eur. Tokia situacija prieÅ¡tarauja CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam imperatyvui, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . 10.3.

Teismo argumentai dėl turto slėpimo, siejant tai su 2018-11-26, t. y. daugiau nei prieÅ¡ tris mėnesius iki ieÅ¡kovės 2019-03-07 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, sudaryta paskolos sutartimi tarp atsakovo T. R. ir UAB „Draudimo projektai“, nesuponuoja tokios iÅ¡vados, kuriÄ padarė teismas. Atsakovas, 2019-03-07 pervesdamas UAB „Draudimo projektai“ 384 000 Eur, iÅ¡ dalies įvykdė paskolos sutartį. Paskolos sutartis yra realinė, todėl ji galioja tai sumai, kuriÄ kreditorius perveda skolininkui, ir įsigalioja tada, kai pinigai pervedami.

Atitinkamai, paskolos sutarties sudarymo data nebÅ«tinai turi sutapti su piniginių lėšų pervedimo data, o sutartyje nurodyta paskolos suma nebÅ«tinai turi sutapti su realiai pervesta suma. Paskolos sutartis galioja realiai skolininko gautų lėšų apimtyje ir realiai gavus lėšas. 10.4. Teismas, priimdamas skundžiamÄ 2019-04-15 nutartį, neįvertino aplinkybės, kad paskolos sutarties 3.3 papunktyje specialiai numatyta, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ T. R. bÅ«tų priteistos tam tikros sumos, tai paskolos gavėjas turės pareigÄ prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ paskolos davėjui (T.

R.), pervedant jÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Å i paskolos sutarties nuostata įrodo atsakovo sÄ Å¾iningumÄ bei siekį atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais bylų pralaimėjimo atveju ir kartu paneigia teismo iÅ¡vadÄ dėl galimo atsakovo turto slėpimo. Jokių sÄ sajų su paskolos gavėja atsakovas neturi, nėra nei jos akcininkas, nei valdymo organo narys. 10.5. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones buvo grindžiamas ir aplinkybe, kad paskola suteikta jokios veiklos nevykdančiai UAB „Draudimo projektai“.

Tačiau UAB „Draudimo projektai“ Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-366-781/2018 buvo patvirtinta RUAB „Molesta“ priklausančio ir Luminor bankui įkeisto turto pirkėja. Å ioje nutartyje esančios iÅ¡vados paneigia ieÅ¡kovės ir skundžiamos nutartie prielaidas dėl to, kad atsakovas T. R. slepia savo turtÄ , skolindamas neva finansiÅ¡kai nepatikimai bendrovei. 10.6. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo, o ir kitose bylose atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.

RUAB „Molesta“ praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo T. R. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5311-560/2018 ir 2018-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4806-661/2018 buvo atmesti, o Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2018 atmetė RUAB „Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Jurisprudencijos tęstinumo principas suponuoja reikalavimÄ , kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas BUAB „Finansų srautai“ praÅ¡ymas, esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡koms aplinkybėms, bÅ«tų sprendžiamas vienodai ir praÅ¡ymas atmetamas. 10.7.

Aplinkybė, kad atsakovo atžvilgiu kai kuriose bylose vis tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pati savaime nėra pagrindas CPK 144 straipsnyje numatytų priemonių taikymui, nes tokioje nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Draudimo projektai“ 2019-04-23 skunde, priimtame Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2019-05-03 raÅ¡ytine rezoliucija, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutartį, o jei sprendimas bus nepakeistas, praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę BUAB „Finansų srautai“ įmokėti 36 000 Eur sumÄ nuostoliams, susidarysiantiems už mokamas palÅ«kanas, padengti. Å is skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Antstolio D. Blizniko patvarkymu buvo blokuotos UAB „Draudimo projektai“ piniginės lėšos, esančios sÄ skaitoje banke, kurių suma 384 900 Eur.

PaaiÅ¡kėjo, kad Å¡ios lėšos buvo blokuotos Vilniaus apygardos teismo 2019-04-14 nutarties, priimtos nagrinėjamoje byloje, pagrindu. Pažymi, kad, be kita ko, ir skolintos lėšos buvo kaupiamos sandorio įgyvendinimui už perkamÄ RUAB „Molesta“ turtÄ , suinteresuotam asmeniui Å¡ios bendrovės turto pardavimo varžytinėse pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-366-781/2018 patvirtinus UAB „Draudimo projektai“ minėtai restruktÅ«rizuojamai bendrovei priklausančio ir Luminor bankui įkeisto turto pirkėju. 11.2.

UAB „Draudimo projektai“ su atskiruoju skundu teikia notaro 2018-06-18 patvirtintÄ liudijimÄ , kad į notaro depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 445 000 Eur atsiskaitymui su RUAB „Molesta“ už perkamÄ turtÄ . Sandoris vis dar nesudarytas dėl RUAB „Molesta“ skundų ir teisminių ginčų. Todėl daro prielaidÄ , kad RUAB „Molesta“ direktorius R. J., kuris kartu yra ir UAB „Lietuvos melioracija“ (pastaroji yra BUAB „Finansų srautai“ kreditorė) direktorius, nenori, kad RUAB „Molesta“ turtas bÅ«tų parduotas didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiai UAB „Draudimo projektai“ ir visais įmanomais bÅ«dais stengiasi šį procesÄ sutrukdyti, o to pasėkoje gali bÅ«ti nepadengti kreditoriniai RUAB „Molesta“ reikalavimai ir bendrovė bankrutuos. 11.3.

UAB „Draudimo projektai“ pažymi, kad yra sudariusi paskolos sutartis, pagal kurias priskaičiuojamos palÅ«kanos, todėl, antstoliui areÅ¡tavus ženkliÄ 384 900 Eur sumÄ , bendrovė negalės jų panaudoti komercinėje veikloje ir privalės gauti papildomas paskolas bÅ«simam atsiskaitymui su RUAB „Molesta“ bei turės mokėti palÅ«kanas už jau prisiimtas paskolas pagal galiojančias sutartis. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ turėtų sumokėti depozitÄ galimų nuostolių padengimui, jeigu ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų atmesti. 11.4.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, T. R. nėra susijęs su UAB „Draudimo projektai“. Visos bendrovės akcijos priklauso UAB „Praslas“, kurias Å¡i įsigijo 2018-06-08 pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. 11.5. Mokėjimas pagal paskolos sutartį nebuvo atliktas pavėluotai. Å iam teiginiui įrodyti teikia 2018-11-26 paskolos sutarties Nr. 2018-11-26/2 kopijÄ . Pažymi, kad pagal paskolos sutarties 4.2 papunktį paskolos suma turėjo bÅ«ti pervesta ne vėliau kaip iki 2019-03-08. Tokia data sutarties pasiraÅ¡ymo metu numatyta dėl užsitęsusio bylinėjimosi proceso, nes UAB „Draudimo projektai“ negalėjo tiksliai žinoti, kada bus pasiraÅ¡oma RUAB „Molesta“ priklausančio, bankui įkeisto, turto pirkimo sutartis.

Todėl paskolos davėjas ir pervedė paskolos sumÄ likus vienai dienai iki paskolos suteikimo termino pabaigos.

12. IeÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutartį palikti nepakeistÄ ; netenkinti UAB „Draudimo projektai“ praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. UAB „Draudimo projektai“ ir atsakovas T. R. savo skunduose nepateikia visos informacijos apie Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutartį, kuria UAB „Draudimo projektai“ patvirtinta RUAB „Molesta“ turto pirkėja.

Å ios nutarties dalis dėl turto pirkėjo patvirtinimo yra panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1570-823/2018, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-313/2019. Dėl to Å¡iuo momentu UAB „Draudimo projektai“ nėra patvirtinta turto pirkėja ir nėra jokių pagrįstų argumentų, kad bus, todėl akivaizdu, kad atsakovas T. R. skolino minėtas lėšas ne tuo tikslu, o siekdamas paslėpti turtÄ nuo kreditorių ir antstolių. 12.2.

Paskolos sutartis abejonių kelia ir tuo aspektu, kad turto pirkimÄ jau finansavo UAB „Draudimo projektai“ akcininkė UAB „Praslas“, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kokiu tikslu T. R. 2018-11-26 skolino tÄ pačiÄ sumÄ UAB „Draudimo projektai“, juolab kad paskolos pasiraÅ¡ymo metu UAB „Draudimo projektai“ net ir nebuvo pripažinta turto pirkėja, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutarties dalis jau buvo panaikinta. 12.3. Nors UAB „Draudimo projektai“ ir atsakovas T.

R. neigia tarpusavio sÄ sajas, ieÅ¡kovės pateikti į bylÄ duomenys leidžia spręsti kitaip. Minėtos bendrovės vadovas M. A. dalyvavo BUAB „Finansų srautai“ tyčinio bankroto schemoje, apie tai detalÅ«s paaiÅ¡kinimai pateikti patikslintame ieÅ¡kinyje. Vien Å¡i aplinkybė patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir jo siekį bet kokiomis priemonėmis nevykdyti teismo sprendimo. 12.4. Dėl to, kad UAB „Draudimo projektai“ nėra pripažinta RUAB „Molesta“ turto pirkėja ir suteiktos paskolos jai nėra reikalingos, ji jas gali grÄ Å¾inti ir nemokėti jokių palÅ«kanų.

Todėl UAB „Draudimo projektai“ praÅ¡ymas taikyti nuostolių užtikrinimo institutÄ yra nepagrįstas, juolab kad UAB „Draudimo projektai“ savo praÅ¡yme nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių nustatyti visas nuostolių užtikrinimo instituto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl suinteresuoto asmens UAB „Draudimo projektai“ teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje 13.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 305 straipsnį apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 str.), o pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ skundas nepriimamas, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Taigi sprendžiant klausimÄ , ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ (inicijuoti apeliacinį procesÄ ), pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese.

14. CPK 37 straipsnyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi: Å¡alys (ieÅ¡kovai, atsakovai) ir tretieji asmenys (su savarankiÅ¡kais reikalavimais ar dalyvaujantys ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje), CPK 49 straipsnyje nurodyti asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti, pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardytose bylose (t. y. bylose, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka), CPK 431 straipsnyje nurodyti kreditoriai bei skolininkai (ne ginčo tvarka nagrinėjamos bylos), o taip pat visų Å¡ių asmenų atstovai.

IeÅ¡kovai ir atsakovai ginčo teisena nagrinėjamose bylose (atitinkamai, kreditoriai bei skolininkai bylose, nagrinėjamose supaprastinta tvarka, arba pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka) į procesÄ Ä¯traukiami bylÄ inicijuojančio asmens – ieÅ¡kovo, kreditoriaus ar pareiÅ¡kėjo valia ir iniciatyva. Jeigu kitas asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ kurios nors Å¡alies praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva, taip pat jo paties motyvuoto praÅ¡ymo pagrindu, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 str., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.) ir naudotis jomis, gindamas savo procesinę pozicijÄ .

15. Nagrinėjamoje byloje dalyvaujančiais jos procese asmenimis, kurie, turėdami procesines teises bei pareigas, kartu įgijo ir teisę skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus, yra ieÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“ ir atsakovas T. R. jau po skundžiamos teismo 2019-04-15 nutarties priėmimo įtraukti trečiaisiais asmenimis UAB „Lietuvos melioracija“, A. P. ir M. A. IÄ®. Pirmiau aptartas įstatyminis reglamentavimas lemia tai, kad UAB „Draudimo projektai“, siekdama įstoti į Å¡ios bylos procesÄ , turėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nurodydama įstojimo į procesÄ pagrindÄ (materialųjį teisinį ryšį su nagrinėjama byla) ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 str. 1 d. ir 3 d.), arba pateikdama savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko (CPK 46 str.).

16. Kaip matyti iÅ¡ elektroninės bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, o pirmosios instancijos teismas nesprendė UAB „Draudimo projektai“ dalyvavimo Å¡ioje byloje ir / ar jos procesinės padėties klausimo nei raÅ¡ytine nutartimi, nei savo 2019-05-03 raÅ¡ytine rezoliucija, esančia elektroniniame dokumente (UAB „Draudimo projektai“ 2019-04-25 pateiktame skunde, užregistruotame kaip DOK-19542), kuria šį skundÄ priėmė kaip atskirÄ jį skundÄ ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams į jį pateikti.

17. Taigi, UAB „Draudimo projektai“, nebūdama civilinės bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo šalimi ar trečiuoju asmeniu, nėra įgijusi savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turėjo atsisakyti priimti UAB „Draudimo projektai“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties paduotÄ (atskirÄ jį) skundÄ kaip paduotÄ asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus šį atskirÄ jį skundÄ ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens UAB „Draudimo projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties nutraukiamas. Tokiu atveju nėra ir teisinio pagrindo svarstyti Å¡iame skunde iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų (dėl naujų įrodymų priėmimo, dėl UAB „Draudimo projektai“ galimų nuostolių užtikrinimo) pagrįstumo klausimo.

19. Å iuo aspektu pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, kai Å¡ios priemonės apriboja, pažeidžia ar kitaip suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, gali bÅ«ti sprendžiamas ne tik Å¡alių, bet ir tų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu CPK 149 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Draudimo projektai“ Vilniaus apygardos teismui 2019-04-23 pateikė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo formÄ (neužpildytÄ ) kartu su tuo pačiu 2019-04-23 skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties panaikinimo (byloje užregistruotas kaip DOK-19279), kuris vėliau buvo užregistruotas kaip atskirasis skundas (DOK-19542) ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstai priimtas ir atsiųstas nagrinėti apeliacine tvarka.

Minėto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmimo klausimas teismo buvo iÅ¡spręstas teisėjos 2019-04-24 elektronine rezoliucija, atsisakant jį priimti dėl neatitikimo formos reikalavimams, tačiau suinteresuotas asmuo UAB „Draudimo projektai“ Å¡io procesinio veiksmo apeliacinės instancijos teismui neskundė ir Å¡ioje situacijoje teise į apeliacijÄ nepasinaudojo. Dėl pridėtų prie atskirųjų skundų įrodymų 20. Apeliantas T. R. prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-366-781/2018, kopijÄ .

21. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių naujų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja ir nepraÅ¡o Å¡io dokumento prijungti kaip naujo įrodymo, į aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas, esant poreikiui, gali remtis visais tiek nagrinėjamoje byloje jau esančiais įrodymais bei dokumentais, tiek ir kitose bylose priimtais teismų procesiniais dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemÄ LITEKO (CPK 179 str. 3 d.), į faktÄ , kad teismų procesiniai dokumentai nėra priskiriami prie įrodinėjimo priemonių (CPK 177 str.), apelianto pridėtos prie atskirojo skundo nutarties priėmimo į bylÄ klausimas objektyviai nekyla.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių modifikavimo sÄ lygų 22. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2013; 2014-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014; 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017; 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-58-302/2019).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė BUAB „Finansų srautai“, teikdama pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-08 nutartimi atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, siekė areÅ¡tuoti ir konkretų turtÄ , jos teigimu, priklausantį apeliantui T. R., t. y. pirmiau jau taikytÄ apeliantui turto areÅ¡tÄ papildyti ir apelianto pervestų į UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitas bankuose, kitose kredito įstaigose ar UAB „Draudimo projektai“ perduotų tretiesiems asmenims piniginių lėšų areÅ¡tu.

24. Visų pirma bÅ«tina pažymėti, kad Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalykas yra itin nekonkretus ir neapibrėžtas nei konkretaus mokėjimo (ar mokėjimų) atlikimo laikotarpiu (jų data), nei konkrečia pervesta suma, kuriÄ praÅ¡oma areÅ¡tuoti. Kitaip tariant, vykdant bÅ«tent taip lingvistiÅ¡kai suformuluotÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų nepaneigta galimybė areÅ¡tuoti bet kokias pinigines lėšas, kurias apeliantas bet kuriuo laikotarpiu yra (ar bÅ«tų) pervedęs minėtai bendrovei, neribojant ir areÅ¡tuojamų piniginių lėšų sumos.

25. Antra, Vilniaus apygardos teismas 2019-04-15 nutartyje pagrįstai sprendęs, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti byloje nedalyvaujančių asmenų teisių, kita vertus, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 384 9000 Eur dydžio piniginės lėšos, kurias 2019-03-07 mokėjimu apeliantas pervedė UAB „Draudimo projektai“ kaip paskolÄ pagal 2018-11-26 paskolos sutartį, tebepriklauso apeliantui T. R. ir jÄ areÅ¡tavo tiek Å¡ios bendrovės sÄ skaitose bankuose, tiek nurodė areÅ¡tuoti ir kitose kredito įstaigose Å¡ios bendrovės turimas sÄ skaitas, pritaikydamas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones dar ir tokio dydžio sumai.

26. Pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad 384 900 Eur paskolos dalykas priklauso paskolos davėjui (yra apeliantui nuosavybės teise priklausančios lėšos) ir todėl gali bÅ«ti areÅ¡tuotas kaip paskolos davėjo turtas, paneigia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintas reglamentavimas. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo, o paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku.

27. Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės praÅ¡omų papildomai taikyti laikinųjų apsaugos priemonių poreikio (piniginių lėšų, kuriomis disponavo jau ne apeliantas T. R., o kitas subjektas), neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas jau buvo užtikrintas anksčiau priimta Vilniaus apygardos teismo 2019-03-09 nutartimi, kuria bet koks apeliantui priklausantis ieÅ¡kinio sumÄ atitinkantis, t. y. 356 232,62 Eur vertės turtas, iÅ¡ ko jis besusidėtų ir kur jis bebÅ«tų (kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kitas turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos, esančios tiek pas patį apeliantÄ , tiek ir pas trečiuosius asmenis) jau buvo areÅ¡tuotas, o nutarties vykdymas pavestas antstoliui.

Tokiu atveju jau ne teismo, o bÅ«tent antstolio diskrecija yra spręsti ir vertinti, koks turtas priklauso ar nepriklauso apeliantui T. R. ir jį apraÅ¡yti (CPK 675 str. 3 d.). Å iame kontekste pažymėtina, kad reikalavimo teisė į suteiktos paskolos sugrÄ Å¾inimÄ , kaip ir bet kuri kita turtinė teisė, taip pat galėjo (ar gali) bÅ«ti apraÅ¡yta kaip areÅ¡tuotas teismo 2019-03-08 nutarties pagrindu turtas, kartu atsižvelgiant į turto areÅ¡to mastÄ , nurodytÄ Å¡ioje teismo nutartyje.

28. Vadinasi, 2019-03-08 nutartimi ieÅ¡kinio sumai užtikrinti jau buvo pritaikyta pakankamos apimties laikinoji apsaugos priemonė – areÅ¡tas, kuriuo areÅ¡tuotas iÅ¡ esmės visas apeliantui priklausantis turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos už sumÄ , atitinkančiÄ jam pareikÅ¡to reikalavimo dydį, todėl pagrindo taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nagrinėjamu atveju apskritai nebuvo. Atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama nutartimi teismas areÅ¡tavo apelianto turto daugiau, nei ieÅ¡kinio suma, pagrįsti. Bendra turto areÅ¡to masto suma Å¡ioje byloje, priėmus skundžiamÄ 2019-04-15 nutartį, ieÅ¡kinio sumÄ gerokai virÅ¡ijo, o tai neatitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, kad bendra laikinų apsaugos priemonių suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .

29. IeÅ¡kovės praÅ¡yme akcentuota aplinkybė, kad antstolis, apraÅ¡ydamas atsakovo turtÄ , nustatė, jog atsakovo turimo turto nepakanka ieÅ¡kinio užtikrinimui, taip pat negalėjo bÅ«ti pagrindas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, ar, juo labiau, areÅ¡tuoti ne paties apelianto (atsakovo T. R.), o byloje nedalyvaujančio kito asmens iÅ¡ apelianto gautas kaip paskolÄ pinigines lėšas. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi, prieÅ¡ingai, Å¡is procesinis institutas skirtas užkardyti nesÄ Å¾iningus asmens veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2019-012-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2018).

30. Kitokio Å¡ios situacijos vertinimo nesuponuoja nei tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutavęs juridinis asmuo, nei tai, kad paskolos dalyko perdavimas UAB „Draudimo projektai“ buvo atliktas dienÄ iki apeliantui pritaikytų laikinų ribojimų disponuoti turtu ir piniginėmis lėšomis, nei ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytos abejonės dėl paskolos sutarties Å¡alių tikslo tokiÄ sutartį sudaryti ar jos Å¡alių sÄ sajų.

31. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie antstolio panaikintÄ areÅ¡tÄ daliai apeliantui T. R. priklausančių piniginių lėšų ir galimybę jas sugrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė taip pat iÅ¡dėstė argumentus dėl apelianto neabejotinų ketinimų perduoti gautinas iÅ¡ antstolio pinigines lėšas kitiems asmenims ir/ar jas paslėpti. Todėl siekdama, kad bÅ«tent Å¡ios piniginės lėšos bÅ«tų pakartotinai areÅ¡tuotos užtikrinant jau ieÅ¡kovės bÅ«simus reikalavimus, ieÅ¡kovė turėjo galimybę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 str. 3 d.), tačiau pati pasirinko kitÄ procesinę strategijÄ .

32. IeÅ¡kovės atsikirtimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai, susiję su paskolos sutarties vertinimu, Å¡ioje nagrinėjamos bylos procesinėje stadijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. IeÅ¡kovė savo galimai pažeistas teises, sudarant tokiÄ sutartį, galės ginti pareikÅ¡dama reikalavimus dėl Å¡ios sutarties galiojimo bendraisiais ar specialiaisiais kreditorių teisių gynimo pagrindais. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 33. Pirmiau apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ esmės sutikus su apelianto pozicija, kad nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti papildomas ar pakeisti (modifikuoti) jau taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo, atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai iÅ¡spręsto jo sÄ Å¾iningumo klausimo (vienos iÅ¡ sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) prarado aktualumÄ .

Be to, nagrinėjamoje byloje esantys duomenys, liudijantys apelianto nesÄ Å¾iningÄ elgesį, jau yra aptarti Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-788-464/2019, priimtoje iÅ¡nagrinėjus apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-08 nutarties.

34. Sutiktina ir su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad apelianto nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina taip pat ir tai, kad jis pateikia informacijÄ tik apie jam palankius faktus – Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-366-781/2018, kuria UAB „Draudimo projektai“ patvirtinta RUAB „Molesta“ turto pirkėja. Kaip nustatyta iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Å¡ios nutarties dalis dėl turto pirkėjo patvirtinimo Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1570-823/2018 buvo panaikinta, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2019-03-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-313/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis palikta nepakeista.

Taigi, UAB „Draudimo projektai“ nėra pripažinta RUAB „Molesta“ turto pirkėja, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-19 nutartyje nevertino Å¡alių argumentų, susijusių su UAB „Draudimo projektai“ mokumu ir galimybėmis įvykdyti sutartines prievoles, Å¡ių aplinkybių vertinimÄ priskyręs RUAB „Molesta“ kreditorių komiteto kompetencijai (žr. minėtos nutarties 50 p.). Tokiu atveju apelianto teiginiai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-08-02 nutartyje nustatytos aplinkybės esÄ patvirtina UAB „Draudimo projektai“ pajėgumÄ grÄ Å¾inti jam paskolÄ , todėl apeliantas, paskolindamas Å¡iai bendrovei 384 900 Eur, neturėjo ketinimų paslėpti savo turtÄ nuo antstolių ir kreditorių, jau konstatuoto apelianto nesÄ Å¾iningumo, kaip sÄ lygos taikyti jam laikinus apribojimus disponuoti turtu ir piniginėmis lėšomis, nepaneigia.

35. Dėl apelianto atskirojo skundo argumentų, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-12-03 nutartimi civilinėje byloje e2-5311-560/2018, 2018-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4806-661/2018 RUB „Molesta“ praÅ¡ymai taikyti areÅ¡tÄ apelianto turto atžvilgiu buvo atmesti, o Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2019 RUAB „Molesta“ atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apelianto atžvilgiu buvo atmestas, jau buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-25 nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-08 nutarties teisėtumo, pažymint, kad kitose bylose priimtose nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios, nes ginčas tokiomis nutartimis nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Be to, apeliantas, pats sau prieÅ¡taraudamas, cituoja bÅ«tent tokiÄ praktikÄ pagrindžiančiÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-18 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2018.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-05-03 nutarties 36. Nenustačius faktinių ir teisinių prielaidų taikyti tokias priemones, kurios buvo pritaikytos skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutartimi, ši nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

37. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutartis, pirmosios instancijos teismui iÅ¡ dalies sutinkant su dėl jos paduotu apelianto T. R. atskiruoju skundu, buvo modifikuota paskesne, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2019-05-03 priimta nutartimi. Pirmosios instancijos teismas sutiko su apelianto pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, virÅ¡ijančio pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , bei pakeitė taikytų ribojimų apimtį, atitinkamai pakeitė ne tik 2019-04-15 nutartyje nurodytus motyvus, bet ir jos rezoliucinę dalį (formuluotes). Ir nors 2019-05-03 nutartis atskiruoju skundu atskirai nuo 2019-04-15 nutarties nėra skundžiama, tačiau Å¡i 2019-05-03 nutartis tapo sudėtine 2019-04-15 nutarties dalimi. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi pareigÄ pasisakyti ir dėl Å¡ios nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

38. CPK 334 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokias teises turi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas gauto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Ä®statymų leidėjo valia, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, gali arba pats pasinaikinti skundžiamÄ nutartį arba, nesutikdamas su atskiruoju skundu, turi iÅ¡siųsti bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Aptariama CPK norma nenumato galimybės pirmosios instancijos teismui veikti už apeliacinės instancijos teismÄ ir, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, tik iÅ¡ dalies sutikti su atskiruoju skundu, ar, juo labiau, redaguoti (keisti) pirmiau priimtÄ savo procesinį sprendimÄ (Å¡iuo atveju 2019-04-15 nutartį), jo motyvuojamÄ jÄ ir/ar rezoliucinę dalį.

Kadangi 2019-05-03 nutartimi Vilniaus apygardos teismas tik iÅ¡ dalies sutiko su atskiruoju skundu ir nepasinaikino 2019-04-15 nutarties, vien pakeisdamas ja taikyto turto areÅ¡to mastÄ , ir Å¡i Vilniaus apygardos teismo 2019-05-03 nutartis, kaip sudėtinė skundžiamos teismo 2019-04-15 nutarties dalis, taip pat iÅ¡ dalies panaikintina.

39. Vilniaus apygardos teismo 2019-05-03 nutarties dalis, kuria buvo iÅ¡spręstas procesinis 37,50 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo apeliantui T. R. klausimas, nėra sudėtine pirmesnės teismo nutarties dalimi, todėl jos teisėtumas bei pagrįstumas nevertinamas, paliekant galioti Å¡iÄ nutarties dalį nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Draudimo projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, nutraukti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutarties dalis, kuriomis sutikta iÅ¡ dalies su atsakovo T. R. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties; pakeista pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, pirmiausia areÅ¡tuojant atsakovui T.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant, arba esant nepakankamai, areÅ¡tuojant atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, taip pat, neradus minėto turto, areÅ¡tuojant atsakovo T. R. pinigines lėšas, esančias UAB „Draudimo projektai“ sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose turimose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 356 232,62 Eur dydžio sumos; nutarties vykdymas pavestas ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui; nutartis vykdoma skubiai, panaikinti.

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė