8259b884-e4ed-4b97-afcc-8c3374ef5dc0 · Tauragės apylinkės teismas

Adm         Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-130-999/2018Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00028-2018-4Registro Nr. ROIK: 18077376277 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10.    (S)                                                                    TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 22 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Pasaulio bamba“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini)            Teismas n u s t a t ė :

T. B., būdamas UAB „Pasaulio bamba“, į. k. 303239777, direktoriumi, t. y. darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido K. J., gim. 1995-12-22, 2017 m. gruodžio 2 d. nelegaliai dirbti pagalbinės darbininkės pareigose, įmonės valdomoje picerijoje „Bamba pica“, adresu Dariaus ir Girėno g. 42A, Šilalė. K. J., paklusdama įmonėje nustatytai darbo tvarkai, susitarusi su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdama, dirbo pagalbinės darbininkės darbus, t. y.

K. J. picerijoje plovė indus, į stiklinę tarÄ pylė alų, palaikė tvarkÄ bare ir virtuvėje, sukurdama bendrovei naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kÅ«rimo, siekiant gauti pelno. T. B. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos K. J. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktus, ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 punkto nuostatas.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad dėl K. J. buvo vedamos derybos dėl jos įdarbinimo įmonėje. Jis, norėdamas pamatyti K. J. sugebėjimus, leido jai neatlygintinai padirbėti picerijoje. Su K. J. darbo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2017 m. gruodžio 4 d. Dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ negu numatyta įstatyme, kadangi už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ anksčiau nėra buvęs baustas, jo darbo užmokestis į rankas yra apie 550 Eur, sutuoktinės – apie 500 Eur.

Jų Å¡eima augina du mažamečius vaikus – 7 ir 2 metų, turi namo įsigijimui pasiėmę kreditÄ , už kurį kiekvienÄ mėnesį moka po 150 Eur įmokÄ , taip pat padeda mamai, kuri yra pensininkė ir kuri gyvena netoliese, tai yra Biržų Lauko k., Å ilalės r. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į visas Å¡ias aplinkybes ir Å¡velninti bausmę arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T.

B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad nusižengimo fakto jis neginčija, nurodo, kad nusižengimas padarytas dėl nesusipratimo.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir T. B. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl nusižengimo jis prisipažįsta;

VSDFV užklausos rezultatų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad K. J. įdarbinta UAB „Pasaulio bamba“ nebuvo; K. J. paaiÅ¡kinimo, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 1 d. apie 10 val. atėjo į picerijÄ â€žBamba pica“, kur susitiko su vadovu T. B., su kuriuo tarėsi dėl bÅ«simo darbo picerijoje. T. B. jai leido padirbėti prie baro ir virtuvėje. IÅ¡ picerijos išėjo 2017 m. gruodžio 1 d., apie 24 val. T. B. sakė, kad ji galinti ateiti į picerijÄ 2017 m. gruodžio 2 d.

Atėjus 2017 m. gruodžio 2 d., apie 10 val., gavo firminę palaidinę ir prijuostę, dirbo prie baro, padėjo plauti indus, pylė alų, su grynais pinigais nedirbo. Darbo sutartį su vadovu turėjo pasiraÅ¡yti pirmadienį, nes dar turėjo pasitikrinti sveikatÄ . Koks jai bÅ«tų mokamas darbo užmokestis, nežinojo; nelegalaus darbo tyrimo aktas, operatyvaus patikrinimo pažyma, kita bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnis).Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad T. B. vykdydamas darbdavio funkcijas leido dirbti nelegaliai K. J. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su ja nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus.

Tarp darbdavio ir darbuotojo buvo visi darbo sutarties požymiai: susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu, tokiais veiksmais T. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir T. B. skirti mažesnę baudÄ , nei sankcijose numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas T.

B. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti T. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. B. pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor bank, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18077376277, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Daina Dyburienė  Â