82552016-3e08-46a0-a703-ccbfa3afae8b · Kauno apygardos teismas

                       Civilinė byla Nr. 2S-1173-173/2016          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25928-2015-4                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                       3.1.18.1.; 3.3.1.17.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Legallit“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl žalos atlyginimo.              Teismas, n u s t a t ė:                                       I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Legallit“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei I. Å ., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 35 178,92 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡ laidas.

IeÅ¡kiniu taip pat buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 35 178,92 Eur sumai. Nurodo, kad ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kinio suma didelė, nes atsakove byloje yra fizinis asmuo, atsakovė vengia bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu. Atsakovės elgesys einant vadovės pareigas rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir realiÄ grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galiami ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, kad atsakovė imsis veiksmų turimam turtui ar piniginėms lėšoms nuslėpti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino (b.l 19-20). IeÅ¡kovės UAB „Legallit“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 35 178,92 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovės I. Å . kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant - pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir/ar esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant kilnojamuosius ir/ar nekilnojamuosius daiktus perleisti ar suteikti naudojimui tretiesiems asmenims, o su piniginėmis lėšomis atlikti bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į atsakovės sÄ skaitÄ gautas lėšas ir iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos atsiskaityti su ieÅ¡kove ir leidžiant atsakovei I.

Å . disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, nevirÅ¡ijančia 325 Eur per mėnesį ribos. Nustatė visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ .3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ fiziniam asmeniui, reikalavimo suma (35 178,92 Eur) yra itin didelė. Nurodė, kad nesant iÅ¡samių duomenų apie atsakovės turimÄ turtÄ , jos finansines galimybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog atsakovė, sužinojusi apie jos atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ , gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtÄ ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimÄ juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 4. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį (b.l. 37-45). Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. Nepateikta duomenų apie atsakovės turtÄ , jog atsakovė bandytų slėpti turtÄ ar iÅ¡vengti prievolės vykdymo. Atsakovės turimas turtas yra įkeistas bankui. Lėšų areÅ¡tas suvaržo atsakovės veiksmus. Vien ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Nurodo, kad atsakovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, iÅ¡ darbo atleista nepagrįstai, atsakovei nėra iÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Tai rodo, kad bÅ«tent darbdavys ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų atsakovės atžvilgiu. Be to, atsakovė gyvena su mažamete dukra, kuri turi spec. poreikių, reikia mokėti įmokas bankui už nekilnojamÄ jį turtÄ , priemones ir vaistus dukrai, mokėti už bÅ«relius. IeÅ¡kinys pateiktas po to, kai atsakovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo atsakovės veiklÄ . Be to, ieÅ¡kovas jau ne pirmÄ kartÄ siekia atsakovės turto suvaržymo.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 185-190). Nurodo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis pagrindas bei jį patvirtinančių įrodymų visetas, tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovo reikalavimus bei sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog reikalavimas priteisti žalÄ galėtų bÅ«ti tenkinamas. Pačios atsakovės nurodyti duomenys apie turimÄ turtÄ , įsipareigojimus patvirtina, jog ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tent atsakovė turi įrodyti savo gerÄ turtinę padėtį.

Tai, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumus, suvaržymus Å¡aliai, kurios atžvilgiu jos taikomos. Atsakovės teiginiai apie jos veiklos suvaržymÄ negalinti pasinaudoti darbo užmokesčiu esant komandiruotėse ir pan. yra nepagrįsti įrodymais. Teismas, k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai 6. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.7. CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas iÅ¡imtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).8. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2016-02-02 gautas praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ (2016-02-02 praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro Nr. TA2-16-012294. Be to, Kauno apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi pakartotinai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei, nes Kauno apylinkės teismo 2016-01-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡registruotos.

T.y. remiantis CPK 147 str. 6 d. nustojo galioti 2016-01-18 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 34-35).

9. Taigi, negaliojant skundžiamai 2016-01-18 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).10.

Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliantei grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (b.l. 47) (CPK 315 str. 5 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovės I. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties nutraukti. GrÄ Å¾inti atsakovei I. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016-03-01 per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini).

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                    Leonas Jachimavičius                                                                Â